Решение № 2-3766/2025 2-467/2026 2-467/2026(2-3766/2025;)~М-2069/2025 М-2069/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 2-3766/2025

Дело № 2-467/2026

УИД 25RS0№-83

мотивированное
решение

изготовлено 16.02.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2026 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «ФИО2 Ками», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО5 на праве собственности, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО5 передает ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. Истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 242000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уполномоченным по правам потребителей ФИО3 услуг вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 104925 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей, стоимость услуг за рассмотрение обращения ФИО3 уполномоченным в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, юридические расходы в размере 45000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4150 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания дела должным образом, судом дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По общему правилу, установленному пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу указанных положений закона взыскание страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей направлено на реальное восстановление прав потерпевшего на полное возмещение вреда, поскольку обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО6, управлявшим транспортным средством «ФИО2», государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО5 транспортному средству «ФИО2 Ками», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО5 передает ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществлен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение ООО «НЭК-ГРУП», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1146113,86 рублей, с учетом износа 599243,87 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 277000 рублей, стоимость годных остатков 35000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 242000 рублей.

По инициативе ФИО3 уполномоченного подготовлено экспертное заключение ООО «Авто-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1143200 рублей, с учетом износа 597100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 286910 рублей, стоимость годных остатков 32208,23 рублей.

Решением ФИО3 уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

Определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Транс-Авто-ДВ», рыночная стоимость транспортного средства 253300 рублей, стоимость годных остатков 27800 рублей.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, составленное в рамках судебной экспертизы, которое соответствует требованиям действующего законодательства с учетом среднерыночных цен согласно Методическим рекомендациям. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, о чем отобрана подписка. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Учитывая, что экспертным заключение ООО «Транс-Авто-ДВ», рыночная стоимость транспортного средства определена 253300 рублей, а стоимость годных остатков определена 27800 рублей, с учетом того, что размер расходов на восстановительных ремонт транспортного средства превышает стоимость транспортного средства, в связи с чем надлежащим размер страхового возмещения составляет 225500? рублей, из расчета 253300 рублей (стоимость транспортного средства) – 27800 рублей (стоимость годных остатков) = 225500 рублей, тогда как ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 242000 рублей, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы страхового возмещения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Страховое возмещение в размере 242000 рублей выплачено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ срок, в связи с чем, оснований для взыскания иной суммы неустойки не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что обязательства ответчиком по договору ОСАГО выполнены в полном объеме и оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе производных от основного: о взыскании неустойки, стоимости услуг за рассмотрение обращения ФИО3 уполномоченным, услуг эксперта, юридических расходов, расходов по оплате госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ершов А.В.