Решение № 2-269/2019 2-269/2019~М-207/2019 М-207/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-269/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года Отрадненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.,

при секретаре Набока В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Стройтехника» о взыскании долга и процентов по договору уступки права требования (цессии) и встречному иску ООО «Стройтехника» к ФИО1 и арбитражному управляющему ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз» ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) в части

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стройтехника» о взыскании долга и процентов по договору уступки права требования (цессии).

В обоснование исковых требований истец указала следующее.

ООО «СУ-2 «Востокмонтажгаз» - кредитор, на основании договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ФИО1 - новому кредитору, право требования с ООО «Стройтехника» суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащей кредитору по акту сверки взаимных расчетов на ДД.ММ.ГГГГ.

При неоднократных личных встречах истца с директором ООО «Стройтехника» ФИО5, ответчик отказывался принимать как уведомление об уступке права требования, так и претензию о погашении указанной выше задолженности. Первоначально, директор ФИО5 мотивировал свой отказ в принятии данных документов тем, что он сильно занят и просил перенести рассмотрение данного вопроса на позднее время. В последующем, директор ООО «Стройтехника» ФИО5 стал заявлять о том, что ответчик данную задолженность не признает и производить какие-либо выплаты не собирается.

Кроме того, в начале ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО5 заявил истцу о том, что имеющееся на балансе ответчика имущество в настоящее время распродается, и имеющиеся долги ООО «Стройтехника» выплачиваться не будут.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заказное письмо с уведомлением об уступке права требования, а ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием погасить задолженность. Однако ответчик отказывается получать почтовую корреспонденцию, несмотря на то, что директор ООО «Стройтехника» ФИО5 лично уведомлен о данной почтовой корреспонденции, путем смс-сообщения. Истец полагает, что ответчик, уклоняется от получения соответствующей документации о данной задолженности и не намерен как признавать имеющуюся задолженность, так и погасить данную задолженность. При этом у ответчика имеется полная возможность по погашению указанной выше задолженности, поскольку Общество имеет в собственности (на балансе) транспортное движимое имущество.

ФИО1 просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, сумму вознаграждения цеденту в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В последствии, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ ФИО1 уточнила исковые требования и в окончательном виде просит взыскать с ООО «Стройтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга в размере <данные изъяты> руб., сумму вознаграждения цеденту в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями, ООО «Стройтехника» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 и арбитражному управляющему ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз» ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) в части.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Стройтехника» указало следующее.

Уступка несуществующего права является основанием недействительности договора цессии в силу ст. 168 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ предметом договора уступки может быть право, принадлежащее первоначальному кредитору на основании обязательства.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Применительно к рассматриваемому случаю, ни одно из вышеперечисленных требований закона, по мнению истца, не было соблюдено при заключении ответчиками договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, так как в договоре не указаны основания обязательств ООО «Стройтехника» перед первоначальным кредитором (цедентом) - ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз» - нарушено требование ст.382 ГК РФ). Истец полагает, что не представлены подобные основания обязательств и в материалы дела. Во всех случаях истцы помимо договора цессии представляют суду документы подтверждающие первоначальные обязательства (например, кредитный договор с первоначальным кредитором и т.п.). Однако в данном случае ФИО1 никаких документов, подтверждающих обязательства истца (первоначального ответчика) перед цедентом (первоначальным кредитором) суду не представила и даже не ссылается на таковые как на основания иска.

В договоре цессии объём передаваемых цессионарию обязательств должника на момент уступки ничем не подтверждён (нарушено требование статьи 384 ГК РФ). Акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ не является подобным доказательством, гак как не подписан ООО «Стройтехника», а, следовательно, не подтверждает указанных в нём обстоятельств (не подтверждает суммы задолженности и оснований возникновения задолженности).

Никаких документов подтверждающих, что уступаемое требование существует в момент уступки в договоре не указано, и ответчиком (первоначальным истцом) ФИО1 суду не представлено (нарушение требований ч.2 ст.390 ГК РФ).

Нарушение указанных норм закона при заключении оспариваемого договора цессии, по мнению истца, влечёт его недействительность в силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ, согласно которой за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

ООО «Стройтехника» просит признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ в части уступки права требования дебиторской задолженности к ООО «Стройтехника» в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные описательной части решения, дополнив их следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ год между ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз» и ООО «Стройтехника» были заключены ряд договоров купли-продажи на общую сумму <данные изъяты> руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройтехника» произвело перечисление денежных средств в пользу ООО «СУ-2 ВМГ» на общую сумму <данные изъяты> руб. Иных перечислений не было.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> было принято заявление о признании должника - ООО «СУ-2 ВМГ» банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз» прекратило свою деятельность как юридическое лицо в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда <адрес> о завершении конкурсного производства.

В период конкурсного производства в рамках проводимых мероприятий была выявлена дебиторская задолженность, в том числе задолженность ООО «Стройтехника» перед ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз» в сумме <данные изъяты>

В порядке ст. 110 ФЗ «О банкротстве» кредиторами был утвержден порядок реализации имущества, были проведены два аукциона на повышение стоимости и публичные торги на понижение стоимости. Далее были объявлены торги по продаже имущества ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз» и задолженность ООО «Стройтехника» вошла в лот №.

По итогам публичных торгов, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ, победителем лота №, куда входила задолженность ООО «Стройтехника», был признан ФИО7 Однако, в нарушении действующего законодательства о банкротстве, ФИО8 уклонился от заключения договора по переуступке права требования (цессии) и ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено уведомление об отказе от заключения данного договора, которое было получено им ДД.ММ.ГГГГ.

В результате чего собранием кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о продаже дебиторской задолженности путем прямой продажи по стоимости в размере <данные изъяты> рублей за лот, поскольку иные ценовые предложения составляли не более <данные изъяты> рублей. Покупателем по лоту № выступила ФИО1, с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об уступке права требования (цессии), на основании которого истцу было передано право требования к ответчику по выплате задолженности на сумму <данные изъяты> рублей.

Мероприятия по проведению самих торгов и об уступке права требования (цессии) истцу, проведенные в процедуре конкурсного производства, отражены в отчете конкурсного управляющего и в ходатайстве о завершении конкурсного производства.

Таким образом, по мнению представителя истца-ответчика, в соответствии со ст. 382 ГК РФ обязательство ООО «Стройтехника» перед ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз», т.е. задолженность на сумму <данные изъяты> рублей, перешло к ФИО1 на основании договора № об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 при заключении договора об уступке права требования (цессии) был передан акт сверки взаимных расчетов между ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз» и ООО «Стройтехника», Из данного акта следует, что задолженность ответчика-истца перед ООО «СУ-2 ВМГ» образовалась на основании договоров купли-продажи.

Представитель ФИО1 полагает, что ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз» надлежащим образом исполнило свои обязательства, как по передаче истцу-ответчику документа удостоверяющего право (требование), так и по предоставлению сведений, имеющих значение для осуществления этого права (требования).

Представитель ФИО1 считает, что учитывая отсутствие доказательств нарушения прав ответчика-истца, встречное заявление о признании недействительным договора уступки прав требования в части не может являться основанием для отказа во взыскании уступленного права требования.

Представитель ООО «Стройтехника» ФИО9 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ФИО1 не признал по основаниям изложенным в письменных отзывах, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, дополнив их следующим.

Представитель ответчика-истца считает, что в оспариваемом договоре отсутствует предмет договора, т.е. на основании какого требования, обязательства он заключен. Дебиторская задолженность не может быть предметом сделки. Это показатель бухгалтерского учета и может быть лишь косвенным подтверждением наличия задолженности. Истец получила право требовать некий долг на основании акта сверки, который не подписан второй стороной. По мнению представителя ООО «Стройтехнкиа», из договора непонятно какие обязательства были переуступлены ФИО1 Покупая долг, ФИО1 должна была потребовать у цедента все документы, подтверждающие данное обстоятельство, на тот момент ООО «СУ-2 ВМГ» еще существовало. Истец-ответчик ссылается на некие договоры купли-продажи техники, товарно-материальных ценностей. Однако, по мнению представителя ответчика-истца, отсутствует какая-либо взаимосвязь между этими договорами и уступленным требованием.

Требования ФИО1 о взыскании суммы вознаграждения цеденту, представитель ООО «Стройтехника» считает не основанными на законе, это обязательства ФИО1 по оплате приобретаемого ею права требования.

Кроме того, по мнению представителя ответчика-истца, не подлежат удовлетворению и требования истца-ответчика о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ. Более того, расчет процентов произведен истцом-ответчиком некорректно.

Третье лицо по первоначальному иску, ответчик по встречному иску арбитражный управляющий СУ-2 «Востокмонтажгаз» ФИО2 в судебное заседание не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из имеющегося в материалах дела отзыва на исковое заявление ФИО1 усматривается, что арбитражный управляющий СУ-2 «Востокмонтажгаз» ФИО2 считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из имеющегося в материалах дела отзыва на встречное исковое заявление ООО «Стройтехника» следует, что арбитражный управляющий СУ-2 «Востокмонтажгаз» ФИО2 считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1, 8 ГК РФ Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

- уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

- цедент правомочен совершать уступку;

- уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

- цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке. В отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

В силу статьи 421 ГК РФ договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз» прекратило свою деятельность как юридическое лицо в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В период конкурсного производства была выявлена дебиторская задолженность ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз», в том числе задолженность ООО «Стройтехника» в сумме <данные изъяты> рублей.

В порядке ст. 110 ФЗ «О банкротстве», кредиторами был утвержден порядок реализации имущества, были проведены аукционы на повышение стоимости и публичные торги на понижение стоимости.

Впоследствии были объявлены торги по продаже имущества ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз», в том числе по продаже долгов ООО «Стройтехника» на сумму <данные изъяты> рублей. (лот №)

По итогам публичных торгов, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ, победителем лота №, куда входила задолженность ООО «Стройтехника», был признан ФИО7

Однако, ФИО8 уклонился от заключения договора по переуступке права требования (цессии), и ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено уведомление об отказе от заключения данного договора.

Собранием кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о продаже дебиторской задолженности, путем прямой продажи. Цена лота № составила <данные изъяты>.

Покупателем по лоту № стала ФИО1, с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об уступке права требования (цессии), по которому истцу было передано право требования к ответчику по выплате задолженности на сумму <данные изъяты>.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора цедент (ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз») уступает, а цессионарий (ФИО1) принимает право требования к должникам, наименование и размер задолженности Лот №: право требования дебиторской задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Сумма долга подтверждается актом сверки, являющимся приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО «Стройтехника» в обоснование своих возражений относительно исковых требований ФИО1 указал, что истцом не доказан объем прав переданных по договору цессии, что в оспариваемом договоре отсутствует предмет договора, поскольку дебиторская задолженность не может быть предметом сделки, также ссылаясь на незаключенность договора.

Суд полагает, что данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

Однако, ответчик ООО «Стройтехника» не представил суду никаких доказательств подтверждающих его возражения которые он имел против ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз» относительно имеющейся дебиторской задолженности. Доводы о том, что акт сверки не подписан стороной ответчика – ООО «Стройтехника» не могут быть приняты в данном случае во внимание.

На основании изложенного, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Стройтехника» суммы долга на основании договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению.

ФИО1 просит взыскать с ООО «Стройтехника» проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО3, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (с изменениями от 07.02.2017г. №) если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки ФИО3, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке ФИО3 являются официальный сайт ФИО3 в сети "Интернет" и официальное издание ФИО3 "ФИО3".

Согласно п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (с изменениями от 07.02.2017г. №) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Суд полагает, что расчет процентов, представленный истцом нельзя признать правильным.

Из акта сверки расчетов, на основании которого ФИО1 произведен расчет процентов согласно ст. 395 ГК РФ, не представляется возможным рассчитать указанные проценты до ДД.ММ.ГГГГ, т.к. из акта сверки невозможно точно определить сведения о том по каким сделкам были произведены те или иные перечисления со стороны ООО «Стройтехника».

В связи с чем суд считает возможным взыскать с ООО «Стройтехника» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

ФИО1 просит взыскать с ООО «Стройтехника» сумму вознаграждения цеденту в размере <данные изъяты>.

В обоснование данных исковых требований представитель истца-ответчика указал, что данная сумма была рассчитана из оплаченной ФИО1 суммы за покупку лота № в размере <данные изъяты> рублей пропорционально приобретенной сумме долга ООО «Стройтехника».

Суд полагает, что данные исковые требования удовлетворению не подлежат, т.к. они не основаны на законе. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были оплачены ФИО1 за приобретенное право требования к должникам по договору уступки права требования (цессии) и по своей сути являются платой за приобретенный долг.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, в пользу ФИО1 с ООО «Стройтехника» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

ООО «Стройтехника» просит признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ в части уступки права требования дебиторской задолженности к ООО «Стройтехника» в сумме <данные изъяты> руб.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение первоначальным кредитором (цедентом) возникшего из договора уступки права (требования) обязательства по передаче другому лицу - новому кредитору (цессионарию) права требования.

В соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного, равно как и несуществующего требования, рассматривается как нарушение первоначальным кредитором своих обязательств перед новым кредитором, вытекающих из договора об уступке права (требования).

Из положений данной статьи следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. В соответствии с указанной нормой права недействительность требования является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего такое требование.

Поскольку за недействительность переданного новому кредитору требования отвечает первоначальный кредитор, уступивший требование (статья 390 Гражданского кодекса Российской Федерации), должник не имеет правового интереса в предъявлении требования о признании недействительным договора цессии.

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора. Выплата долга может явиться основанием к признанию обязательств прекращенными.

Несоблюдение цедентом условия о существовании уступаемого требования в момент уступки права не может явиться основанием к признанию недействительным договора уступки права по иску должника. В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации за передачу несуществующего права ответственность перед цессионарием несет цедент.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Оспариваемый договор уступки права требования содержит все существенные условия, подписан сторонами и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку договор цессии заключен между ООО "СУ-2 Востокмонтажгаз» и ФИО1, следовательно, именно для данных лиц возникают определенные этими договорами права и обязанности, и, соответственно, именно для них они порождают определенные правовые последствия.

Предметом исследования суда по встречному иску не является вопрос о наличии задолженности ООО «Стройтехнкиа» перед ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз», иные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми для разрешения вопроса о взыскании задолженности, поскольку они не являются юридически значимыми по настоящему иску, исходя из конкретного предмета и основания встречного иска.

В ходе рассмотрения дела, в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ, ООО «Стройтехника» не представлены доказательства нарушения прав Общества со стороны ответчиков при заключении договора уступки прав (цессии) N 2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения, поскольку в этом случае положения гражданского законодательства предусматривают иные последствия (п. 3 ст. 390 ГК РФ), чем признание договора цессии недействительным. Недействительность данного требования является в соответствии со ст. 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Судом установлено, что договор уступки требования (цессии) N 2 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям норм действующего законодательства, а именно, в оспариваемом договоре цессии сторонами согласованы все существенные его условия, в том числе имеется указание на передаваемую сумму задолженности, ее размер, то есть, фактический объем прав (требований), в связи с чем, требования ООО «Стройтехника» о признании недействительным договора уступки права требования в части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 сумму долга на основании договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника к ФИО1 и арбитражному управляющему ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз» ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ в части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Е. Гребешкова