Апелляционное постановление № 22-18/2020 22-4374/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 4/1-214/2019

В суде первой инстанции дело слушал судья Лаиш Д.Г.

Дело № 22-18/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 09.01.2020г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

адвоката Медведева С.Л., представившего ордер №58 и удостоверение №,

при секретаре Абраамян Э.Г.,

рассмотрел в судебном заседании 09.01.2020г. дело по апелляционной жалобе адвоката Обухова В.С., на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23.10.2019г., которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Обухова В.С., действующего в интересах осужденного ФИО1, <данные изъяты>, об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы адвоката Обухова В.С., а также выслушав пояснения адвоката Медведева С.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Обухова В.С., мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Николаевского -на- Амуре городского суда Хабаровского края от 13.12.2013г. ФИО1 признан виновным и осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 02.06.2013г., окончание срока – 01.06.2021г.

Адвокат Обухов В.С., в интересах осужденного ФИО1, обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23.10.2019г. отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Обухова В.С. действующего в интересах осужденного ФИО1, по изложенным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе адвокат Обухов В.С., действующий в интересах осужденного ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что Юдин в марте 2019г. самостоятельно обращался с ходатайством об условно-досрочном освобождении, но 20.03.2019г. ему было отказано в его удовлетворении по причине нестабильности поведения. 02.10.2019г. сторона защиты повторно обратилась с аналогичным ходатайством, но суд вновь отказал по тем же основаниям, хотя после 20.03.2019г. Юдин получил ещё 2 поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях. Кроме того суд в постановлении вновь указал о семи взысканиях, которые Юдин получил еще в СИЗО г. Николаевска-на-Амуре до его осуждения. В обжалуемом постановлении суд не привел новые, основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие его условно-досрочное освобождение. Суд не указал, каким именно должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы об его исправлении. Администрация исправительного учреждения считает, что Юдин заслуживает УДО, он имеет 12 поощрений, нетрудоустроен по причине отсутствия рабочих мест. Суд не дал оценку характеру и степени злостности допущенных им нарушений, давности их совершения, отсутствию нарушений в течение 2 лет отбывания наказания, что свидетельствует о том, что его поведение изменилось к лучшему. Допущенные нарушения, за совершение которых с Юдиным проводились профилактические беседы, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об его УДО, ввиду их незначительности. Просит постановления суда отменить, применить к Юдину условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Обухова В.С., а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из смысла ст.79 ч.4.1 УК РФ и ст.175 ч.ч.1,2 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться судом с учетом данных о поведении осужденного и его отношения к исполнению своих обязанностей, отношения к учебе и к труду во время всего срока отбывания наказания, а также раскаяния в совершенном деянии, частичного или полного возмещения причиненного ущерба.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство адвоката Обухова В.С. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Обухова В.С., представителя учреждения ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю и прокурора, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.

В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Обухова В.С. действующего в интересах осужденного ФИО1 об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировал принятое решение, приведя в его обоснование соответствующие доводы с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений представителя администрации исправительного учреждения следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю п. Старт 18.02.2014г. из ФКУ СИЗО-3 г. Николаевска-на-Амуре. В период отбывания наказания вежливо относился к персоналу и к иным лицам посещающим учреждение. Отбывает наказание в обычных условиях, в облегченные условия не переводился. Имеет трудоспособный возраст, однако не был трудоустроен из-за нехватки рабочих мест. Привлекался к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, присутствовал на занятиях по СПИ. Проявлял заинтересованность. За период отбывания наказания осужденный ФИО1 получил 12 поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях, за добросовестное отношение к труду и к учебе. При этом необходимо отметить, что данные поощрения он заработал в период с июля 2017г. по октябрь 2019г. Также за период отбывания наказания осужденный прошёл обучение в ПУ-328 при ИК-8, где получил специальность «плотник», в настоящее время получает вторую специальность, принимал активное участие в общественной жизни отряда и колонии, без замечаний выполнял работы по благоустройству исправительного учреждения. Вину по приговору признал полностью, в содеянном раскаивается. По приговору суда иска не имеет. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Вместе с тем, за время нахождения ФИО1 в следственном изоляторе он 7 раз с августа 2013г. по январь 2014г. допускал нарушения режима содержания - неоднократно нарушал распорядок дня и межкамерную связь, за что на него были наложены взыскания в виде выговора и водворения в карцер на срок 15 суток. За период отбывания наказания в ИК-8 осужденный ФИО1 также неоднократно допускал нарушения режима содержания, за что был подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде устного выговора, выговора и водворения в ШИЗО на 10 суток. Последнее взыскание на осужденного в виде устного выговора было наложено 14.03.2019г. и снято досрочно поощрением 03.07.2019г. В настоящее время все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность осужденного ФИО1 и его поведение во время отбывания наказания вне зависимости от того, являются ли взыскания действующими или нет, что не противоречит требованиям уголовно – исполнительного закона. Сам факт совершения осужденным в период отбывания назначенного ему наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания, характеризует его как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления.

При рассмотрении ходатайства адвоката Обухова В.С. об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного ФИО1, его отношение к труду и к учебе за все время отбывания им наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для дела и указанные в его характеристике. В том числе суд учёл отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, наличие полученных им 12 поощрений, характер и периодичность полученных им 10 взысканий, из которых последнее взыскание было снято с осужденного 03.07.2018г., то есть всего за 4 месяца до рассмотрения ходатайства адвоката в суде первой инстанции по существу, данные указанные в психологической справке на осужденного от 15.10.2019г. из которой следует, что соционормативное поведение осужденного ФИО1 в поной мере не сформировано, мнение администрации исправительного учреждения ИК- 8, которая считает применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания целесообразным, мнение прокурора возражавшего против удовлетворения ходатайства адвоката, и обоснованно, с учетом анализа дисциплинарной практики в отношении осужденного, пришел к выводу о том, что в совокупности приведенные сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания не позволяют суду сделать однозначный и бесспорный вывод об его исправлении в условиях изоляции до истечения срока, определенного приговором, равно как не усмотрел суд достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному меры поощрения, а указанное поведение осужденного с учетом имевшихся у него взысканий, хотя снятых и погашенных в установленном законом порядке, в динамике не свидетельствует об его положительной направленности на исправление, необходимой для условно-досрочного освобождения.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.

Обжалуемое решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание его характеристика, наличие и периодичность полученных им поощрений, наличие взысканий, их тяжесть, а также иные представленные данные характеризующие осужденного в период отбывания назначенного ему наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что его подзащитный ФИО1 в течение 2 лет не допускал нарушений порядка отбывания наказания, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как они опровергаются данными изложенными в представленной на осужденного характеристике и в приложенной к ней справке о поощрениях и взысканиях, из которых следует, что осужденный ФИО1 14.03.2019г. был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде устного выговора за допущенное им нарушение режима содержания.

Не доверять данным изложенным в представленной характеристике на осужденного у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку характеристика кроме отрицательных моментов содержит в себе и положительные моменты, характеризующие осужденного за весь период отбывания им наказания, составлена уполномоченным на то лицом – начальником отряда, в который распределен осужденный, согласована с различными службами исправительного учреждения и утверждена врио. начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю. При рассмотрении по существу ходатайства осужденного в судебном заседании принимал участие представитель ИК-8, мнение которого учтено судом при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными изложенными в характеристике, представленной администрацией ИК-8 на осужденного ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом при принятии обжалуемого решения были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного ФИО1, в том числе и учтены позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания им наказания, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не позволили суду удовлетворить ходатайство стороны защиты об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Погашение и снятие в установленном законом порядке имевшихся у осужденного лица взысканий, само по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства стороны защиты, поскольку отсутствие у осужденного лица взысканий в период отбывания назначенного ему наказания, является нормой его поведения, а уже само по себе их наличие, хотя снятых и погашенных в установленном законом порядке, не свидетельствует о том, что осужденное лицо твердо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

При этом следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судьёй районного суда достаточно полно изучены как данные о личности осужденного, так и все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Наличие у осужденного места жительства и гарантированного трудоустройства при условии его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, так как данные обстоятельства не свидетельствуют об исправлении осужденного в период отбывания назначенного ему наказания.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, его участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, обучение в ПУ-328 при ИК-8 и получение соответствующей специальности, участие в благоустройстве исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, участие в общественной жизни отряда и колонии, являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания и сами по себе не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета его поведения и отношения к обязанностям на всем протяжении отбывания им наказания.

А как правильно было установлено судом, поведение осужденного за весь период отбывания им наказания с учетом имевшихся у него взысканий, хотя снятых и погашенных в установленном законом порядке, а также незначительного времени прошедшего со дня снятия 03.07.2019г. последнего взыскания до дня рассмотрения ходатайства адвоката по существу, не было стабильно положительным.

Добросовестное отношение осужденного к труду и к учебе, активное участие в воспитательных мероприятиях, являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Данные обстоятельства послужили основанием для поощрения ФИО1 со стороны администрации исправительного учреждения, где он отбывает наказание, решение же вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является правом, а не обязанностью суда, основанным на сведениях, которые могли бы убедить суд в возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания им наказания.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного адвокатом Обуховым В.С. ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

А поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Обухова В.С. действующего в защиту интересов осужденного ФИО1 об его условно-досрочном освобождении основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее условно-досрочному освобождению, и с учетом всех данных характеризующих его личность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы адвоката являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Обухова В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Г. Акулов.