Апелляционное определение № 33А-257/2026 от 28 января 2026 г.

Копия

Апелляционное дело № 33а-257/2026

(первая инстанция № 2а-667/2025)

Судья Балаж Е.К.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Калашникова Н.Н., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу ФИО1 на определение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2025 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии муниципального образования город ФИО2, военному комиссариату городов Ноябрьск и ФИО2 Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконным решения о призыве на военную службу.

ФИО1 также обратился в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о применении мер предварительной защиты по административному иску в виде приостановления действия решения призывной комиссии.

Определением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2025 года административное исковое заявление было принято к производству суда.

Определением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2025 года в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты отказано.

С определением суда об отказе в применении мер предварительной защиты не согласен административный истец ФИО1, в частной жалобе просит определение отменить. Анализируя законодательство, считает, что не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение настоящей частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется без проведения судебного заседания. При этом учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, и имея в виду подробные доводы частной жалобы, не имеется необходимости вызывать в судебное заседание и предоставлять возможность лицам, участвующим в деле, повторно донести до суда апелляционной инстанции свою позицию устно.

Частная жалоба рассматривается в апелляционном порядке судьей суда Ямало-Ненецкого автономного округа единолично (часть 2.1 статьи 315 КАС РФ).

Рассмотрев частную жалобу, проверив материал, прихожу к следующему выводу.

Суд первой инстанции сделал вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявления административного истца о применении мер предварительной защиты по административному иску, поскольку не существует обстоятельств явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску.

С обжалуемым определением суда необходимо согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В части 2 названной статьи закреплено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в указанных случаях.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае не имеется обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску.

Вопреки доводам частной жалобы, материалы дела не содержат сведений о наложении на административного истца ограничений, связанных с военной службой. С учетом судебного оспаривания ФИО1 решения о призыве на военную службу, в материалы дела не представлено доказательств о возможной реализации мероприятий в рамках призыва до разрешения дела судом. Более того и в частной жалобе ФИО1 (датированной 01 декабря 2025 года) адрес местонахождения административного истца указан по месту его жительства (в г. ФИО2).

При этом принятие мер предварительной защиты по административному иску, предполагает приведение административным истцом фактов и доказательств, которые на данной стадии рассмотрения административного дела смогут подтвердить явную опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо затруднительность (невозможность) защиты его прав без принятия таких мер, а также их соразмерность и сопоставимость с заявленным требованием.

Таких доказательств суду представлено не было.

Кроме того, административный иск ФИО1 был разрешен по существу и решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В указанных обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску.

Доводы, приведенные в частной жалобе, не означают допущенной судебной ошибки, и не подтверждают нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определил:

определение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Судья Н.Н. Калашникова