Апелляционное постановление № 22К-1309/2017 от 9 февраля 2017 г. по делу № 22К-1309/2017

Судья Малышева Н.В.

Дело № 22К-1309/2017 (3/2-29,30/2017)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 февраля 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Белозерова В.А.,

при секретаре Максименковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Н. по его апелляционной жалобе на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 02 февраля 2017 года, которым

Н., родившемуся дата в ****, ранее не судимому,

продлён срок содержания под стражей на одиннадцать суток, а всего до двенадцати месяцев, то есть до 16 февраля 2017 года,

заслушав объяснения Н. и выступление адвоката Лунева В.Н. в его защиту, возражения прокурора Захаровой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе Н. поставил вопрос об отмене судебного решения, указав, что оснований как для избрания ему меры пресечения, так и для продления срока её действия, у суда не было. Сведений о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по уголовному делу, в деле нет. Он ранее ни в чем предосудительном замечен не был, в быту и на производстве характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба Н. удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 и ч. 2 статьи 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В деле Н. эти положения закона соблюдены.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 этого Кодекса.

Как видно из материалов дела, избирая Н. меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ему преступления, его личность, поведение в быту, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

На момент составления следователем ходатайства о продлении срока ее действия, существо предъявленного Н. обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования осталось прежним. Н., как и ранее обвиняется в ряде квалифицированных особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, совершенных организованной группой, состоящей из не менее 10 человек, с использованием сети «Интернет».

Кроме того, продлевая Н. срок содержания под стражей, суд справедливо учёл и особую сложность уголовного дела, состоящего из более чем 30 уголовных дел, соединенных в одно производство, и объем следственных действий, которые предстоит провести по нему, и свой вывод о том, что требование защиты общественных интересов в данном деле, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает требование уважения личной свободы, мотивировал.

Данных о том, что основания, послужившие поводом для избрания Н. меры пресечения, изменились, и необходимость в её применении на сегодняшний день отпала, сторона защиты не представила.

Следовательно, причин для отмены или изменения Н. меры пресечения на залог либо домашний арест, как об этом ставится вопрос в жалобе, у суда не было.

При таком положении, постановление суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 02 февраля 2017 года в отношении Н. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд без ограничения срока.

Судья Пермского краевого суда ________________