Решение № 12-581/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 12-581/2017

Дело №12-581\17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцов 29 июня 2017 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Модяков Ю.С., с участием защитника Титова А.Ю., представившего доверенность, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении и по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: АДРЕС

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 19.05.2017г., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что 13.05.2017г. в 14:05 час по адресу: АДРЕС, водитель транспортного средства марки «а/м», р.з. № собственником которого она является, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обжаловала его в Одинцовский городской суд, и просит постановление отменить, как незаконное, т.к. водитель ехал по ул...... со стороны КПП, от ул......, развернулся у дома № и остановился у дома № по ул....... Согласно схеме организации дорожного движения в г.Краснознаменске Московской области (в редакции Протокола заседания комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения в городском округе Краснознаменск Московской области от 08.10.2015), при движении по АДРЕС до места остановки автомобиля, а также в районе дома № по ул...... отсутствует знак 3.27 Прил. 1 ПДД РФ «Остановка запрещена». Водитель, двигаясь по ул...... со стороны КПП от ул...... не видел и не мог видеть запрещающего знака, установленного в АДРЕС и действие знака на место, где зафиксировано транспортное средство, не распространяется.

В судебном заседании защитник Титов А.Ю. доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, считает необходимым жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заявителем ФИО1 к жалобе приложены документы и фотографии, которые подтверждают ее невиновность в совершении административного правонарушения.

Представленными материалами дела не опровергаются доводы заявителя о том, что водитель ехал по ул...... со стороны КПП от ул......, развернулся у дома № и остановился у дома № по ул.......

При условии движения по ул...... со стороны КПП от ул......, развороте у дома № и остановки у дома № по ул......, дорожный знак 3.27 Прил. 1 ПДД РФ отсутствует, а находящийся знак у д.№ по ул. ..... не виден, подтверждается Схемой организации дорожного движения и фотографиями, что подтверждает отсутствие в действиях водителя вмененного состава административного правонарушения.

Согласно разделу 3 Прил.1 ПДД РФ зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26- 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним.

Из схемы организации дорожного движения и фотографий следует, что действие дорожного знака 3.27 Прил. 1 ПДД РФ, установленного в районе д.№ по ул. ..... (около сворота в гаражи), со стороны движения от ул. ..... до КПП, не распространяется на место, где зафиксировано правонарушение, т.к. перед магазином «Дикси» в сторону движения к КПП имеется нерегулируемый перекресток, на котором имеется указатель направления движения на парковку.

Факт наличия перекрестка (указатель движения на парковку) подтверждается данными Публичной кадастровой карты, согласно которой землеотвод участка земли под дорогой произведен для целей строительства автодороги - противопожарного выезда.

Поскольку заявителем ФИО1 документально и при помощи фотографий подтверждены доводы о том, что на место, где было зафиксировано вмененное правонарушение, действие дорожного знака 3.27 Прил. 1 ПДД РФ не распространяются, и в то же время, при обстоятельствах как ФИО1 парковалась у д. № по ул. ....., дорожный знак 3.27 Прил. 1 ПДД РФ, установленный около д№ по ул. ..... она видеть не могла, суд отменяет постановление по делу об административном правонарушении как незаконное, и прекращает в отношении ФИО1 производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 19.05.2017г. отменить, а производство по делу в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения либо вручения в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд.

Судья подпись Ю.С. Модяков