Решение № 2-352/2020 2-352/2020(2-7395/2019;)~М-6557/2019 2-7395/2019 М-6557/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-352/2020

...

2-352/2020 (2-7395/2019)

56RS0018-01-2019-008479-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года город Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе: председательствующего судьи: Чадова А.А.,

при секретаре: Елизаровой А.А.,

с участием истца: ФИО1, представителя истца: ФИО2,

представителя ответчика: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел России по Оренбургской области об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, указав, что в период с ... по ... состояла в трудовых отношениях с ответчиком. ... была уволена в связи с сокращением штата.

В период трудовых отношений ей было объявлено замечание, была привлечена к материальной ответственности по результатам служебной проверки в связи назначением С.Н.К., супруге умершего пенсионера, пенсии по случаю потери кормильца.

Не согласившись с указанным дисциплинарным взысканием и привлечением к материальной ответственности, просила суд признать незаконным привлечение ФИО1, специалиста 1 разряда отдела пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России по Оренбургской области, к материальной ответственности. Отменить приказ УМВД России по Оренбургской области от ... N «О привлечении к материальной ответственности» в части привлечения к материальной ответственности референта государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса ФИО1, специалиста 1 разряда отдела пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России по Оренбургской области. Взыскать с УМВД России по Оренбургской области в ее пользу сумму удержанной заработной платы и выходного пособия в сумме 24 259,55 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, допущенный к участию в процессе по определению суда в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представители ответчика ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, в иске просили отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п. 6 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям норм гл. 37,39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

При недоказанности работодателем хотя бы одного из этих обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на работодателе.

Судом установлено, что ФИО1 с ... по ... проходила службу в органах внутренних дел в должности старшего специалиста 1 разряда отдела пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения УМВД России по Оренбургской области.

Приказом начальника УМВД России по Оренбургской области от ... N, за нарушение пункта 11.2 Должностного регламента, утвержденного ... начальником УМВД России по Оренбургской генерал-майором полиции Д.М.И., а также части 1 и 2 статьи 29 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей», выразившееся в необоснованном назначении пенсии по случаю потери при отсутствии документов об установлении факта нахождения лей на иждивении умерших пенсионеров МВД России либо документального подтверждения уполномоченными органами утраты нетрудоспособными членами семьи источника средств к существованию после смерти кормильца, специалисту 1 разряда отдела пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России по Оренбургской области референту государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса ФИО1 объявлено замечание.

Приказом начальника УМВД России по Оренбургской области от ... N, в связи с причинением прямого действительного ущерба в размере ... тыс. руб., назначением пенсий по случаю потери кормильца членам семей умерших пенсионеров МВД России при отсутствии документов об установлении факта нахождения членов семей на иждивении умерших пенсионеров МВД России либо документального подтверждения уполномоченными органами утраты нетрудоспособными членами семьи источника средств к существованию после смерти кормильца, ФИО1 привлечена к материальной ответственности в виде взыскания суммы в размере среднего месячного содержания.

Основанием для наложения указанного дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки УМВД России по Оренбургской области от ....

Результатами служебной проверки было установлено, что пенсионер МВД России С.А.Н., являвшийся инвалидом ..., скончался ... от расслаивающейся аневризмы аорты разорванной (справка о смерти от ... N). При этом, военно-врачебной комиссией ФКУЗ «...» или иными подразделениями медико-социальной экспертизы каких- либо заключений о наличии причинной связи между смертью и военной травмой С.А.Н. не выносилось, документы, подтверждающие нахождение членов семьи на иждивении умершего (погибшего), с указанием даты рождения и степени родства с кормильцем или соответствующее решение суда С.Н.К., супругой умершего пенсионера, не представлялись.

Сумма необоснованных пенсионных выплат указанной гражданке за период с ... по ... составила ...

Подготовка документов для назначения пенсии по случаю потери кормильца С.Н.К. осуществлялась старшим специалистом ОПО ЦФО УМВД области референтом ГТС 3 класса ФИО1, согласно объяснениям которой пенсия назначена с ... без установления факта нахождения на иждивении в соответствии с разъяснениями руководства и по аналогии с ранее назначенными пенсиями.

Таким образом, старшим специалистом ОПО ЦФО УМВД области референтом ГТС 1 класса ФИО1 допущено нарушение пункта 11.2 Должностного регламента, утвержденного ... начальником УМВД России по Оренбургской области генерал-майором полиции Д.М.И., частей 1 и 2 статьи 29 Закона № 4468-1, выразившееся в необоснованном назначении пенсии по случаю потери кормильца при отсутствии документов об установлении факта нахождения членов семей на иждивении умерших пенсионеров МВД России либо документального подтверждения уполномоченными органами утраты нетрудоспособными членами семьи источника средств к существованию после смерти кормильца, повлекшее причинение УМВД России по Оренбургской области прямого действительного материального ущерба путем виновных противоправных действий в размере ...

В соответствии со справкой от ... N, выданной УМВД России по Оренбургской области, в соответствии с приказом УМВД России по Оренбургской области от ... N сумма в счет возмещения материального ущерба (в размере среднего месячного денежного содержания) с ФИО1 составила - 27 884,55 руб. На момент увольнения (...) удержано - 24 259,55 руб., в том числе с заработной платы - 4 611,59 руб., с сохраняемого денежного содержания - 19 647,96 руб. Остаток долга на ... составляет 3 625,00 руб.

Оспаривая законность приказа о привлечении к материальной ответственности и удержание денежных сумм, истец ссылалась на то обстоятельство, что право принятия решения о назначении пенсии и ее отмене находится в компетенции вышестоящего руководства.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 12.12.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умерших (погибших) лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, состоявшие на их иждивении. Независимо от нахождения на иждивении кормильца пенсия назначается: нетрудоспособным детям; нетрудоспособным родителям и супругу, если они после смерти кормильца утратили источник средств к существованию; нетрудоспособным родителям и супругам лиц, умерших вследствие причин, указанных в пункте "а" статьи 21 настоящего Закона; супругу, одному из родителей или другому члену семьи, указанным в пункте "в" настоящей статьи.

В статье 21 закона указаны инвалиды вследствие военной травмы - лица, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе полученных в связи с пребыванием на фронте, прохождением службы за границей в государствах, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Согласно п. 15 Приказа МВД России от 09.01.2018 N 7 «Об утверждении Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России» на основании представленных документов пенсионным органом составляется заключение о назначении пенсии (приложения N 4 - 6 к Инструкции), котором утверждается начальником (заместителем начальника) Департамента по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий Министерства внутренних дел Российской Федерации, лицом уполномоченным руководителем (начальником) территориального органа MB; России на региональном уровне.

После утверждения заключения о назначении пенсии оформляете пенсионное дело (п. 18 приказа).

Согласно п. 61 приказа руководители пенсионных органов несут персональную ответственность за осуществление выплаты пенсий, пособий компенсаций, своевременно принимают меры по устранению переплат недоплат.

Приказом от 21.03.2018 г. №189 утверждено Положение о Центре финансового обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области.

В соответствии с указанным Положением, начальник центра является распорядителем денежных средств, подписывает (первой подписью) денежные, финансовые и расчетные документы с учетом соблюдения действующего законодательства, представляет интересы УМВД России по Оренбургской области в сторонних организациях, средствах массовой информации и финансовых органах в пределах своей компетенции; рассматривает и визирует проекты приказов, распоряжений, инструкций УМВД России по Оренбургской области, а также все представляемые начальнику УМВД России по Оренбургской области или его заместителям на утверждение или на подпись документы, связанные с финансированием или оплатой.

Таким образом, принятие решения о назначении, выплате пенсии действительно находится в компетенции начальника центра, утверждающего решение подписью в заключении, а не специалиста отдела пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как уже отмечалось, на ответчике лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинно-следственную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину.

При этом, исходя из положений ст. 232,238 ТК РФ, и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Между тем, работодателем не было доказано наличие вины ФИО1 в причинении ущерба, противоправность ее поведения, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом. Суду не представлены доказательства о том, что ответчику причинен материальный ущерб в результате противоправных виновных действий именно истца.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, учитывая, что совокупности условий для возложения на ФИО1 материальной ответственности не установлено, суд приходит к выводу о незаконности привлечения истца к материальной ответственности и отмене приказа УМВД России по Оренбургской области от ... N в части привлечения к материальной ответственности ФИО1

При таких обстоятельствах, производное требование истца о взыскании с УМВД России по Оренбургской области в ее пользу удержанной в связи с незаконным привлечением ее к материальной ответственности суммы в размере 24 259,55 рублей, также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел России по Оренбургской области об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ УМВД России по Оренбургской области от ... N «О привлечении к материальной ответственности» в части привлечения к материальной ответственности ФИО1.

Взыскать с Управления министерства внутренних дел России по Оренбургской области в пользу ФИО1 незаконно удержанные денежные средства в размере 24259 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Решение судом в окончательной форме принято 20 марта 2020 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 20 апреля 2020 года.

Судья: /подпись/