Решение № 2-7/2020 2-7/2020(2-916/2019;)~М-871/2019 2-916/2019 М-871/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-7/2020

Дело №2-7/2020

03RS0040-01-2019-001099-87


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Крамаренко Е.Г.,

при секретаре Гареевой Р.Ф.,

с участием представителей истца ФИО1, ее представителя – ФИО2, в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО3, ФИО5 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Дюртюлинский районный суд РБ с исковым заявлением к ФИО3, ФИО3 о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указано, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> загорелась автомашина № От воздействия высокой температуры расплавилась лакокрасочное покрытие, пластмассовые ручки дверей, задний бампер, задний фонарь, уплотнительные резины, декоративный колпак колеса, стекло окна боковое, левое, стоящей рядом ее автомашины №. Ее автомашины эксплуатирует сестра ФИО4 со дня покупки в ДД.ММ.ГГГГ. Она купила ее на свои деньги, получив в банке кредит. Сестра ежемесячно по графику погашает кредит в Банке. В результате происшествия согласно экспертному заключению № причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, из них: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей <данные изъяты>., стоимость утраты товарной стоимости <данные изъяты>. Установлено, что причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате неисправностей систем, узлов и механизмов принадлежащей ФИО5 автомашины № Автомашиной пользовались по договоренности ФИО3 и <данные изъяты> ФИО3 В связи с чем, просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО3 солидарно возмещение вреда за повреждение огнем ее автомашины в сумме <данные изъяты>. и ее расходы услуг представителя в размере <данные изъяты>, услуг ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>., оплаты услуг ксерокса для изготовления копий документов по иску <данные изъяты>., услуг автоэксперта в размере <данные изъяты>.

Истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представлено уточненное исковое заявление, которое принято к производству суда, привлечена к участию в деле в качестве соответчика ФИО5 и в качестве представителя истца ФИО1 – ФИО2 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, привели доводы, изложенные в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме, пояснив, что при пожаре ФИО3 по тушению пожара участия не принимала, даже огнетушителем не воспользовалась. ФИО5 дала свою автомашину им на пользование. Г-вы состоятельные люди, купили уже другую автомашину. Полная вина в причинении ущерба лежит на ответчиках. Они не следили за исправностью транспортного средства.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, суду показала, что машина эксплуатировалась, каждый год проходила технический осмотр и обслуживание. В тот день в <данные изъяты> она вышла прогреть машину, так как надо было ехать в <адрес>. Когда она завела машину, пошел едкий запах и белый дым оттуда, где коробка механики. ФИО6 загорелась, когда она открыла дверь машины. Она находилась рядом во время пожара, с баллоном и с водой пыталась тушить, люди, которые были там, видели это. Дверь машины заклинило, и она не смогла открыть багажник. Сама она вышла не через водительскую дверь, а через пассажирскую. Техосмотр машины проводили в ДД.ММ.ГГГГ, до этого каждый год проводили техосмотр. Она и ее муж ездили на этой машине. Полную сумму, которую просит истец, сразу оплатить не смогут.

Ответчики ФИО3 и ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что собственником автомобиля марки № c государственным номером № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № № и сторонами не оспаривалось (л.д. №).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № владельцем транспортного средства марки №, является ФИО5

Согласно представленному из УНДиПР ГУ МЧС Рооссии по РБ <адрес> надзорной деятельности и профилактической работы материалу об отказе в возбуждении уголовного дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в диспетчерскую <данные изъяты> поступило телефонное сообщение о возгорании автомобиля марки №, принадлежащего ФИО5, произошедшего по адресу: <адрес>. Пожар был ликвидирован силами дежурного караула <данные изъяты> В результате пожара автомобиль № огнем уничтожен полностью, автомобиль № с государственным номером № поврежден огнем. Во время пожара автомобиль ФИО1 получил повреждения в виде выгорания краски дверей, заднего крыла с левой стороны, оплавления заднего бампера, блока задних фар, дверных ручек, резинотехнических изделий, а также повреждения в виде выгорания каплеобразной формы по всей поверхности крыши. Из протокола осмотра места происшествия и таблицы фотоиллюстраций к нему установлено, что детальным осмотром легкоплавких деталей автомобиля №, расположенных в верхней части моторного отсека установлено, что тепловое воздействие на них исходило с задней центральной части. Наиболее вероятной причиной данного пожара явилось возгорание горючих материалов в результате неисправности систем, узлов и механизмов транспортного средства. Основания для исключения данной версии отсутствуют, а другие возможные версии возникновения пожара, являются несостоятельными, из-за отсутствия пространственно-временной связи с очаговой зоной пожара и обстоятельствами происшествия.

Постановлением начальника <адрес> ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по РБ Б.Р.А.. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия в ее деяниях состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. (л.д. №).

При рассмотрении спора ответчик ФИО3 не оспаривала тот факт, что взяла по договоренности на временное пользование автомобиль Джили № у ФИО5., что фактически пользовались автомобилем и ФИО3 и <данные изъяты> ФИО3, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. именно на этой машине произошел пожар, в результате которого поврежден автомобиль истца №.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу в виде повреждения транспортного средства данными ответчиками вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ в суд не предоставлено.

Таким образом, причинение ущерба автомобилю истца в результате возникшего пожара на автомобиле ответчиков, то есть в результате ненадлежащего исполнения ответчиками ФИО3 и ФИО3 своих обязанностей по содержанию автомобиля, которым они пользовались.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы либо виновных действий самого истца, а также принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащей эксплуатации автомобиля ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчиков ФИО3 и ФИО3 и причинением ущерба истцу, так как доказательств того, что проводилось техническое обслуживание и эксплуатация автомобиля ответчиками надлежащим образом и своевременно, стороной ответчиков не представлено.

Причиненный истцу материальный ущерб должен быть компенсирован в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ самими виновниками, а именно ФИО3 и ФИО3

В качестве доказательства размера материального ущерба, причинённого в результате пожара, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное независимым экспертом Г. А.Х., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых частей ТС составила <данные изъяты>, стоимость утраты товарной стоимости ТС составила <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 84 ГПК РФ, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора.

Суд, в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, представленной в материалы дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, выводы эксперта аргументированы, мотивированы, содержат полную информацию, со ссылкой на нормативные документы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение экспертизы, выполненное экспертом отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, в связи с чем, принимает данное заключение за основу. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, пояснениям лиц, участвующих в деле, доказательств обратного истцом не представлено. Стороны не просили провести дополнительную судебную экспертизу.

Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат и ответчиками не представлено. Данный размер ущерба подлежит взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО3 в пользу истца.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> в счёт компенсации стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд полагает, что с ответчиков ФИО3 и ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом объема удовлетворенных требований с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>., судебных расходов на услуги ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>., оплату за изготовление документов по исковому заявлению в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 к ФИО3, ФИО3 о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., судебных расходов на услуги ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>., оплату за изготовление документов по исковому заявлению в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 о взыскании материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы, через Дюртюлинский районный суд РБ.

Решение в окончательной форме составлено 20.01.2020 года.

Судья Е.Г. Крамаренко