Решение № 2-1272/2020 2-1272/2020~М-1340/2020 М-1340/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-1272/2020

№2-1272/2020

№58RS0018-01-2020-002056-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Турчак А.А.

при секретаре Марчук А.Ю.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Жилфонд Железнодорожного района г.Пензы» и АО «СГ «Престиж Полис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Жилфонд Железнодорожного района г.Пензы» о возмещении ущерба, указав, что ей принадлежит квартира, расположенная по адресу: гДанные изъяты. С 1 июня 2019 года многоквартирный дом, где находится квартира Истца, обслуживается управляющей компанией АО "Жилфонд Железнодорожного района". 26 февраля 2020 года квартиру Истца затопило, в результате чего было повреждено покрытие стен и потолков. 26 февраля 2020 года по факту залива квартиры Истца составлен акт, в котором зафиксировано отслоение обоев и наличие плесени на стене. Согласно повторному акту залива квартиры от 28 февраля 2020 года, в квартире зафиксировано также намокание и отслоение обоев на стене, наличие плесени. Истцом произведен расчет причиненного ущерба, который составил 56 125 руб. 3 марта 2020 года Истцом предъявлена Ответчику соответствующая претензия с требованием компенсации причиненного заливом квартиры ущерба в указанном размере. Согласно ответу № 0/222 от 17 марта 2020 года Ответчиком отказано в удовлетворении требований о компенсации ущерба на основании невозможности определения размера ущерба.

Считала действия незаконными и на основании изложенного просила взыскать с АО "Жилфонд Железнодорожного района" в свою пользу 243 375 руб., из которых: компенсация причиненного материального ущерба в размере 56 125 руб.; неустойка в размере 56 125 руб.; компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 81125 руб.

Представителем истца ФИО1 – ФИО2, действующим на основании доверенности, в процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, просил взыскать с АО "Жилфонд Железнодорожного района" в пользу ФИО1 58 547 руб. 46 коп., из которых: компенсация причиненного материального ущерба в размере 14 515 руб. 82 коп.; неустойка в размере 14 515 руб. 82 коп.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 19 515 руб. 82 коп. Просил удовлетворить требования в уточненном виде.

В ходе рассмотрения дела по заявлению истца ФИО1 в качестве соответчика было привлечено АО «СГ «Престиж Полис», как страховая компания, которая застраховала ответственность АО "Жилфонд Железнодорожного района".

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Жилфонд Железнодорожного района г.Пензы» ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее пояснила, что исковые требования не признает, полагала что ущерб должен быть выплачен страховой компанией, считает АО «Жилфонд Железнодорожного района г.Пензы» ненадлежащими ответчиком по этому делу.

Представитель ответчика АО «СГ «Престиж Полис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО "Жилье-26" по ОЖФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры (ч. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 3. ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

г) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

На основании п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Положениями п. 42 указанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при "обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры Данные изъяты, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.04.2001 г. № 58 КР 990036.

Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Данные изъяты, является АО «Жилфонд Железнодорожного района г.Пензы».

Согласно актам от 26.02.2020г. и 28.02.2020 о последствиях залива жилого помещения по адресу: Данные изъяты установлено, что причиной залива указанной квартиры явилась течь кровли дома.

03.03.2020 года ФИО1 обращалась в АО «Жилфонд Железнодорожного района г.Пензы» с претензией, в которой просила в добровольном порядке выплатить ей моральный и материальный вред однако ответчик письмом от 17.03.2020 № 0/222 в добровольном порядке требования потребителя удовлетворить отказался.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, с учетом указанных норм закона и позиции представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что на АО «Жилфонд Железнодорожного района г.Пензы» должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного ФИО1 заливом ее квартиры, расположенной по адресу: Данные изъяты.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для определения возможности образования указанных в исковом заявлении повреждений квартиры истца и размера причиненного ущерба судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Перед экспертом были поставлены вопросы: 1) Могли ли образоваться повреждения в квартире №Данные изъяты дома №Данные изъяты, по Данные изъяты в результате залива произошедшего 26.02.2020г., либо они произошли в результате залива произошедшего в 2016 году, который был исследован в экспертном заключении №240/16 от 08.06.2016г.? 2) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №Данные изъяты в доме №Данные изъяты по Данные изъяты в результате залива произошедшего 26.02.2020г.?

В соответствии с заключением эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» № 195/16 от 14.08.2020 по первому вопросу установлено «1(1) Повреждения могли образоваться в квартире Данные изъяты дома Данные изъяты, по Данные изъяты, в г.Пензе в результате залива произошедшего 26.02.2020 г. 2(1) В связи с тем, что часть обоев была переклеена (а именно стена напротив входа в квартиру с дверным проемом в санузел, общая площадь переклеивания составляет 5,80 кв.м.), повреждения, образовавшиеся в результате залива в 2016 году, который был исследован в экспертном заключении №240/16 от 08.06.2016 г., были устранены».

При ответе на второй вопрос эксперт, с учетом уточнения № 421 от 03.09.2020 определил «1(2) Стоимость восстановительного ремонта квартиры Данные изъяты в многоквартирном доме Данные изъяты по Данные изъяты, в г.Пензе, поврежденной в результате залива, произошедшего 26.02.2020г. на момент производства экспертизы составляет 14 515 рублей 82 коп. 2(2) С учетом результатов исследования по первому вопросу стоимость восстановительного ремонта квартиры Данные изъяты составляет 8 853 руб. 92 коп.

При определении величины взыскиваемого ущерба суд исходит из утверждения эксперта, что повреждения, образовавшиеся в результате залива в 2016 году, который был исследован в экспертном заключении №240/16 от 08.06.2016 г., были устранены. Судебный эксперт Данные изъяты в судебном заседании поясняла, что величина ущерба равная 8853,92 руб. состоит из затрат на устранение последствий залива лишь на одной стене. Однако переклейка обоев, как одна из составляющих стоимости восстановительного ремонта, только на одной стене не может, по мнению суда, считаться надлежащим способом полного возмещения причиненного ущерба, т.к. ответчиком не доказана, что в свободной продаже имеются обои по своим потребительским свойствам и рисунку в точности соответствующими обоям, наклеенным в настоящее время в квартире истицы.

В судебном заседании представителем АО «Жилфонд Железнодорожного района г.Пензы» был представлен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства № 14010772000035 от 31.01.2020, заключенный между АО «Жилфонд Железнодорожного района г.Пензы» и АО «Страховая Группа «ПРЕСТИЖ-ПОЛИС». Срок страхования установлен с 01 по 29 февраля 2020 включительно, лимит страхования на один страховой случай 1 000 000 руб. Франшиза по договору не устанавливалась. В соответствии с договором страховщик обязуется при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм. Объектом страховании являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц при осуществлении в период действия договора страхования застрахованной деятельности.

О наступлении страхового случая по заливу квартиры истицы страховая компания извещалась АО «Жилфонд Железнодорожного района г.Пензы» посредством направления сообщений на электронную почту страхователя, однако страховой выплаты не поступило, об отказе в выплате так же не сообщалось.

Поскольку гражданская ответственность ответчика АО «Жилфонд Железнодорожного района г.Пензы» застрахована в установленном порядке в АО «Страховая Группа «ПРЕСТИЖ-ПОЛИС», суд приходит к выводу о том, что причиненный ущерб в размере в размере 14 515 рублей 82 коп. подлежит взысканию с ответчика АО «Страховая Группа «ПРЕСТИЖ-ПОЛИС». Поскольку истец в договорных отношения со страховой компанией не состоит и является выгодоприобретателем по договору страхования, штраф в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей на указанную сумму не начисляется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения по поводу предоставления управляющими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг или работ распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом и договора предоставления коммунальных услуг, регулируются нормами жилищного законодательства, а также Законом о защите прав потребителей, который применяется в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами, а именно: ответственность за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); возмещение вреда (ст. 14 Закона о защите прав потребителей); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В разъяснение этой нормы, в п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ указано что, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика - управляющей компании, ненадлежащим образом исполняющим обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, судебная коллегия определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая указанное, имеются основания для взыскания с ответчика АО «Жилфонд Железнодорожного района г.Пензы» в пользу истца штрафа в размере 2500 рублей 00 коп.

Вместе с тем требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В данном случае основанием ответственности ответчика перед истцом является ненадлежащее исполнение ответчиком договора обслуживания жилого дома (управления многоквартирным жилым домом), цена которого определяется ежемесячными платежами за пользование жильем, коммунальные услуги, капитальный ремонт.

Расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги.

Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекает не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда.

По общему правилу, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков которых статьей 31 (а также статьями 28 и 29) Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям истцом не заявлялось, судом не рассматривалось.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

По материалам дела истцом не заявлялось требование об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги), оплачиваемой ею ежемесячно ответчику в рамках договора на управление многоквартирным домом, и о назначенных истцом ответчику сроках устранения этих недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 336.33 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, определяющей порядок возмещения сторонами расходов по оплате экспертизы непосредственно в пользу экспертного учреждения, в том случае, если данные услуги не были оплачены сторонами, суд, руководствуясь частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по аналогии норму ч. 2 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей сходные отношения.

Согласно части 2 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами расходы по производству экспертизы, не оплаченные сторонами до ее проведения, должны быть взысканы в пользу экспертного учреждения непосредственно с проигравшей стороны, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Учитывая, что оплата судебных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы экспертному учреждению не производилась в полном объеме, что подтверждается заявлением АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от № 378 от 17.08.2020 г., исковые требования истца, заявленные по настоящему делу, подлежат удовлетворению, указанные расходы в размере – 8 400 рублей, по производству судебной строительно-технической экспертизы подлежат взысканию с ответчика АО «Страховая Группа «ПРЕСТИЖ-ПОЛИС» в пользу АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы».

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу названной нормы с ответчика АО «Жилфонд Железнодорожного района г.Пензы» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Пенза государственная пошлина в размере 300 руб. за требования неимущественного характера, а с АО «СГ «Престиж Полис» 580 рублей 63 копейки за требования имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «Жилфонд Железнодорожного района г.Пензы» и АО «СГ «Престиж Полис» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Жилфонд Железнодорожного района г.Пензы» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2500 рублей 00 коп.

Взыскать с АО «Страховая Группа «ПРЕСТИЖ-ПОЛИС» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме 14 515 рублей 82 коп.

Взыскать с АО «Страховая Группа «ПРЕСТИЖ-ПОЛИС» в пользу АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» за проведение судебной строительно-технической экспертизы 8400 руб.

Взыскать с АО «Жилфонд Железнодорожного района г.Пензы» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 300 рублей 00 коп., с АО «Страховая Группа «ПРЕСТИЖ-ПОЛИС» в размере 580 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2020г.

Судья А.А. Турчак