Решение № 2-590/2018 2-590/2018~М-330/2018 М-330/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-590/2018

Дело <номер изъят>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года <адрес изъят>

Судья Дербентского городского суда РД Галимов М.И., при секретаре судебного заседания Нуралиевой Э.М., с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО9, в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агрофинансы» и Дагестанскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк» доп.офису <адрес изъят> о признании договора поручительства <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОАО « Россельхозбанком» » и ФИО4, недействительным,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агрофинансы» и Дагестанскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк» доп.офису <адрес изъят> о признании договора поручительства <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОАО « Россельхозбанком» » и ФИО4, недействительным.

Исковые требования мотивировал тем, что решением Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования по гражданскому делу <номер изъят> по исковому заявлению ОАО «Россельхозбанка » к ответчикам : к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту 430 154 рублей 44 копеек, были удовлетворены.

В качестве обеспечительных мер Банком были заключены договоры поручительства с физическими лицами.

Одним из таких договоров является договор поручительства <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между Банком и истцом, где он выступает поручителем обеспечивая исполнение всех обязательств заёмщика ФИО2 по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. 16% годовых сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Заёмщик ФИО2 не выполнил взятые на себя обязательства в связи с чем Банк обратился в суд о взыскании солидарно со всех участников кредитного договора суммы задолженности по кредиту.

Считает, что договор поручительства <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с ним является недействительным поскольку АО « Россельхозбанк» нарушил его права, так как истец не оформлял и не подписывал договор поручительства, договор подписан другим лицом.

О существовании указанного договора ему стало известно только после возбуждения исполнительного производства, при получении письма - извещения от Службы судебных приставов - исполнителей <адрес изъят>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО9 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» надлежаще извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, не явился, направил в суд возражение, просил отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что решением судьи Дербентского городского РД ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ,полностью удовлетворены исковые требования о досрочном возврате кредита АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала (далее - Банк, Кредитор) к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Исковые требования ФИО1 считает необоснованными по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (поручитель) и АО «Россельхозбанк» был заключен договор поручительства <номер изъят>.

Истец обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о признании сделки (договора поручительства) недействительной. Однако вышеуказанным решением суда исковые требования АО «Россельхозбанк» были полностью удовлетворены, решение вступило в законную силу. Обстоятельства. Установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. В котором участвуют те же лица в соответствии со ст.61 ГПК РФ. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, который составляет три года. В данном случае суд, при определении срока исковой давности должен исходить из требования, выбранного именно истцом.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Представитель ответчика ООО «Агрофинансы» и третьи лица ФИО2. ФИО5, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причине неявки сведения суду не сообщили. Потому суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения и доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью

Как следует из материалов дела, между АО «Россельхозбанк» в лице регионального филиала с ФИО1 заключен договор поручительства <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель - ФИО1 обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором - ОАО «Россельхозбанк» за исполнение ФИО2 своих обязательств по кредитному договору <номер изъят>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и должником, в соответствии с которым кредитор принял на себя обязательство предоставить должнику денежные средства в размере 500 000 рублей на приобретение крупного рогатого скота. А должник принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 16 % годовых.

ФИО1 в силу ст.363 ГК РФ как поручитель несет солидарную ответчтвенность с заемщиком в случае неисполнения последним принятых на себя обязательств по кредитному договору, о чем поручителям/залогодателям известно.

Истец ФИО1 отрицает факт заключения им договора поручительства с АО «Россельхозбанк» и его подписания, в связи с чем, обратился в суд о признании его недействительным и назначении судебно почерковедческой экспертизы подписей учиненных в подлиннике договора поручительства <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, судом не установлено, что истцом ФИО1 не подписывался вышеуказанный договор поручительства.

Согласно заключению эксперта <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ подписи в графах «Поручитель», «Экземпляр документа получил» представленного на исследование договора поручительства физического лица за <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ Г. и в графике погашения кредита (приложение <номер изъят> к договору поручительства физического лица <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между АО «Россельхозбанк» Дагестанским Региональным филиалом и ФИО4, вероятно выполнены ФИО4, образцы почерка и подписей, которого представлены для сравнительного исследования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 по данному заключению эксперта пояснил, что согласно произведенным исследованиям, сделан вывод о том, что в договоре поручительства подписи учинены самим ФИО1 в пользу ООО Республиканский центр экспертиз и оценки подлежит взысканию расходы по оплате назначенной судом строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а из экспериментальных образцов почерка, представленные судом для исследования усматривается, что ФИО1 умышленно пытался изменить почерк и подписи.

При таких обстоятельствах, истец, обладая полной информацией относительно предмета кредитного договора знал о возможных неблагоприятных последствиях, связанных с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств.

В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу общего правила о распределении бремени доказывания на истце лежала обязанность представить суду доказательства, свидетельствующие о недействительности сделки.

В нарушении указанной нормы истец ФИО1 не представил в суд достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что при заключении оспариваемого договора поручительства <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ подписи учинены не самим ФИО1.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оценив представленные и исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований предусмотренных ст. 168 ГК РФ для признания договора поручительства <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» с ФИО1 недействительным,, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований с истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

С истца в пользу АНО «Центр судебных экспертиз» подлежит взысканию расходы по оплате назначенной судом почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Агрофинансы» и Дагестанскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк» доп.офису <адрес изъят> о признании договора поручительства <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОАО «Россельхозбанком» и ФИО4 недействительным, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» (Р/счет <номер изъят>, кор.счет <номер изъят>, БИК <номер изъят>, ИНН <номер изъят> - в графе «назначение платежа» указать за произведенную экспертизу <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит взысканию расходы по оплате назначенной судом почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 800 (одиннадцать тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Дербентский городской суд РД в течение месяца со дня его принятия.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья ФИО7