СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1517/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-1517/2019

Октябрьский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) - Гражданские и административные

Дело № 2-1517/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Булатовой Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Страховая группа «АСКО» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Страховая группа «АСКО» о возмещении ущерба от ДТП, в котором просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 146148 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО2. а также автомобилем <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО4. принадлежащим на праве собственности Истцу.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля <данные изъяты> г.н. № что подтверждается административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП. согласно административному материалу, ответственность ответчика при управлении ТС <данные изъяты> г.н. № была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис №

Истец обратился в свою страховую компанию ООО «СГ «АСКО».

Однако истцу письмом ООО «СГ «АСКО» исх. №1045-ДУ от 23.06.2016 было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем что ПАО «Росгосстрах» отклонило заявку с формулировкой: «Вред был причинен при использовании иного ТС, чем то, что в полисе».

Вместе с тем, согласно экспертному заключению № 23-15-МУ от 21.09.2015г. «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запчастей, автомобиля <данные изъяты> г.н. № составляет 94932 руб.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, в котором привлек в качестве соответчика ФИО3, просил взыскать с ответчика ФИО3 сумму материального ущерба в размере 73074 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба в размере 73074 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» в судебное заседание не явились, извещались о явке заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления с отметкой «истек срок хранения».

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. N221, ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчиков от получения судебного извещения.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив в совокупности все доказательства имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО2. а также автомобилем <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО13. принадлежащим на праве собственности ФИО1

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля <данные изъяты> г.н. № что подтверждается административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП, согласно административному материалу, ответственность ответчика при управлении ТС <данные изъяты> г.н. № была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис ЕЕЕ 0336951830.

Истец обратился в страховую компанию ООО «СГ «АСКО».

Однако истцу письмом ООО «СГ «АСКО» исх. №1045-ДУ от 23.06.2016 было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ПАО «Росгосстрах» отклонило заявку с формулировкой: «Вред был причинен при использовании иного ТС, чем то, что в полисе».

Согласно ответа ПАО СК «Росгосстрах» на судебный запрос, страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № заключен на период с 09.04.2015г. по 08.04.2016г. (т/с <данные изъяты> госномер № страхователь ФИО7.

Страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № заключен на период с 05.06.2015г. по 04.06.2016г. (т/с <данные изъяты> госномер №), страхователь ФИО8, лица допущенные к управлению: ФИО9, ФИО8.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению № 23-15-МУ от 21.09.2015г. ИП ФИО5 «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запчастей, автомобиля <данные изъяты> г.н. № составляет 94932 руб., без учета износа – 146148 рублей.

Изучив экспертное заключение № 23-15-МУ от 21.09.2015г., выполненное ИП ФИО5, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта, рыночная стоимость, и стоимость годных остатков автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

Экспертиза выполненная ИП ФИО5 и ее выводы сторонами по делу не оспариваются.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована, суд приходит к выводу о взыскании причиненного истцу с законного владельца автомобиля на праве собственности в момент ДТП ФИО3 в размере заявленных требований 73074 рублей

Соответственно в удовлетворении иска к ФИО2, ООО «Страховая группа «АСКО» следует отказать.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, что подтверждается квитанциями.

Однако, суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию заявленные расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Страховая группа «АСКО» о возмещении ущерба от ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 73074 рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к ФИО2, ООО «Страховая группа «АСКО» отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Уфы заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ф. Уразметов