Приговор № 1-297/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 1-297/2024

УИД: 26RS0№-60

Дело №г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Масленникова Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО7, потерпевшей ФИО3, подсудимого ФИО1, его защитника–адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, являющегося пенсионером, невоеннообязанного, не судимого, проживающего: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в около 07 часов ФИО1, будучи обязанный в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21074» VIN № ХТА21074031780000 государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по автодороге ФИО5 – Черкесск в направлении от <адрес> к <адрес> на 0 километре плюс 94 метра указанной автодороги, относящейся к административной территории Предгорного муниципального округа <адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, легкомысленно относясь к требованиям ПДД РФ, в нарушение

- п. 10.1. (абзац 1) ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ,

- п. 10.1. (абзац 2) ПДД РФ, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,

- п. 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра», уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода справа налево по ходу движения автомобиля,

совершил наезд на пешехода ФИО3, переходившую проезжую часть вышеуказанной автодороги справа налево по ходу движения автомобиля, чем создал опасность для движения и причинил вред пешеходу ФИО3, что запрещено п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ.

Таким образом, ФИО1 не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу.

В результате нарушения ФИО1 ПДД РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, ФИО3, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде: закрытого фрагментарного перелома левых большеберцовой и малоберцовой костей со смещением. Диагностированные повреждения у ФИО3, вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше одной трети и причинили тяжкий вред здоровью.

Подсудимый свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами следствия, признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания своей вины в инкриминируемом ему преступлении, вина подсудимого нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем марки ВАЗ 21074 р/з <***>, двигался по автодороге «ФИО5–Черкесск» в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. В тот день на улице была пасмурная погода, покрытие вышеуказанной автодороги было асфальтобетонное, состояние покрытия было мокрым. Видимость автодороги была неограниченной, не менее 100 метров, так как уже было светло. В пути следования, примерно в период времени с 07:00 до 07:10 минут, он на 0 километре плюс 94 метра, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, а так же дорожной разметкой «Зебра» двигался со скоростью около 30 км/ч. Скорость он определил, так как периодически наблюдал за панелью приборов, а именно за спидометром. Приближаясь к указанному пешеходному переходу, он отвлёкся от управления транспортным средством, а именно опустил голову вниз в сторону автомобильного магнитофона, убрал свой взор с проезжей части автодороги примерно на 3-4 секунды. После этого, насколько он помнит, он включил волну на радио, поднял глаза на проезжую часть, в этот момент его автомобиль уже был непосредственно на пешеходном переходе и резко увидел перед собой пешехода женщину. Как он понял, она переходила проезжую часть автодороги справа налево, была в капюшоне. Он попытался принять меры к торможению, однако остановить автомобиль он не успел, в результате чего совершил наезд передней центральной частью кузова автомобиля на пешехода. От данного наезда пешеход сразу упала на проезжую часть автодороги, а он после наезда на пешехода проехал еще пару метров и остановился у правой обочины проезжей части. Он вышел из автомобиля и пытался оказать ей необходимую помощь, вызвал скорую медицинскую помощь через свой мобильный телефон по номеру службы спасения «112» и сообщил о ДТП в полицию. Место ДТП он не покидал.

Вину в совершенном ДТП он признаёт полностью, в содеянном раскаивается, таких последствий он не желал, по своей невнимательности отвлёкся от управления автомобилем и совершил наезд на пешехода.

л.д. 144-148, 154-155)

Показаниями потерпевшей ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов она ехала на работу в маршрутке, попросила водителя остановить на остановке «Нефтебаза». Когда она вышла с маршрутного такси, то стала переходить дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу с разметкой «Зебра», предварительно посмотрев по сторонам, автомобиль подсудимого был вдалеке. В момент перехода ее сбил подсудимый. Звуков торможения перед ударом она не слышала. Удар пришелся ей в голень левой ноги. Очевидцы происшествия вызвали ей скорую помощь. Погода в тот день была пасмурная, участок дороги, где произошел наезд, был прямой. Водитель двигался со стороны прямого участка дороги в направлении движения от <адрес> в сторону <адрес>.

Согласно заключения судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО3 диагностированы, согласно медицинским документам, при госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут в травматологическое отделение ГБУЗ СК ГКБ <адрес>: закрытый фрагментарный перелом левых большеберцовой и малоберцовой костей со смещением отломков.

Данные повреждения возникли незадолго до госпитализации в результате травматического воздействия – ударов, давлений, скольжений твердыми тупыми предметами, либо при соударении с таковыми, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспортного средства, возможно и в срок и при указанных выше обстоятельствах. Данные повреждения вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше одной трети и причинили тяжкий вред здоровью.

(л.д. 112-114).

Оглашёнными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем марки Газель р/з Н 770 ХН 26 регион двигался по автодороге «ФИО5- Черкесск» в направлении движения от <адрес> в сторону <адрес>. В период времени примерно с 07:00 минут до 07:10 минут, на 0 км + 94 м. он сделал остановку по просьбе ФИО4, чтобы она могла выйти на остановке. После чего она поблагодарила его за то, что он её довез, вышла на улицу, а он начал медленно двигаться дальше, при этом смотрел в зеркало заднего вида. В этот момент он увидел, как пешеход ФИО4 вступила на указанный пешеходный переход и в темпе медленного, спокойного шага начала переходить проезжую часть автодороги справа налево по ходу его движения. При этом, дойдя почти до центра проезжей части, он увидел, как на неё осуществляет наезд автомобиль марки ВАЗ 2107, который двигался в попутном с ним направлении сзади него. После этого он остановился и побежал к месту наезда. Водитель автомобиля ВАЗ 2107, как ему позже стало известно, ФИО1, так же вышел из автомобиля, и сказал, что отвлёкся и не видел пешехода, начал извинятся перед ФИО4 и пытался оказать ей какую-либо помощь. Спустя некоторое время на место ДТП прибыла бригада скорой помощи, которая госпитализировала в больницу ФИО4 Так же на место приехали сотрудники полиции, которые, с его участием, а так же с участием водителя ФИО1, и двух ранее неизвестных ему понятых, проводили осмотр места происшествия и составляли схему.

(л.д. 131-134).

Заключением судебно – автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Ваз 21074» регистрационный знак <***> регион ФИО1 должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 абз.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ.

В дорожной обстановке, описанной в постановлении о назначении экспертизы, водитель автомобиля «ВАЗ 21074» регистрационный знак <***> ФИО1 при условии осуществлении постоянного контроля за движением своего транспортного средства располагал технической возможностью снижением скорости остановить своё транспортное средство до линии движения пешехода, т.е. мог выполнить требование п. 14.1 ПДД РФ и уступить дорогу пешеходу ФИО4 (ФИО3), переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля «ВАЗ 21074» регистрационный знак <***> ФИО1, описанные в постановлении о назначении экспертизы и выразившиеся в неосуществлении постоянного контроля за движением своего транспортного средства в не предоставлении преимущественного права на движение пешеходу ФИО4 (ФИО3), переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, не соответствовали требованиям п.п. 10.1 абз.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ.

(л.д. 98-104).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО1 и пешехода ФИО3, в ходе которого установлено место совершенного дорожно – транспортного происшествия.

(л.д. 84-86).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3, в ходе которого установлена средняя скорость движения (темп движения пешехода), за которое пешеход ФИО3 преодолела расстояние в 2 метра 40 сантиметров.

(л.д. 87-90)

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО1 и свидетеля Свидетель №1, в ходе которого установлено место дорожно – транспортного происшествия на расстоянии 94 метра от километрового столба 0 километр автодороги «ФИО5 – Черкесск.

(л.д. 5-12).

Суд считает, что все указанные доказательства, представленные стороной обвинения, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и признаются судом допустимыми.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных гл. 8 УК РФ, в действиях ФИО1 не установлено.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в силу п.п. «и,к» ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшей на месте совершенного ДТП, а так же иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в виде принесения извинений в судебном заседании, в связи с чем назначает наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Одновременно, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины, его возраст и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным, характеризующим личность ФИО1, учитываемым при назначении наказания, суд относит сведения о его личности, согласно которых он по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется, так как не установлено фактических обстоятельств преступления, которые позволяли бы изменить категорию преступления на менее тяжкую, не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая вышеизложенное, суд назначает подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью и в соответствии с п.3 ст. 47 УК РФ назначает в качестве дополнительного вида наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая то, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст. 50 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы Предгорного МО <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ осуществить за счет средств федерального бюджета

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Масленников