Решение № 2-258/2019 2-258/2019~М-163/2019 М-163/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-258/2019

25RS0032-01-2019-000283-81

дело № 2-258/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи О.В. Рыпчука,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Г. Прокофьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску по иску ФИО1

к страховой компании «Альфастрахование»

третье лицо: ФИО2

о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, денежных компенсаций и компенсации морального вреда,

при участии: ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с СК «Альфастрахование» 87685 руб. затрат на ремонт автомобиля, сумм неустойки, штрафа, и 15000 руб. компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истица указала, что являлась собственником транспортного средства, которому в результате ДТП причинены повреждения, оцененные страховщиком на общую сумму 303700 руб. Однако, данная сумму не покрыла материальный вред в полном объеме. По оценке независимого оценщика стоимость повреждений составила 406429 руб. После обращения с соответствующей претензией страховщик произвел дополнительные выплаты в размере 14000 руб. затрат на услуги эксперта и 15044 руб. компенсации материального вреда. Названных сумм также оказалось недостаточно.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен ФИО2

В письменном отзыве на иск СК «Альфастрахование» по доводам ФИО1 возразила, указав, что обязательства страховщика исполнены в полном объеме. В пользу потерпевшей выплачены суммы денежных средств, определенные независимыми оценщиками. С суммой истца ответчик не согласился, полагая, что в представленном им экспертном заключении стоимость запасных частей не соответствует ценам, установленным каталогом Российского союза автостраховщиков. В части взыскания неустойки ответчик полагает требования несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и предлагает применить положение ст.333 ГК РФ.

По ходатайству ответчика судом была назначена техническая экспертиза по вопросу: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «LexusLS 460» государственный регистрационный знак «О 001 ХН 25 RUS» на дату ДТП - 07.12.2018». Проведение экспертизы поручено экспертном учреждению ООО «Транс-Авто-ДВ». Для организации производства экспертизы судом в ООО «Саммит Моторс (Владивосток)» получены и приобщены к материалам дела сведения о стоимости запасных частей автомобиля названной марки. После получения результатов экспертизы производство по делу возобновлено.

Истица в судебном заседании поддержала иск по изложенным в нем основаниям в полном объеме. Полагает, что стоимость повреждений, оцененная судебной экспертизой занижена. Пояснила, что довод о компенсации страховщиком 14000 руб. расходов на независимую оценку, является предположением.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, явку компетентных представителей не обеспечили, дополнительных пояснений по делу не представили. Данное обстоятельство в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Исследовав в порядке ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы истицы, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (с п.4 ст.931 ГК РФ).

По правилам ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, только в случае, если в результате ДТП вред причинен транспортным средствам в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как установлено по материалам дела, 07.12.2018 около 19 час. 00 мин. по адресу а/д «Михайловка - Турий рог» (0км + 600м) водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «TоyоtaDyna» государственный регистрационный знак «У 862 ВХ 125 RUS», при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем марки «LexusLS 460» государственный регистрационный знак «О 001 ХН 25 RUS», находившейся в собственности ФИО1 Действия водителя ФИО2 квалифицированы, как нарушение п.8.12 ПДД РФ. Состав административного правонарушения в его действия не установлен.

Ответственность потерпевшей в ДТП ФИО1 застрахована в АО СК «Альфастрахование» по полису серии ХХХ №0396556102. Ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в СК «НАСКО» по полису серии ХХХ №0040999056.

В силу п.1 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон от 25.04.2002 №40-ФЗ) ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП. Разногласий сторон относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей материалы дела не содержат.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что столкновение автомобилей произошло в результате действий водителя ФИО2, который является виновником ДТП и несет всю полноту гражданско-правовой ответственности за вызванные этим событием неблагоприятные последствия, установленные ст.ст.1064, 1079 ГК РФ. Обстоятельства, имеющие юридическое значение для реализации указанных норм, материалами дела подтверждены.

Условия для страховой выплаты, установленные в ст.11 Закон от 25.04.2002 №40-ФЗ, потерпевший выполнил в полном объеме. Так, 07.12.2018 ФИО1 обратилась к СК «Альфастрохование» с заявлением о страховой выплате. Платежными поручением №493283 от 28.12.2018 страховщик ей перечислил 303700 руб. страхового возмещения по полису серии ХХХ №0396556102. Данная сумма определена в экспертном заключении независимого оценщика ООО «Компакт Эксперт» от 25.12.2018.

14.02.2019 ФИО1 обратилась к страховщику с претензией, в которой указала, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная экспертным заключением АНО «ПримЭксперт» от 16.01.2019, составляет 406429 руб. В связи с этим, она предложила страховщику дополнительно выплатить ей 96300 руб. компенсации материального вреда и 14000 руб. расходов по оплату услуг оценщика. СК «Альфастрохование» в ответе от 25.02.2019 на претензию частично согласилось с требованиями ФИО1 и платежным поручением №166038 от 01.04.2019 дополнительной выплатил ей 29044 руб. Совершая дополнительную выплату, страховщик указал, что итоговая стоимость восстановительных расходов транспортного средства, определенная экспертным заключением ООО «Прайсконсалт» от 19.02.2019, округленно составляет 328 600 руб.

Несогласие с совершенным страховщиком выплатами послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что разногласия сторон связаны с величинами стоимости причиненного материального вреда, определенными на основании инициированных каждой из сторон экспертных исследований. Для устранения данных разногласий по делу была назначена и проведена техническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобилем марки «LexusLS 460» государственный регистрационный знак «О 001 ХН 25 RUS» на дате ДТП составляет 353400 руб.

Экспертные заключения согласно ст.71 ГПК РФ являются письменными доказательствами. Они не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Суд, проанализировав содержания четырех экспертных заключений, пришел к выводу, что данные ООО «Транс-Авто-ДВ» являются наиболее актуальными для настоящего дела. Повреждения, оцененные экспертом, соотносятся с перечнем повреждений, указанных в извещении о ДТП. Цены запасных частей, использованные данным экспертом при расчете общей стоимости материального вреда, отличаются, как в большую, так и в меньшую сторону от величин, представленных ООО «Саммит Моторс (Владивосток)». Однако, в целом, названные данные друг с другом соотносятся. Стоимость работ и расходных материалов соответствует Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом установлено, что разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (353 400 руб.), определенной судебной экспертизой, и выплаченной ответчиком страховой выплатой (332 744 руб.) в размере 30656 руб. не превышает предел погрешности в 10%. Это свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО. Довод истицы о том, что 14000 руб. из перечисленных ответчиком 29044 руб. относились к компенсации услуг независимого оценщика, суд не может признать состоятельным, поскольку выплата произведена в пределах стоимости, определенной в результате повторной независимой оценки.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения. Поскольку правовых оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Выплата страхового возмещения в размере 303700 руб. была осуществлена страховщиком в пределах установленного срока 28.12.2018. При этом со стороны страховщика было допущено несоблюдение срока выплаты потерпевшему страхового возмещения в размере 29044 руб. продолжительностью 73 дня. При определении данного периода суд исходит из того, что окончательной датой выплаты по смыслу п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» является 17.01.2019. Надлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения совершено 01.04.2019. Следовательно, неустойка составила 21202 руб. 12 коп., размер которой с учетом положения ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить до 20000 руб.

В связи с нарушением ответчиком права истца на своевременное получение страховой выплаты, суд на основании положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» считаете обоснованным требование о компенсации морального вреда, который суд оценивает на сумму 5000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на общую сумму 25000 руб. При этом расходы ФИО1, связанные с собственной независимой оценкой размера материального вреда, причиненного транспортному средству, в качестве требований в иске не заявлены.

На ответчика относится государственная пошлина по иску, от которой истец, как потребитель услуг страховщика, освобожден, в пределах удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Альфастрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ФИО1 20000 руб. неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты и 5000 руб. компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в доход бюджета Хорольского муниципального района Приморского края государственную пошлину по иску в размере 1100 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Хорольский районный суд Приморского края в течение месяца.

Судья О.В. Рыпчук

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании 26.09.2019. Полный его текст изготовлен 30.09.2019.

Судья О.В. Рыпчук