Апелляционное определение № 33-3906/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Мельничук О.В. Дело №33-3906/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

при секретаре Краус Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу истца ФИО1, его представителя ФИО2 на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 21.08.2025 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-543/2025 (№13-676/2025),

заслушав доклад председательствующего,

установил:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от 14.04.2025 исковые требования ФИО1 к ОГАУЗ «ТФМЦ» о взыскании денежной компенсации за молоко удовлетворены, с ОГАУЗ «ТФМЦ» в пользу ФИО1 взыскана недоплаченная денежная компенсация за молоко в размере 10,37 рублей, а также денежная компенсация (проценты) в размере 7,25 рублей за период с 22.12.2023 по 25.023.2025.

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ОГАУЗ «ТФМЦ» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 53000 рублей.

В обоснование заявления указано, что для представительства и защиты интересов истца в Ленинском районном суде г. Томска ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО2 от 16.12.2024. Стоимость услуг по договору была определена сторонами в размере 15 000 рублей. В связи с необходимостью подготовки дополнительных документов и участия в судебных заседаниях по гражданскому делу № 2-543/2025 к указанному договору сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 15.04.2025, общая стоимость услуг по договору с данным дополнительным соглашением № 1 была определена сторонами в размере 43000 рублей. За составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по рассмотрению данного заявления истцом было оплачено представителю 10 000 рублей (дополнительное соглашение № 2 от 17.07.2025 к договору). Всего судебные расходы на представителя, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде, составили 53 000 рублей.

Обжалуемым определением судьи заявление истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-543/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ОГАУЗ «ТФМЦ» о взыскании денежной компенсации за молоко удовлетворено частично, с ОГАУЗ «ТФМЦ» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

В частной жалобе истец ФИО1 и его представитель ФИО2 просят обжалуемое определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на цены на оказание юридических услуг, размещенные в сети «Интернет», а также судебную практику по иным делам, где интересы сторон представляла ФИО2 полагают размер взысканных судебных расходов на представителя чрезмерно заниженным. Полагают, заявленную сумму в размере 43000 рублей и 10000 рублей за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов обоснованной и разумной. Также в дополнениях к жалобе представитель истца ФИО2 просит взыскать судебные расходы на представителя за юридические услуги по подаче частной жалобы в размере 15000 рублей.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Гарантированная часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Томска от 14.04.2025 исковые требования ФИО1 к ОГАУЗ «ТФМЦ» о взыскании денежной компенсации за молоко удовлетворены, с ОГАУЗ «ТФМЦ» в пользу ФИО1 взыскана недоплаченная денежная компенсация за молоко в размере 10,37 рублей, а также денежная компенсация (проценты) в размере 7,25 рублей за период с 22.12.2023 по 25.023.2025.

ИнтересыФИО1 в суде первой и апелляционной инстанциях представляла ФИО2 на основании доверенности от 22.10.2024.

Факт несения расходов на представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг с ФИО2 от 16.12.2024, а также дополнительными соглашениями № 1 от 15.04.2025, № 2 от 17.07.2025.

Согласно пункту 1.1 Договора исполнитель ФИО3 обязуется по заданию заказчика ФИО4 оказать ему юридические услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 15000 руб. и включает в себя следующие услуги: подготовка искового заявления в Ленинский районный суд г. Томска о взыскании денежной компенсации за молоко с ОГАУЗ «ТФМЦ» (ИНН <***>) – 10 000 рублей; представительство интересов заказчика в Ленинском районном суде г. Томска, участие в 1 судебном заседании (либо в предварительном судебном заседании, либо при подготовке дела) - 5 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору от 16.12.2024 в связи с необходимостью подготовки дополнительных документов и участия в судебных заседаниях по гражданскому делу № 2-543/2025 стороны пришли к соглашению внести изменения в пункт 3.1. Договора. Общая стоимость услуг определена сторонами следующим образом: подготовка искового заявления в Ленинский районный суд г. Томска - 10000 рублей; участие в 1 судебном заседании (либо при подготовке дела, либо в предварительном заседании) за первые 5 заседаний - 5 000 рублей; подготовка дополнительных пояснений к исковому заявлению, с учетом отзыва ответчика; заявлений об уточнении исковых требований - 5 000 рублей за 1 документ; подготовка ходатайств - 3 000 рублей за 1 документ.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 к договору от 16.12.2024 Договор дополнен пунктом 3.1.2, согласно которому стоимость услуг за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по рассмотрению данного заявления в Ленинском районном суде г. Томска составляет 10 000 рублей.

Распиской подтверждена передача денежных средств в размере 53000 рублей.

Разрешая требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывая результат рассмотрения дела, принимая во внимание доказанность понесенных расходов, фактические обстоятельства дела, характер спора, категорию дела и его сложность, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела и участия в нем представителя истца, количество подготовленных представителем процессуальных документов, а также критерии разумности и справедливости, с учетом наличия возражений со стороны ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов, пришел к выводу о взыскании 16000 рублей за представление интересов заявителя в суде и оказании юридических услуг при рассмотрении гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в полной мере соглашается, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и нормах процессуального права

Доводы жалобы о чрезмерно заниженном размере взысканных судом судебных расходов на представителя отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом,судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела представитель ФИО1 ФИО2 подготовила и направила в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление, дополнительные пояснения к иску, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству 13.02.2025 и судебном заседании 14.04.2025, а также подготовила и направила в суд заявление о взыскании судебных расходов по делу.

Из дела следует, что истцом понесены расходы на представителя в суде в общем размере 53 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данных положений закона стороны договора вправе установить любую стоимость оказанных услуг, но это не может повлечь дополнительные финансовые расходы для ответчика.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции приняты во внимание незначительная степень сложности дела, объем работы, проделанной представителем, процессуальное поведение и активность представителя, принцип разумности и справедливости, а также цены, взыскиваемые при сравниваемых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Сумму взысканных в пользу истца ФИО1 расходов на представителя в размере 16000 рублей суд апелляционной инстанции находит в полной мере соответствующей требованиям процессуального закона, разумности и справедливости, взысканная сумма соразмерна оказанной представителем правовой помощи.

Определение подлежащей взысканию суммы судебных расходов произведено судом первой инстанции не произвольно, а по результатам детального анализа объема совершенных представителем процессуальных действий, обусловленного незначительной сложностью дела и цены иска, исходя из соразмерности и соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ссылки в жалобе на то, что размер взысканных в пользу заявителя судебных расходов занижен и не соответствует информации в открытых источниках сети «Интернет» о минимальной стоимости юридических услуг по ведению гражданских дела, основанием для отмены определения суда не является, поскольку названные заявителем цены не носят обязательного характера при разрешении судом требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Вопреки доводам апеллянта размер подлежащих взысканию судебных расходов на представителя не может быть поставлен в зависимость от размера взысканных судебных расходов по другим делам.

Приведенные в частной жалобе ссылки на иную судебную практику в обоснование заниженного размера стоимости юридических услуг во внимание не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку судом при вынесении определения исследовались обстоятельства конкретного дела и проделанная конкретным представителем работа, а выводы по иным делам, приведенные в обоснование своей позиции правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о заниженном размере расходов не могут быть признаны состоятельными, оснований для взыскания расходов в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает. Взысканный судом размер судебных расходов обеспечивает соблюдение баланса прав и интересов сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости, то есть положениям статьи 100 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, в том числе по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие апеллянтов с судебной оценкой предъявленных к взысканию расходов, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения судьи.

Заявитель также просил возместить ему расходы на представителя в размере 15000 рублей за составление частной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, оказанные по договору оказания юридических услуг в соответствии с дополнительным соглашением №3 по договору от 16.12.2024.

Вместе с тем оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг за составление частной жалобы на определение судьи о взыскании судебных расходов в размере 15000 рублей в пользу ФИО1 не имеется, поскольку нормы гражданского процессуального законодательства предусматривают возможность присуждения судебных расходов только в случае удовлетворения жалобы.

Поскольку частная жалоба ФИО1, его представителя ФИО2 не подлежит удовлетворению, правовые основания для взыскания расходов, понесенных заявителем в рамках заключенного дополнительного соглашения №3 к договору на оказание юридических услуг от 16.12.2024 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г.Томска от 21.08.2025 оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1, его представителя ФИО2 – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления представителя истца ФИО1 ФИО2 о взыскании с ОГАУЗ «ТФМЦ» судебных расходов на представителя за юридические услуги по подготовке частной жалобы в размере 15 000 рублей отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2025.