Решение № 2-149/2020 2-149/2020(2-2915/2019;)~М-2904/2019 2-2915/2019 М-2904/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-149/2020

Дело № 2-149/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г. Владивосток

Советский районный суд города Владивостока в составе судьи Шульга Е.А., при секретаре Несиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Н. Н. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Н. Н. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В иске указала, что 03.05.2019 года примерно в 16 часов 10 минут около <...> г. Владивостоке, произошло ДТП, между ФИО3, управлявший транспортным средством марки «Ниссан Примьера» государственный регистрационный знак <номер> и Н. Н.Н., управлявшей транспортным средством марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак <номер>

ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Истец являясь собственников транспортного средства марки «Ниссан Примьера» государственный регистрационный знак <номер>.

Согласно отчету <номер> об оценки объекта оценки, ущерб восстановительного ремонта транспортного средства причиненный в результате указанного ДТП составил 108 000 рублей.

В связи с проведением оценки истцом были понесены расходы по оплате услуг по проведению оценки ущерба в размере 7000 руб., оплате юридической помощи в сумме 25000 руб.

Также истцу причинен моральный вред, поскольку из за необходимости защищать свои права в судебном порядке она испытывала сильное душевное волнение и нравственные страдания, которые оценивает в 30000 руб.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу 108000,00 руб в качестве возмещения восстановительного ремонта; 3360,00 руб. в качестве расходов на оплату госпошлины: 7000,00 руб. в качестве возмещения оплаты услуг эксперта; 25000 руб. В качестве компенсации за предоставление юридической помощи; 30000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Н. Н.Н. и ее представитель ФИО5 в судебном заседании пояснили, что согласны с выплатой сумма 16965 руб., установленной в качестве восстановительного ремонта с учетом износа. Размер ущерба заявленный истцом ко взысканию равный стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей не может являться реальным ущербом, поскольку автомобиль истца 2003 года выпуска и износ деталей на момент причинения автомобилю повреждений составляет 83.3%.

Учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства истца, взыскание в ее пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае ФИО2 получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом, так как повреждены на ее автомобиле только кузовные детали, которые никаким образом не влияют на безопасность ее автомобиля и обоснованность в данном случае применения исключительно новых запчастей истцом не подтверждена.

Возражали против удовлетворения требований о компенсации морального вреда и полагали, что размер расходов на представителя завышен.

Суд, выслушав объяснения сторон, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДТП имевшее место 03.05.2019 года примерно в 16 час. 10 мин. около <...> в г.Владивостоке, произошло по вине ответчика Н. Н.Н., управлявшей транспортным средством марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак <номер>.

В результате ДТП автомобиль истца, получил технические повреждения.

Судом, по ходатайству ответчика была назначена авто - техническая экспертиза по определению восстановительного ремонта автотранспортного средства.

Согласно предоставленному экспертному заключению <номер>, подготовленному экспертом ООО «ДВ-Эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ниссан Примьера» государственный регистрационный знак <номер> с учетом износа, по состоянию на момент ДТП составляет 16965 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 77547 руб.

Данное заключение судом признается в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, предусмотренным ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, выполнено экспертом, имеющим стаж работы по специальности 4 года. Выводы эксперта последовательны, мотивированы, согласуется с иными доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется. Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

На момент ДТП, гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа в сумме 16965 руб.

Убытки - это денежная сумма необходимая для приведения транспортного средства в прежнее состояние, в котором оно было до дорожно-транспортного происшествия, а несение убытков свыше стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в связи с данным ДТП истцом не доказано, каких-либо платежных документов на реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия суду не представлено.

Суд также считает, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. являются завышенными.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний (2), собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает заявление о взыскании расходов, понесенных заявителем, по оплате услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению в сумме 10 000 руб.

При этом суд не находит оснований к удовлетворению требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб., поскольку при принятии решения суд принял во внимание экспертное заключение, подготовленное экспертом ООО «ДВ-Эксперт».

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии к этому оснований, поскольку совершенное ответчиком ДТП не повлекло нарушений личных неимущественных прав истца.

Требования о взыскании расходов по госпошлине подлежит частичному удовлетворению в сумме 1009 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований (26965 руб.)

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 27974 руб. (16965 руб. - стоимость восстановительного ремонта + 10000 руб. – компенсация расходов представителя + 1009 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Н. Н. Н. в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненную в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 27974 руб.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока, исчисляя срок с 14.02.2020.

Судья Шульга Е. А.