Приговор № 1-87/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 1-87/2017

Дело № 1-87/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 20 ноября 2017 года.

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего: судьи Стрючкова Ю.Г.,

при секретаре Ситнике И.Д.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пушкинского района Санкт-Петербурга Серобяна А.В..

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката подсудимого ФИО1 – Синькевич Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 00.00.0000 года ..., гражданина Российской Федерации, с неполным высшим образованием, холостого, иждивенцев и несовершеннолетних детей не имеющего, ..., судимости не имеющего

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества, совершенное в крупном размере, а именно:

не позднее 15 часов 20 минут 12.05.2016 года, умышленно, незаконно хранил при себе, без цели сбыта, порошкообразные вещества №№1-3, массой: №1 - 119,5г; №2 - 2,11г; №3 - 1,75г, общей массой 123,36г, являющиеся смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин, включенное в Список I психотропных веществ «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 года (с учетом изменений утвержденных Постановлениями Правительства РФ №486 от 30.06.2010 года, №540 от 07.07.2011 года), то есть в крупном размере, что определено по позиции вещества в Списке I, входящего в состав смеси, Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года, до момента задержания сотрудниками полиции 12.05.2016 года в 15 часов. 20 минут, у дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург <...> и изъятия вышеуказанных порошкообразных веществ, являющихся смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин, в ходе осмотра места происшествия 12.05.2016 года, в период с 17 часов 10 минут до 17 часов 40 минут, в помещении кабинета № ... ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург <...>.

Подсудимый ФИО1 в начале судебного следствия виновным себя не признал. В последующем, после исследования доказательств, представленных стороной обвинения, заявил о согласии с предъявленным обвинением и отказался от дачи показаний.

Помимо признания ФИО1, его виновность в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества, совершенного в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается также следующими доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 12.05.2016 года, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга С1., о том, что 12.05.2016 года в 15 часов 35 минут, в ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга был доставлен ФИО1, задержанный у <...> по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ, у которого при проведении личного досмотра в сумке был обнаружен пакет веществом белого цвета. В ходе проведения личного досмотра ФИО1 схватил вышеуказанный пакет и рассыпал содержимое по полу кабинета./том 1 л.д. 2/;

протоколом личного досмотра от 12.05.2016 года, согласно которому, в период с 16 часов 10 минут до 16 часов 25 минут, в находящейся при ФИО1 сумке обнаружен пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, содержащий еще один пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, внутри которого находится сверток из бесцветного полимерного материала с порошкообразным веществом белого цвета. В ходе проведения личного досмотра ФИО1 при упаковывании вышеуказанного порошкообразного вещества, находящегося в полимерных пакетах, бросил пакеты с порошкообразным веществом белого цвета на пол. /том 1 л.д. 5/;

протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2016 года и фототаблицей к нему - кабинета №109 ОУР ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт- Петербург <...> согласно которому, в период с 17 часов 10 минут до 17 часов 40 минут, в указанном кабинете обнаружена и изъята россыпь порошкообразного вещества белого цвета, разорванные полиэтиленовые прозрачные пакеты и один пакет зеленого цвета; марлевый тампон с веществом белого цвета с локтя и предплечья правой руки ФИО1; джинсовые штаны синего цвета с частицами вещества белого цвета, черные кроссовки с остатками вещества белого цвета. Изъятое упаковано и снабжено пояснительными надписями и подписями участвующих лиц. /том 1 л.д. 6-13/;

справкой о результатах химического исследования № № 0 от 12.05.2016 года, согласно которой проведенным исследованием установлено, что представленное вещество, массой 119,5 г, является смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин. На исследование израсходовано 0,1 г вещества. /том 1 л.д. 15/;

-показаниями свидетеля С1 в судебном заседании, о том, что он является сотрудником ОУР ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга. В мае 2016 года поступила оперативная информация о том, что 12.05.2016 года, будет происходить встреча лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, в районе <...>. При патрулировании, совместно с участковым уполномоченным полиции С2., 12.05.2016 года, около 15 часов указанной территории, у дома 46 по ул. Оранжерейной г. Пушкина Санкт-Петербурга, они заметили молодого человека (установленного как ФИО1) с неизвестным лицом, которые отошли д. 46 по вышеуказанном адресу и направились к <...>. ФИО1 и молодой человек вели себя подозрительно. ФИО1 с неизвестным зашли в парадную д. ... по ул. Леонтьевской. Через некоторое время ФИО1 вышел при этом имел признаки опьянения. Увидев их, ФИО1 попытался скрыться, но был задержан, при этом оказал сопротивление. Затем ФИО1 был доставлен в дежурную часть отдела полиции, после чего препровожден в помещение уголовного розыска и передан оперуполномоченному С3 для производства личного досмотра. При задержании ФИО1 имел при себе черную сумку, которая была одета через плечо. С ней же ФИО1 был доставлен в отдел полиции и передан для личного досмотра. Через некоторое время, находясь в помещении уголовного розыска он (С1) услышал крики из кабинета С3. Забежав к в кабинет увидел, что на полу рассыпан белый порошок. Совместно с С3. они оттащили ФИО1. и надели на него наручники. В последующем в кабинете был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят порошок, предметы одежды ФИО1 и смывы.;

- показаниями свидетеля С2. в судебном заседании, о том, что он является сотрудником ОУУП и ПНД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга. 12.05.2016 года, ему /С2 было поручено совместно с оперуполномоченным С1., патрулирование района д. ... по ул. Оранжерейной г. Пушкина Санкт-Петербурга. Около 15 часов 10 минут, у дома 46 по ул. Оранжерейной г. Пушкина Санкт-Петербурга, они заметили молодого человека (установлен как ФИО1) с неустановленным лицом, которые обошли д. 46 по вышеуказанном адресу, прошли мимо д. 48 по вышеуказанной улице, и направились к <...> где зашли в парадную. Через некоторое время ФИО1 вышел один. Увидев С1. и его /С2, ФИО1 попытался скрыться в сторону <...> у которого был ими задержан. При задержании ФИО1 оказывал активное сопротивление, имел признаки опьянения. ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт- Петербурга. Для составления протокола он /С2 с С1. доставили ФИО1 в вестибюль дежурной части ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга, после чего передан в уголовный розыск. Все время при ФИО1 находилась одетая на нем сумка, содержимое её с момента задержания и до передачи в уголовный розыск не досматривалась. В последующем, со слов сотрудника полиции, проводившего досмотр узнал, что в сумке ФИО1 был обнаружен пакет, который ФИО1 разорвал и рассыпал содержимое.;

- показаниями свидетеля С4., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она сожительствовала с ФИО1 и 12.05.2016 года они совместно на принадлежащей её автомашине приехали в г. Пушкин. Инициатором поездки был ФИО1, при этом о цели поездки он ничего не сообщал. По дороге ФИО1 с кем-то созванивался. Около 15 часов они приехали на место, адрес ей не известен. ФИО1 отошел минут 15-20 после чего вернулся и забрал из машины свою наплечную сумку темного цвета, с которой снова ушел. Через некоторое время она услышала крик и увидела, как двое мужчин выводят из арки дома ФИО1 /том 1 л.д. 156-158/;

показаниями свидетеля С5. в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что она является сотрудником дежурной части ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга. 12.05.2016 года в дежурную часть сотрудниками уголовного розыска был доставлен ФИО1, о чем ею был составлен протокол административного задержания. Далее для производства личного досмотра ФИО1 был препровождён в помещение уголовного розыска. Ею личный досмотр ФИО1 не производился. /том 1 л.д. 107-109/;

показаниями свидетеля С3 в судебном заседании, о том, что он является сотрудником ОУР ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга, основной его обязанностью является раскрытие преступлений и изобличение лиц их совершивших, а также оперативное сопровождение уголовных дел. 12.05.2016 года им в присутствии понятых в кабинете уголовного розыска производился личный досмотр задержанного ФИО1 В ходе осмотра сумки, находившейся при ФИО1 из нее был извлечен сверток с порошком. После извлечения сверка из сумки ФИО1 схватил его, разорвал и рассыпал порошок на пол, при этом часть порошка попала на одежду ФИО1 Действия ФИО1 были пресечены с применением физической силы, после чего вызвана следственно-оперативная группа, которой был произведен осмотр места происшествия.;

показаниями в судебном заседании свидетеля С6. о том, что он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре ФИО1. В ходе досмотра сотрудником уголовного розыска из сумки, находящейся на ФИО1 был извлечен и предъявлен пакет с порошкообразным веществом, который положили на стул. Далее ФИО1 схватил пакет и рассыпал содержимое, которое также попало и на его (ФИО1) одежду. В дальнейшем с участием иных лиц в его присутствии был произведен сбор рассыпанного вещества и одежды ФИО1. Он (С6 расписался на бирках упаковок, а также в протоколах, после чего покинул помещение уголовного розыска.

показаниями свидетеля С7. в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что он принимал участие при досмотре ФИО1, проводимого в помещении уголовного розыска ОМВД России по Пушкинскому району. Из сумки, надетой на ФИО1, сотрудником полиции был извлечен полиэтиленовой сверток. ФИО1 схватил данный свёрток и разорвал его, отчего на пол высыпался порошок. Далее производился осмотр, в ходе которого собрали и изъяли порошок, а также джинсы и кроссовки ФИО1 Он (С7) ознакомлен с составленными протоколами и подписывал их, права понятого ему разъяснялись. /том 1 л.д. 124-126/;

протоколом очной ставки от 18.08.2016 года между обвиняемым ФИО1 и свидетелем С7., в ходе которой свидетель подтвердил свои показания о том, что из сумки ФИО1 был извлечен пакет с порошком, который ФИО1 разорвал и рассыпал на пол. В последующем данный порошок в присутствии понятых был собран и упакован./т. 1 л.д. 218-223/

показаниями в судебном заседании свидетеля С8. о том, что он является следователем СО ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга. 12.05.2016 года, он производил осмотр места происшествия – кабинета уголовного розыска, в котором задержанный ФИО1 в ходе личного досмотра рассылал обнаруженный при нем порошок. Для осмотра была привлечена специалист. В ходе осмотра был собран порошок, весом не менее 100 грамм, первоначальная упаковка – полиэтиленовый пакет, а также изъяты штаны и обувь ФИО1 При сборе порошка старались исключить мусор. Всё изъятое было упаковано, а ход и результаты отражены в соответствующем протоколе, с которым участвующие лица были ознакомлены.;

- показаниями в судебном заседании свидетеля С9., о том, что являясь экспертом № 0 отдела ЭКЦ ГУ МВД России, она принимала участие в качестве специалиста при осмотре места происшествия – кабинета уголовного розыска, в связи со сбросом наркотического средства. В её обязанности входил сбор рассыпанного вещества, упаковка изымаемого и фиксирование обстановки. Порошкообразное вещество, светлого цвета было изъято ею с пола, а также с иных поверхностей при помощи кисточек для обработки дактилоскопическим порошком, при этом в собранное вещество могли попасть загрязнения с пола, а также дактилоскопический порошок с одной из кисточек. В ходе осмотра также была изъята одежда задержанного, первоначальный упаковка и образец вещества с задержанного. Всё изъятое было упаковано. С протоколом осмотра места происшествия она была ознакомлена и подписывала его, удостоверив правильность занесенных сведений.;

- показаниями эксперта С6. в судебном заседании, из которых следует, что при производстве экспертизы по данному уголовному делу ею было установлено наличие посторонних включений в смесь психотропного вещества, однако их количество не имело значения для определения общей массы, в связи с чем, их отделение не производилось. Масса включений не превышала 0,05 грамма, не влияет на установленную массу смеси, указанную в выводах заключения эксперта.

- показаниями свидетеля С10. в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что 12.05.2016 года, он принимал участие в качестве понятого при осмотре кабинета уголовного розыска ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга. В ходе осмотра был собран порошок с пола, а также изъята одежда задержанного ФИО1 Все изъятое было упаковано и составлен протокол, в котором все было записано верно. Он (С10) с протоколом был ознакомлен и поставил в нем свои подписи. /том 2 л.д. 4-6/;

-показаниями свидетеля С11 оглашенными в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что 12.05.2016 года, он принимал участие в качестве понятого при осмотре кабинета уголовного розыска ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга. При осмотре кабинета были собраны и упакованы порошок белого цвета, рассыпанный по полу, а также разорванные полиэтиленовые пакеты. По факту осмотра был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица, в том числе и он (С11 /том 1 л.д. 202-204/;

-показаниями в судебном заседании свидетеля С12. о том, что он является сотрудником ОУР ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга. В мае 2016 года им производился опрос задержанного ФИО1, который без какого либо принуждения сообщил о том, что приобрел в г. Пушкине для собственного употребления около 150 грамм амфетамина. ФИО1, ознакомился с текстом объяснений, записанных с его слов, и удостоверил их правильность своей подписью. До начала опроса ФИО1 разъяснялось, что он вправе не свидетельствовать против самого себя.

показаниями свидетеля С13 в судебном заседании, о том, что он является следователем СО ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга. 12.05.2016 года находясь на дежурстве он возбудил уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УУК РФ в отношении ФИО1 на основании материалов уголовного розыска. В материалах имелось объяснение ФИО1, согласно которых он признавал факт хранения психотропного вещества. В последующем, при проведении допроса ФИО1 отказался от дачи показаний.;

показаниями свидетеля С14. в судебном заседании, о том, что она является заведующей СПб ГБУЗ МНД- 1 «Химико-токсилогическая лаборатория», в которой было произведено исследование биологического материала от ФИО1 и обнаружен амфетамин. Указанное может свидетельствовать об употреблении ФИО1 психотропного вещества, в том числе, при его вдыхании распылённого амфетамина в воздухе.

заключением эксперта № № 0 от 23.05.2016 года, согласно которому порошкообразное вещество №1 является смесью, содержащей психотропное вещество — амфетамин, масса вещества №1 составляет 119,4г. Порошкообразное вещество №2, обнаруженное на поверхностях одного пакета и шести фрагментов пленки, является смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин, массой 2,11г. Порошкообразное вещество №3, обнаруженное на поверхностях брюк-джинсов и полуботинок, является смесью, содержащей психотропное вещество — амфетамин, массой 1,75г. На двух марлевых тампонах, содержится психотропное вещество - амфетамин, определить массу которого вещества не представляется возможным в виду его крайне малого количества. /том 1 л.д. 66-70/;

протоколом осмотра предметов от 26.05.2016 года и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, перевязанный ниткой с пояснительной надписью «Заключение № 0, вещество №1» и подписью, в котором, согласно заключению эксперта №№ 0 находится порошкообразное вещество, массой 118,4г, содержащее психотропное вещество - амфетамин; пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, перевязанный ниткой, с пояснительной надписью «Заключение №№ 0, марлевые тампоны» и подписью, в котором, согласно заключения эксперта №№ 0, находятся два марлевых тампона с психотропным веществом - амфетамин; пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, перевязанный ниткой, с пояснительной надписью «Заключение №9№ 0 1 пакет и 6 фрагментов» и подписью, в котором, согласно заключения эксперта №№ 0, находятся вскрытый пакет из полимерного полупрозрачного материала и шесть частично деформированных фрагментов полимерной пленки, на которых обнаружено порошкообразное вещество, массой 2,03г, содержащее психотропное вещество - амфетамин, которое было перенесено экспертом в пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, после чего помещены в пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, перевязанный ниткой, концы которой опечатаны штампом «9 ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области»; пакет из полимерного материала, перевязанный нитками, опечатанный штампом «9 Экспертно-Криминалистический Центр ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» с пояснительной надписью «Заключение №№ 0 джинсы+полуботинки» и подписью, в котором, согласно заключения эксперта №№ 0, находятся брюки-джинсы и спортивные полуботинки с наслоением порошкообразного вещества, массой 1,64 г, содержащее психотропное вещество - амфетамин, которое было перенесено экспертом в пакет из полимерного материала, после чего помещены в пакет из прозрачного полимерного материала, перевязанный ниткой, опечатанный штампом и подписью эксперта. /том 1 л.д. 92-97/;

протоколом осмотра предметов от 15.11.2016 года, согласно которому была осмотрена информация, поступившая от оператора сотовой. В ходе осмотра установлено, что абонентский номер «№ 0» принадлежит ФИО1. Из предоставленной информации следует, что телефонные соединения с вышеуказанным абонентским номером осуществлялись - 12.05.2016 года, в период с 14 часов 36 минут до 15 часов 13 минут, в зоне приемо-передающей базы расположенной по адресу: Санкт-Петербург <...> ... /том 2 л.д. 80-84/;

вещественным доказательством - порошкообразное вещество, массой 118,4г., являющееся смесью, содержащей психотропное вещество ~ амфетамин; два марлевых тампона; пакет и шесть фрагментов пленки; брюки-джинсы и полуботинки,; порошкообразное вещество, массой 2,03г, являющееся смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин, и порошкообразное вещество, массой 1,64г., являющееся смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин; информация оператора сотовой связи СЗФ ПАО «Мегафон» о соединениях абонентского номера «№ 0», признанные в качестве таковых постановлениями от 26.05.2016 и 15.11.2016 /том 1 л.д. 98-101; том 2 л.д. 85-87/;

протоколом медицинского освидетельствования № № 0 от 12.05.2016 года о том, что у ФИО1, выявлены признаки опьянения, вызванные потреблением психотропного вещества-«амфетамин». /том 1 л.д. 35/;

Государственный обвинитель Серобян А.В. в судебном заседании поддержал обвинение ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Синькевич Е.И. вину в совершении преступления и квалификацию содеянного оспаривали.

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд признает объективными, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном, так как его вина, подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, в том числе показаниями свидетелей: С1., С3 С12 С2., С5., С8 С13 С9 С6 С7 С11 С10 С14., показаниями эксперта С15, а также иными исследованными судом доказательствами, приведёнными в приговоре, которые согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества, совершенное в крупном размере.

Об умысле ФИО1 на совершение указанного преступления свидетельствуют все обстоятельства содеянного, поскольку он действуя умышленно и не имея цели сбыта, незаконно хранил при себе в ручной клади психотропное вещество – амфетамин, общей массой 123,36 грамма, то есть в крупном размере что определено по позиции вещества в Списке I, входящего в состав смеси, постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года.

Смесь, содержащая амфетамин, была обнаружена у ФИО1 в ходе личного досмотра в находящейся при нем сумке, что подтверждается протоколом личного досмотра, показаниями свидетелей С6 и С7., принимавшими участие в качестве понятых и свидетеля С3, являющегося сотрудником полиции и производившего досмотр.

Из показаний всех допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции следует, что с момента фактического захвата ФИО1 и до момента начала его личного досмотра он находился под их присмотром и контролем, сумка также находилась при ФИО1 и привнесение в неё веществ и предметов в указанный период исключено.

Наличие 12.05.2016 года при ФИО1 сумки подтверждено показаниями свидетелей С1. и С2., производивших его задержание, а также показаниями свидетеля защиты С4., из которых следует, что незадолго до задержания ФИО1 забрал свою сумку из её автомобиля.

Смесь, содержащая амфетамин была изъята с соблюдением требований уголовно -процессуального законодательства, в ходе осмотра места происшествия, о чем составлен протокол соответствующий требованиям ст. 166 УПК РФ.

Содержание протокола осмотра места происшествия не только удостоверено подписями принимавших участие в его производстве лиц, но подтверждено показаниями участниками следственного действия в качестве свидетелей, а именно: С6., С7, С11., С10. и С8.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку все они были допрошены после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, показания являются последовательными и не противоречивыми, согласуются между собой и с письменными доказательствами.

Количество и состав смеси установлены, изначально, проведенным криминалистическим исследованием и в последующем экспертизой, при этом каких-либо противоречий по массе и виду психотропного вещества, входящего в смесь не имеется.

Оснований не доверять выводам экспертизы, установившей массу психотропного вещества не имеется, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующий допуск

Выводы экспертизы подтверждены в судебном заседании экспертом, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности дала показания о том, что привнесённые в смесь примеси не влияют на установленную массу вплоть до десятых грамма.

Показания С9. не могут служить основаниями для сомнений в выводах эксперта, поскольку свидетель затруднялась с определением массы изымаемого вещества и называла цифры приблизительно.

При этом, в отличие от свидетеля С9., эксперт С15. имеет специальные познания и допуск для производства химических экспертиз, в связи с чем, её мнение признается судом более достоверным и компетентным.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ … для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» размер для амфетамина определяется массой смеси и является крупным, если он превышает 1 грамм (список I).

Таким образом, учитывая, что масса изъятой у ФИО1 смеси более чем в 120 раз превышает установленный, нижний критерий определения размера как крупного, у суда не возникает сомнений в наличии соответствующего квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Изъятие одежды ФИО1 в присутствии специалиста С9. не влечет оснований для признания протокола и соответствующих вещественных доказательств недопустимыми доказательствами, поскольку изъятие было проведено не в ходе личного обыска, а в ходе осмотра места происшествия, порядок производства которого регламентирован ст.ст. 176, 177 УПК РФ и не содержит ограничений по половому признаку.

Обнажения ФИО1 и личного досмотра в присутствии С9 не производилось.

.
.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т.2 л.д.158, 160), по месту регистрации характеризуется без замечаний (т.2 л.д.166) и его относительно молодой возраст, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 не имеется.

ФИО1 на основании п. 9 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 летим Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден от наказания, назначенного приговором Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12.05.2015 года, которым был осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение наркотического средства, а потому на основании ч. 2 ст. 86 УК РФ считается не судимым.

ФИО1 совершено умышленное преступление в области незаконного оборота психотропных веществ, обладающее высокой общественной опасностью, направленное против здоровья населения, а потому суд считает, что для достижения целей наказания, в том числе исправления ФИО1 и предупреждения новых преступлений, ему должно быть назначено предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание в виде лишения свободы, что должно способствовать, по мнению суда, исправлению подсудимого, предупреждению новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе, размер психотропного вещества, многократно превышающий нижний предел для его отнесении к крупному размеру, общественную опасность преступления, и данные о личности подсудимого, в том числе предпринятую им после доставления в отдел полиции попытку уничтожения предмета преступления, являющегося также и вещественным доказательством, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях его реальной изоляции от общества и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая имущественное положение подсудимого и смягчающие обстоятельства, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также каких-либо исключительных обстоятельств, материалы дела не содержат и в суд сторонами не представлены, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, и назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.228 УК РФ суд не усматривает.

Смягчающие обстоятельства учтены при определении размера наказания, а также при принятии решения о не назначении дополнительных наказаний, оснований для признания их исключительными не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание ФИО1 наказания суд назначает в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления, при этом ранее лишение свободы не отбывал.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного ФИО1 преступления суд не усматривает.

Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядится следующим образом.

Порошкообразное вещество, содержащее амфетамин, хранить до принятия итогового решения по уголовному делу № № 0 возбужденному по факту его сбыта ФИО1, поскольку оно может иметь доказательственное значение.

Не представляющие ценности марлевые тампоны, пакет и шесть фрагментов пленки, подлежат уничтожению, брюки-джинсы и полуботинки возврату ФИО1, а сведения о телефонных соединениях хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников – адвокатов ФИО2 –Макарской И.С. и Кочетковой А.А. на предварительном следствии, суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку данные защитник были привлечены по инициативе следователя, в то время как ФИО1 настаивал на производстве процессуальных действий с участием его защитника по соглашению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – не изменять, оставить в силе до вступления приговора в законную силу. Содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 20 ноября 2017 года.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с учетом времени задержания с 12 мая 2016 года по 19 ноября 2017 года включительно.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в размере 1650 (Одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: - порошкообразное вещество, содержащее психотропное вещество – амфетамин, хранить до принятия решения по выделенным материалам; марлевые тампоны, пакет и шесть фрагментов пленки – уничтожить; брюки-джинсы и полуботинки вернуть по принадлежности ФИО1, а протоколы телефонных соединений (том 2 л.д. 88), хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

Ю.Г. Стрючков