Решение № 2-1443/2024 2-1443/2024~М-2974/2023 М-2974/2023 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-1443/2024

Гражданское дело № 2-1443/2024

УИД 62RS0001-01-2023-003669-17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Ивановой Е.Ю.,

при секретаре ФИО9,

с участием истца ФИО5,

истца ФИО6,

помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО5 и ФИО6 к ПАО «АК ВНЗМ» о компенсации морального вреда, транспортных расходов и расходов, связанных с похоронами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к ПАО «АК ВНЗМ» о компенсации морального вреда, транспортных расходов и расходов, связанных с похоронами.

Требования мотивировали тем, что истцы являются дочерьми погибшего ФИО1, который работал у ответчика по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника технологического оборудования и связанных с ним конструкций 4-го разряда.

Третье лицо ФИО3, являясь работником ответчика, при исполнении своих трудовых обязанностей совершил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ и иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека – ФИО2.

Смерть ФИО1 наступила в результате падения с высоты, что привело к причинению последнему множественных травм головы, туловища и внутренних органов, квалифицирующихся как тяжкий и средней степени тяжести вред здоровью, в результате которого он скончался.

Приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ, с назначением наказания в виде одного года принудительных работ.

Своими действиями ФИО3 причинил моральный вред истцам в виде сильнейших нравственных переживаний связанных с причинением тяжкого вреда здоровью их отцу, повлекшего его смерть, в размере 3 000 000 рублей, по 1 500 000 на каждого, так же в связи с участием в уголовном деле в качестве потерпевших, истцы понесли транспортные расходы, связанные с поездками к следователю и в суд, в размере 39 254,90 руб., что подтверждается копиями электронных билетов. Помимо этого истцы понесли расходы, связанные с похоронами отца в размере 281 440 рублей.

Претензию истцов от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении вреда, причиненного третьим лицом, ответчик добровольно не удовлетворил.

Истцы на основании вышеизложенного и с учетом уточненного искового заявления просят суд: обязать ПАО «АК ВНЗМ» возместить вред, причиненный ФИО3, при исполнении им своих трудовых обязанностей, ФИО5 в виде морального вреда в размере 1 500 000 рублей; обязать ПАО «АК ВНЗМ» возместить вред, причиненный ФИО4, при исполнении им своих трудовых обязанностей, ФИО6 в виде морального вреда в размере 1 500 000 рублей; обязать ПАО «АК ВНЗМ» возместить вред, причиненный ФИО4, при исполнении им своих трудовых обязанностей, ФИО5 в виде компенсации транспортных расходов, связанных с поездками к следователю и в суд в размере 28 895,30 рублей; Обязать ПАО «АК ВНЗМ» возместить вред, причиненный ФИО4, при исполнении им своих трудовых обязанностей, ФИО6 в виде компенсации транспортных расходов, связанных с поездками к следователю и в суд в размере 10 359,60 рублей; Обязать ПАО «АК ВНЗМ» возместить вред, причиненный ФИО4, при исполнении им своих трудовых обязанностей, ФИО5 в виде компенсации расходов, связанных с похоронами в размере 281 440 рублей.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Временный управляющий ФИО16 и временный управляющий ФИО17

Истцы ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Возражений относительно исковых требований не представил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Возражений относительно исковых требований не представили.

Суд счел возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о дате и месте слушания дела в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истцов, показания свидетелей, заключение прокурора, который полагал, что исковые требования в части транспортных расходов и расходов на погребение подлежат удовлетворению в полном объеме, а в части компенсации морального вреда – частичному удовлетворению в размере по 1000 000 рублей в пользу каждого из истцов, изучив материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании положений абз. 4, 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 ТК РФ).

Согласно статье 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 настоящего Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, в т.ч. жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда членам семьи потерпевшего в случае его смерти необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этим лицам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В судебном заседании установлено, что истицы ФИО11 и ФИО6 являются дочерями ФИО1, что подтверждается копиями свидетельств о рождении ФИО12, копией справки о заключении брака №, копией свидетельства о рождении ФИО12,, копией свидетельства о расторжении брака.

Отец истцов ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №.

Также судом установлено, что на момент смерти ФИО1 работал у ответчика ПАО «АК ВНЗМ» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника технологического оборудования и связанных с ним конструкций 4-го разряда.

Судом установлено, что третье лицо ФИО3, являясь работником ответчика, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, при исполнении своих трудовых обязанностей совершил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ и иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека – ФИО2. Смерть ФИО1 наступила в результате падения с высоты, что привело к причинению последнему множественных травм головы, туловища и внутренних органов, квалифицирующихся как тяжкий и средней степени тяжести вред здоровью, в результате которого он скончался.

Приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ, с назначением наказания в виде 1-го года принудительных работ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истицам причинены нравственные страдания, поскольку в результате несчастного случая на работе они потеряли близкого человека.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Снижение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения гражданина является правом, а не обязанностью суда (ч.3 ст. 1083 ГК РФ).

Истцы ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании пояснили, что имели близкие отношения с отцом, постоянно поддерживали связь по телефону, с использованием мессенджеров, он часто к ним приезжал в гости, что подтверждается многочисленными фотографиями. Гибель отца является для них невосполнимой утратой, которую они очень тяжело переживают.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО13 и ФИО14, суду пояснили, что гибель отца является для истцов невосполнимой утратой, поскольку они с отцом были очень близки, умерший помогал своим дочерям материально, в связи с его смертью они испытывают сильные переживания, вызванные утратой, затрагивающие их здоровье, самочувствие и настроение. Показания данных свидетелей последовательны, логичны, не противоречат иным, исследованным в судебном заседания доказательствам, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что смерть отца сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истиц, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Неизгладимой для истиц является боль утраты близкого человека и подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные и душевные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает вышеизложенное, характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, вызванных смертью отца и невосполнимой утратой близкого человека, принимает во внимание требования разумности и справедливости, и полагает, что иск о компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению в размере 1 000 000 руб. каждому истцу.

Также истцом ФИО5 заявлено требование о взыскании с ПАО «АК ВНЗМ» в счет возмещения расходов, связанных с похоронами денежных средств в размере 281 440 рублей

В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996г. №8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со ст.3 ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

К обычаям и традициям в Российской Федерации относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

Согласно п. 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1 (далее - Рекомендации), в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГС; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставку похоронных принадлежностей; оформление счета - заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее. При необходимости в этот перечень включается перевозка умершего с места смерти к месту погребения в другой населенный пункт (п. 6.49 Рекомендаций).

Истцом оплачены расходы, связанные с погребением и установкой памятника в общей сумме 281 281 440 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57500 рублей, бланком заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26040 рублей, счет-заказом от ДД.ММ.ГГГГ, бланком заказа памятника № и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135000 рублей, бланк-заказом памятника № и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62900 рублей.

Таким образом, требование истца ФИО5 о взыскании расходов на погребение и на установку памятника подлежит удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 281 440 рублей.

Рассматривая требования истцов о взыскании транспортных расходов, связанных с рассмотрением уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением уголовного дела относятся в частности: расходы потерпевшего связанные с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы понесенные в ходе производства по уголовному делу при условии их необходимости и оправданности.

Как следует из разъяснений п. 12 содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 42 от 19.12.2013 года, в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Приведенные нормы закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что требование о взыскании расходов понесенных при рассмотрении уголовного дела, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства в рамках уголовного дела, при рассмотрении которого они были понесены.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании транспортных расходов, связанных с рассмотрением уголовного дела, в размере 39254 рубля 90 копеек удовлетворению не подлежат.

В порядке ст. 56 ГПК РФ на ответчика судом возлагалась обязанность представить доказательства в возражение предъявленных истцом требований, однако каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (паспорт серии №) и ФИО6 (паспорт серии №) к ПАО «АК ВНЗМ» (ИНН <***>) о компенсации морального вреда, транспортных расходов и расходов, связанных с похоронами – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АК ВНЗМ» (ИНН <***>) моральный вред в пользу ФИО5 паспорт серии №) в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с ПАО «АК ВНЗМ» (ИНН <***>) моральный вред в пользу ФИО6 (паспорт серии №) в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с ПАО «АК ВНЗМ» (ИНН <***>) компенсацию расходов, связанных с похоронами в пользу ФИО5 (паспорт серии №) в размере 281 440 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2024 г.

Судья Е.Ю. Иванова