Апелляционное постановление № 22-1330/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-69/2020

Судья Любимова Е.С. № 22-1330/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2020 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Пальчун О.В.

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Скворцова С.В.,

осужденного ФИО1 c использованием системы видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Зейналовой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кондопожского района Республики Карелия Запольного Д.Н., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кудлая Д.А. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), осужденный

- 26 сентября 2019 года Кондопожским городским судом Республики Карелия по п. «в» ч.2 ст.158 к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года, 1 июня 2020 года условное осуждение отменено, постановлено об отбывании ФИО1 в колонии -поселении;

- 23 октября 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия, по ч.1 ст.159 УК РФ к обязательным работам сроком 150 часов, наказание отбыто 29 января 2020 года;

осужден по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 1 год, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кондпожского городского суда Республики Карелия от 26 сентября 2019 года, окончательно назначено лишение свободы на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлено без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 26 июня 2020 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании приговора, существе апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Зейналовой А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, мнение прокурора Скворцова С.В., полагавшего необходимым изменить приговор суда по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1 признан виновным в тайном хищении денежных средств Г. в сумме 1650 рублей из кармана находящейся на ней одежды, совершенном в период с 27 по 28 сентября 2019 года в г.Кондопога Республики Карелия.

В апелляционном представлении прокурор Кондопожского района Запольный Д.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым. Обращает внимание, что на момент постановления приговора приговор от 26 сентября 2019 года не вступил в законную силу, в связи с чем, у суда не было оснований считать ФИО1 лицом ранее судимым. Полагает, что несмотря на отбытие ФИО1 наказания по приговору от 23 октября 2019 года, окончательное наказание следовало назначить на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с зачетом отбытого срока наказания. Считает необоснованным и немотивированным признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство; снизить назначенное наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров; окончательное наказание назначить на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором суда от 23 октября 2019 года и с зачетом в срок наказания отбытого наказания в виде обязательных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит доводы о несогласии с квалификацией своих действий, полагая, что они образуют состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку деньги были похищены из нагрудного кармана одежды потерпевшей. Считает необоснованным признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как его освидетельствование не проводилось, степень опьянения не выяснялась. Обращает внимание, что он полностью возместил потерпевшей ущерб, и она ходатайствовала о прекращении уголовного дела. Полагает, что установленные смягчающие наказание обстоятельства учтены судом не в полной мере, не учтено влияние наказания на жизнь его семьи. Обращает внимание, что приговор от 26 сентября 2019 года на момент совершения нового преступления в законную силу не вступил и не мог учитываться при решении вопроса о наказании. В дополнительной жалобе цитирует доводы защитника о несогласии с видом исправительного учреждения. Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, либо снизить срок наказания до 1 года 4 месяцев лишения свободы и заменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 11 по 17 июля 2020 года и наказание, отбытого по приговору от 23 октября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кудлай Д.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания и нарушения уголовного закона при определении вида исправительного учреждения. Полагает, что ссылка суда на «недостаточное исправительное воздействие ранее назначенного наказания» с учетом совершения преступления на следующий день после постановления приговора, является несостоятельной. Считает, что обстоятельства совершенного преступления, признание вины ФИО1, возмещение причиненного ущерба, мнение потерпевшей, позволяли применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Оспаривает назначенный судом вид исправительного учреждения. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», указывает, что ФИО1 не является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, а следовательно, для отбывания наказания по общему правилу ему должна быть назначена колония - поселение. Назначение исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ судом в должной мере не мотивировано. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание условно, а при несогласии с его доводами об условном осуждении, назначить ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Жубрёв Д.В. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ходатайству ФИО1 в связи с его согласием с предъявленным обвинением приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ. При этом требования ст.314-136 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ является верной. Расположение кармана на одежде, находящейся на потерпевшей, на что указывает осужденный в своей жалобе, на квалификацию содеянного не влияет.

При назначении ФИО1 наказания суд обосновано учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный и защитник указывают в жалобах: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, полное признание вины, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья.

При этом в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. По смыслу закона, данное обстоятельство может быть признано отягчающим в случае, если состояние опьянения повлияло на поведение виновного, однако, данный вопрос в судебном заседании не обсуждался. При этом, делая вывод о наличии отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства с учетом «характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения… и личности виновного», суд не указал, какие конкретные обстоятельства дела и почему суд учел при признании данного обстоятельства, отягчающим наказание. Таким образом, суд без приведения мотивов принятого решения признал в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Соответственно, указание на наличие данного отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства подлежит исключению из приговора.

В связи с исключением единственного отягчающего наказание обстоятельства, при назначении ФИО1 наказания подлежит применению ч.1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, разрешая вопрос о наказании, суд первой инстанции необоснованно указал, что ФИО1 ранее судим и совершил преступление в период испытательного срока.

Вместе с тем, ФИО1 был осужден 26 сентября 2019 года, а преступление, за которое он осужден обжалуемым приговором, совершено в период 27-28 сентября 2019 года. Согласно ч.1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу, а в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ с момента вступления приговора в законную силу исчисляется и испытательный срок. Таким образом, ФИО1 совершил преступление до вступления приговора суда в законную силу, то есть на момент преступления являлся несудимым.

С учетом вносимых изменений в части отягчающего наказание обстоятельства и данных, характеризующих личность ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить назначенное ФИО1 наказание. При этом оснований для изменения вида наказания, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, с учетом характеризующих осужденного данных, в том числе его зависимости от алкоголя, суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку по смыслу закона вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, осуждение за преступление, совершенное после провозглашения приговора за предыдущее преступление, но до вступления первого приговора суда в законную силу влечет за собой назначение наказания на основании ст. 70 УК РФ (п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). Таким образом, суд первой инстанции верно назначил ФИО2 наказание на основании ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем ФИО1 совершил преступление до постановления приговора от 23 октября 2019 года. Согласно ч.5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по совокупности преступлений с зачетом в окончательное наказание наказания, отбытого по первому приговору суда. Факт полного отбытия наказания не отменяет общее правило назначения наказания (п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Вывод суда о назначении ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии общего режима соответствует положениям п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ и мотивирован судом первой инстанции данными о личности осужденного, у суда апелляционной инстанции оснований не соглашаться с данным выводом не имеется. Ссылки в приговоре на п. 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» не свидетельствует о том, что суд посчитал ФИО1 лицом, ранее отбывавшим наказание.

При зачете в срок наказания периода содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции ошибочно зачел период с 26 июня 2020 года, тогда как ФИО1 был задержан и помещен в ИВС 12 июля 2020 года. Однако в связи с отсутствием апелляционного представления в указанной части суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не может исправить данную ошибку, ухудшив положение осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора Запольного Д.Н. и частично удовлетворив апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Кудлая Д.А.

Исключить указание на признание отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 преступления, будучи ранее судимым, и в период испытательного срока.

Срок наказания, назначенного по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, снизить до 10 месяцев лишения свободы, наказание, назначенное на основании ст.70 УК РФ снизить до 1 года 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ с наказанием, назначенным 23 октября 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на 1 год 10 месяцев 15 дней.

Зачесть в срок наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия, от 23 октября 2019 года, в виде 150 часов обязательных работ, что с учетом положений п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ соответствует 19 дням лишения свободы.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения

Председательствующий О.В. Пальчун