Решение № 2-1150/2018 2-1150/2018~М-1211/2018 М-1211/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-1150/2018

Дело № 2-1150/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи: Пахаревой Н.Ф.,

при секретаре Силкиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Мурманэнергосбыт»

к ФИО1, ФИО2, ФИО4 , ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

АО «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указано, что в квартире, расположенной по адресу <адрес> зарегистрированы и проживают ответчики. В течение длительного времени ответчики не исполняют обязательства по внесению коммунальных платежей «отопление» и «горячее водоснабжение». Задолженность за данные коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> по состоянию на <дата> составляет 76733 руб. 79 коп. Ответчикам направлялись квитанции с указанием суммы задолженности и текущих платежей. Ссылаясь на положения статей 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 6, 9, 14, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354), статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу АО «МЭС» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <дата> по <дата> в размере 76733 руб. 79 коп., государственную пошлину в размере 2502 руб. 00 коп., вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 113 руб.

В судебном заседании представители истца участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителя.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте уведомлена надлежащим образом по адресу электронной почты «<данные изъяты>», который был указан ею в заявлении об отмене судебного приказа <номер>.

Ответчики ФИО2, ФИО6, ФИО3, третье лицо ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, неоднократно извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом заказными письмами с уведомлениями о вручении по месту жительства. Судебные извещения ответчики не получают, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой почтовой организации «истёк срок хранения». Как следует из информации МО МВД России «Кандалакшский» их место регистрации <адрес>. Точными сведениями об ином месте фактического нахождения ответчиков суд не располагает.

В соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По правилам статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательства того, что ответчики в силу объективных причин или вследствие противодействия со стороны третьих лиц были лишены возможности получить судебную корреспонденцию, направлявшуюся по адресу регистрации и проживания, в распоряжении суда не имеется. Действия ответчиков, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции, а также не сообщивших суду о возможной перемене своего адреса проживания, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Таким образом, судом были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела.

В разъяснениях, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указано, что исходя из задач гражданского судопроизводства, суду первой инстанции необходимо обеспечить правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в установленные законом сроки.

Учитывая, что исковое заявление предъявлено в суд 29 августа 2018 года, срок его рассмотрения составляет два месяца, считая доставленными судебные повестки, направленные по известному суду месту жительства ответчиков, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нём.

В соответствии со статьёй 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которые включают в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Данное правило установлено и статьями 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11, 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Из пункта 7 Правил усматривается, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Так, согласно подпункту "а" пункта 32 Правил исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии со статьёй 682 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как установлено судом, исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении данного многоквартирного дома является АО «МЭС».

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО1 на основании договора приватизации от <дата>.

Из справки формы <номер> от <дата> следует, что в <адрес> в <адрес> зарегистрированы: ФИО5 с <дата>, ФИО2 (внук) с <дата>, ФИО4 (внучка) с <дата>, ФИО3 (правнучка) с <дата>), ФИО1 (дочь) с <дата>).

На имя ФИО1 заведен лицевой счет квартиросъемщика <номер>, из которого следует, что за период с <дата> по <дата> включительно, у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» в размере 76733 руб. 79 коп.

Судом установлено, что фактически между истцом и ответчиками заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде, ответчики проживают в вышеназванном жилом помещении, в него подается отопление и горячее водоснабжение, оно в установленном порядке подключено к присоединенной сети.

Исходя из положений жилищного законодательства, не внесение платы за жильё и коммунальные услуги влечет за собой принудительное взыскание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, снабжение тепловой энергией в горячей воде в многоквартирном <адрес> в <адрес> осуществляет АО «МЭС».

Как усматривается из лицевого счёта квартиросъемщика <номер>, ответчики в указанный период не вносили плату за коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность.

Доказательства внесения оплаты за жилищно-коммунальные услуги в полном объёме за вышеприведённый период ответчики в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили, доводы истца не опровергли. Между тем, они в соответствии с вышеприведёнными нормами материального права, установленными обстоятельствами несут обязанность по уплате указанных платежей.

Расчёт истца ответчиками не оспорен, иной расчёт не представлен.

Суд проверил расчёт задолженности, при этом были учтены пояснения МУП «РИВЦ» о том, что спорное жилое помещение было оборудовано индивидуальным прибором учета горячего водоснабжения с <дата>, срок действия индивидуального прибора учёта до <дата>.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354 (ред. от 09 сентября 2017 года) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Как указано МУП «РИВЦ», вновь индивидуальный прибор учета горячего водоснабжения по спорному адресу установлен <дата>. С <дата> показания по индивидуальному прибору учета горячего водоснабжения не передавались и начисления производились по нормативу. В <дата> были переданы показания, сделан перерасчет за период с <дата> на сумму 25618 руб. 69 коп. В настоящее время плата за данную коммунальную услугу не начисляется, поскольку ежемесячно передаются показания в расчетный центр.

При таких обстоятельствах, задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» данного жилого помещения за период с <дата> по <дата> составляет 76733 руб. 79 коп., что подтверждается представленными суду документами.

Указанная сумма подтверждается материалами дела и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, истцом уплачена госпошлина в размере 2615 руб. (платёжное поручение <номер> от <дата> и <номер> от <дата>), подлежала уплате государственная пошлина в размере 2502 руб., государственная пошлина в размере 2502 руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

АО «Мурманэнергосбыт» обратилось в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 113 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина.

В силу положений статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно положениям статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названного Кодекса.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявления АО «Мурманэнергосбыт» о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 113 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <дата> по <дата> в сумме 76733 руб. 79 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2502 руб.

Обязать Межрайонную ИФНС России <номер> по <адрес> возвратить Акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 113 руб. по платежному поручению <номер> от <дата> в Санкт-Петербургский филиал ПАО АКБ «Связь-Банк» за подачу искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение месяца.

Судья: Н.Ф.Пахарева