Апелляционное постановление № 22-6189/2025 22-82/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Егоров В.С.

Дело № 22-82/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Перми от 5 ноября 2025 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, родившегося дата в ****, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 22 мая 2017 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 13 декабря 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО1 заменена принудительными работами на срок 4 года 18 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Осужденный ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Перми с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Указывает, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства стали выводы о его пассивном поведении, что, по мнению суда, свидетельствует о преждевременности освобождения от наказания, а положительные характеристики и наличие 40 поощрений, участие в волонтерской деятельности, полностью отбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы не являются основанием для удовлетворения ходатайства. Однако судом не учтено, что он отбыл предусмотренный законом срок наказания, положительно характеризуется, добросовестно относится к труду, посещает мероприятия воспитательного характера, действующих взысканий не имеет, 40 раз поощрялся, администрация исправительного учреждения его ходатайство поддержала, также он награждался благодарственными письмами, дипломами и грамотами, признал вину, в его поведении имеется положительная динамика, он неконфликтен, всегда отзывается на просьбы о помощи. Судом, согласно закону, не может быть отказано в условно-досрочном освобождении по обстоятельствам, не указанным в законе.

В возражениях на апелляционную жалобу Пермский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также иные обстоятельства.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения осужденных от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судам рекомендовано делать вывод об исправлении осужденного на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбытия наказания, а не за время, непосредственно предшествующее условно-досрочному освобождению.

ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления, фактически отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого у него возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Однако, само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При оценке данных о поведении осужденного ФИО1 суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял во внимание сведения, представленные с места отбывания наказания, из которых следует, что он трудоустроен, принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в благоустройстве территории исправительного центра, мероприятия воспитательного характера посещает, правила внутреннего распорядка исправительного центра соблюдает. За время отбывания наказания в виде принудительных работ получил 4 поощрения, 1 раз был подвергнут взысканию за нарушение порядка отбывания наказания. За время отбывания наказания в виде лишения свободы характеризовался положительно, имел 37 поощрений, 1 раз допустил нарушение порядка отбывания наказания.

Вместе с тем, как указывалось выше, условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При принятии решения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом были приняты во внимание наличие у осужденного 37 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к учебе и труду, участие в воспитательных и иных мероприятиях.

Характер поощрений, полученных за время отбывания наказания в виде принудительных работ, вновь лишь за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, оказание помощи и участие в работах по благоустройству помещений исправительного центра свидетельствует о том, что осужденный лишь выполняет требования режима, которые должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде принудительных работ, что вытекает из положений ст. 11, 60.4, 60.7 УИК РФ, согласно которым осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным; осужденные к принудительным работам обязаны выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров, работать там, куда они направлены администрацией исправительного центра, постоянно находиться в пределах территории исправительного центра, не покидать их в ночное и нерабочее время, выходные и праздничные дни без разрешения администрации исправительного центра, участвовать без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территории исправительного центра, и не позволяет сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 полностью доказал свое исправление. В настоящее время поведение осужденного сводится в целом к выполнению обязательных для осужденных норм поведения.

При этом, при оценке данных о поведении осужденного ФИО1 суд принял во внимание данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, в том числе в виде принудительных работ, его поведение, которое он допустил при существенном смягчении ему вида наказания.

Так, из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 во время отбывания наказания в виде принудительных работ, то есть при существенном смягчении ему вида наказания, нарушил установленный порядок отбывания наказания, а именно за нарушение правил внутреннего распорядка в марте 2025 года на него было наложено взыскание. При отбывании наказания в виде лишения свободы осужденный также допускал нарушение порядка отбывания наказания, за что был подвергнут взысканию.

Указанное свидетельствует о нестабильности поведения ФИО1 в период отбывания наказания. Обращает на себя внимание и тот факт, что новое нарушение режима содержания допущено спустя продолжительный период времени проведения с ним интенсивной воспитательной работы, как в исправительной колонии, так и в исправительном центре.

Несмотря на то, что взыскания в настоящее время сняты и погашены, наличие допущенных нарушений свидетельствует о том, что осужденному требуется длительный период для формирования социально-положительной направленности личности. Суд первой инстанции обоснованно принял указанное во внимание в качестве обстоятельства, негативно характеризующего поведение осужденного, поскольку такое поведение свидетельствует о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил не является нормой поведения осужденного, в том числе в условиях постоянного контроля за ним со стороны соответствующих органов системы исполнения наказаний.

Следует отметить, что режим в исправительных учреждениях есть установленный законом и нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания наказания. В режимных требованиях и ограничениях, обязательных правилах поведения реализуется воспитательная функция наказания.

Характер взысканий не исключает необходимости учитывать сами факты нарушения порядка отбывания наказания. Отсутствие действующих взысканий безусловным основанием для удовлетворения ходатайства не является, поскольку является нормой поведения любого осужденного, отбывающего лишение свободы, тогда как их наличие в период отбывания наказания свидетельствует о нестабильности поведения.

Указанные обстоятельства в совокупности с характеристикой осужденного не позволяют суду прийти к выводу о том, что осужденный утратил общественную опасность, и в настоящее время отбытое наказание оказало достаточное исправительное влияние.

Суд апелляционной инстанции не дает оценки относительно законности и обоснованности применения в отношении ФИО1 мер взыскания, поскольку жалобы на решения о применении администрацией исправительного учреждения таких мер рассматриваются в иной процедуре судопроизводства.

Анализ поведения ФИО1 за период отбывания наказания как в виде лишения свободы, так и в виде принудительных работ в целом не свидетельствует о наличии именно стабильных положительных изменений в его поведении, существенном уменьшении степени его общественной опасности, формировании у него уважительного отношения к человеку и обществу, нормам и правилам человеческого общежития, позволяющих сделать вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется как высшая поощрительная мера. Ее применение в отношении ФИО1 с учетом данных о его личности, поведения за весь период отбывания наказания, нельзя признать справедливым.

Оценив в совокупности сведения о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного, поэтому посчитал, что в настоящее время условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным и процесс его воспитания в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.

Наличие благодарностей, положительной характеристики с места работы, участие в волонтерской деятельности не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, и оценены судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного в период отбывания им наказания.

Получение осужденным после принятия судом решения об отказе в условно-досрочном освобождении еще одного поощрения вновь за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и оказание помощи по благоустройству помещений исправительного центра на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Мнение администрации исправительного учреждения не может являться решающим для суда при принятии решения.

Доводы, указанные осужденным в жалобе, были известны суду первой инстанции при принятии решения, получили его надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Суд первой инстанции при разрешении ходатайства ФИО1 должным образом мотивировал свое решение.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав осужденного судом первой инстанции не допущено, поэтому постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 5 ноября 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись