Определение № 33-1688/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 33-1688/2017

Судья: Журавлева Л.К. Дело № 33-1688-2017 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 6 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Мухаметзяновой Н.И.,

судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,

при секретаре: Александровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

поступивший по частной жалобе представителя истца ИП ФИО1 по доверенности – ФИО3 на определение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 31 января 2017 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения в размере <...> и неустойки в размере <...> руб.

Определением от 31.01.2017г. судья на основании ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в соответствии со ст.ст. 27, 28 АПК РФ отказала в принятии искового заявления ИП ФИО1, ссылаясь на то, что поскольку спорные правоотношения возникли между двумя индивидуальными предпринимателями и связаны с осуществлением ими предпринимательской деятельности, спор не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В частной жалобе представитель истца ИП ФИО1 – ФИО3 просит определение судьи отменить, как незаконное, указывая, что иск заявлен к физическому лицу - ФИО2, которая утратила статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2).

Статьей 28 АПК РФ определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 1 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла приведенных выше норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, и на день обращения истца с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствовал статус индивидуального предпринимателя, судебная коллегия приходит к выводу о подведомственности спора суду общей юрисдикции, потому обжалуемое определение подлежит отмене, а частная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 31 января 2017 года – отменить, исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения направить в тот же суд для принятия его к производству.

Председательствующий:

Судьи: