Решение № 2-413/2017 2-413/2017~М-373/2017 М-373/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-413/2017

Дело № 2-413/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Бабаево

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Зайцевой А.В.

при секретаре Николаевой И.А.

с участием истца ФИО5 и его представителя ФИО6,

ответчиков - ФИО7, кадастрового инженера ФИО8,

представителя ответчика – комитета по управлению имуществом администрации Бабаевского муниципального района – ФИО10,

специалиста ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7, комитету по управлению имуществом администрации Бабаевского муниципального района, администрации сельского поселения Бабаевское, кадастровому инженеру ФИО8 о признании незаконным распоряжения № Комитета экономики и имущественных отношений Администрации Бабаевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории»; признании недействительными результатов кадастровых работ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, отражённых в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, образованных из земельного участка с кадастровым номером №, прекращении права собственности ФИО7 на указанные земельные участки; признании недействительными результатов кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером №, отражённого в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, образованного из земельного участка с кадастровым номером №, и прекращении права собственности ФИО7 на указанный земельный участок; восстановлении сведений о кадастровом учёте и праве собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером №5, принадлежащий ФИО7; об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №; о возложении на ФИО7 обязанности снести забор, незаконно установленный на земельном участке с кадастровым номером №,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО7, комитету по управлению имуществом администрации Бабаевского муниципального района, администрации сельского поселения Бабаевское, указав в обоснование иска следующее.

ФИО5 является собственником земельного участка площадью 3500 кв.м с кадастровым номером № с разрешённым видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Основанием возникновения права является договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, дарителем по которому является отец истца – ФИО12 Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 29.12.1992.

С целью уточнения на местности границ указанного земельного участка, в марте 2016 года ФИО5 обратился в ООО «Агрогеосервис» для проведения кадастровых работ, 06.06.2016 ему выдан межевой план, уточнённая площадь принадлежащего истцу земельного участка составила 3637 кв.м, кадастровым инженером было установлено, что: границы земельного участка и его площадь установлены с фактическим длительным использованием (по установленному ограждению), точка 1 и точка 5 – характерные точки границ земельного участка, сведения о которых позволяют однозначно определить их положение на местности, т.е. граница со смежным участком с кадастровым номером № была ранее согласована, расстояние по горизонтальному продолжению между точками 1 и 2 составляло 52,18 м, что подтверждается схемой расположения земельных участков и схемой геодезических построений, из которых следует, что границы смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с действующим законодательством и внесены в государственный кадастр недвижимости. 03.11.2016 истцу отказано в осуществлении государственного учёта изменений на принадлежащий ему земельный участок. В марте 2017 года ФИО1 повторно обратился в Управление Росреестра по Вологодской области, где ему вновь отказали в государственной регистрации.

Получив в апреле 2017 года межевой план, выполненный кадастровым инженером ФИО1., ФИО5 узнал, что данные относительно уточнённой площади принадлежащего истцу участка координат (в том числе характерных точек 1 и 5), не изменились, но выявлено пересечение границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером №, что препятствует выполнению кадастровых работ.

При уточнении указанных обстоятельств истец выяснил, что его отцу – ФИО12 на основании постановления Администрации <данные изъяты> сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена в собственность земля в д. <данные изъяты> площадью 0,8 га, фактически состоящая из 3 земельных участков с кадастровыми номерами: № – по адресу: <адрес>, № по адресу: д<адрес>, и № - в д. <данные изъяты>, площадями 0,33, 0,35, 0,12 га соответственно. Границы участков установлены не были. Впоследствии земельный участок площадью 0,33 га продан отцом истца ФИО7 в существующих границах, обозначенных ограждением, на момент продажи границы земельного участка установлены, сведения о координатах характерных точек внесены в государственный кадастр недвижимости. Указанный участок был смежным и граничил с северной стороны с земельным участком площадью 0,35, исходя из межевого плана от 06.06.2016 одна из границ принадлежащего истцу земельного участка, смежного с ФИО7 с южной стороны, в точках 1 и 5 закреплена на местности и дополнительного согласования не требовала.

В 2016 году кадастровым инженером ФИО8 изготовлена схема места расположения земельного участка площадью 520 кв.м с кадастровым номером № о нахождении данного земельного участка в муниципальной собственности, схема утверждена Комитетом по управлению имуществом района, указанный земельный участок путём перераспределения муниципальной собственности и выкупа по кадастровой стоимости продан ФИО2 без согласования со смежным пользователем - истцом по делу. Земельные участки с кадастровыми номерами № и № объединены в один земельный участок площадью 3850 кв.м, что следует из сведения в государственном кадастре недвижимости.

Ссылаясь на заключение из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, где установлено пересечение границ земельных участков истца и ответчика, план земельного участка, выполненный ФИО9, а также на схематичный план земельного участка, составленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрогеосервис», ФИО5 полагает, что ФИО7 переместил установленную ранее границу между смежными участками более чем на 19 метров - со стороны дороги и более 10 метров - со стороны железнодорожного полотна, увеличив площадь своего земельного участка на 520 кв.м без согласия истца и уменьшив площадь земельного участка истца примерно на указанную площадь.

ФИО5 также обращает внимание на то обстоятельство, что на своём участке ФИО7 возвёл три деревянных жилых дома, часть одного из которых находится на участке, который фактически должен принадлежать истцу.

При обращении в суд с иском ФИО13 просил: признать недействительной схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и постановление администрации об утверждении данной схемы в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 520 кв.м; признать недействительным сведения государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №; исключить из сведений государственного кадастра недвижимости запись об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 3850 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО7; установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в характерных точках 1 с координатами X-<данные изъяты> и Y-<данные изъяты> и 5 с координатами X-<данные изъяты> и Y-<данные изъяты>; возложить на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата «ФКП Росреестра» по Вологодской области внести соответствующие изменения в Государственный реестр недвижимости; возложить на ФИО7 обязанность снести ограждение в виде деревянного забора, незаконно установленного им на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО5

28.08.2017 исковые требования предъявлены в окончательной редакции:

признать распоряжение № Комитета по экономики и имущественных отношений Администрации Бабаевского муниципального района от 24.01.2017 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории»;

признать недействительными отражённые в межевом плане от 30.01.2017 результаты кадастровых работ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, образованных из земельного участка с кадастровым номером №, прекратить право собственности ФИО7 на указанные земельные участки;

признать недействительными отражённые в межевом плане от 16.02.2017 результаты кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером №, образованного из земельного участка с кадастровым номером №, и прекратить право собственности ФИО7 на указанный земельный участок;

восстановить сведения о кадастровом учёте и праве собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО7;

установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № путём соединения характерной точки 1 с координатами X-<данные изъяты> и Y-<данные изъяты> и 5 с координатами X-<данные изъяты> и Y-<данные изъяты> по прямой линии;

обязать ФИО7 снести забор, незаконно установленный на земельном участке с кадастровым номером №.

Уточняя подобным образом исковые требования, истец отметил, что участок с кадастровым номером №, который образован в результате объединения земельного участка ФИО7 с кадастровым номером № и земель при перераспределении муниципальной земли, в дальнейшем был разделён на три земельных участка – с кадастровыми номерами №, №, №.

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель ФИО6 поддержали исковые требования по указанным в иске основаниям.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО7 поддержал ранее высказанную им позицию, согласно которой он владеет земельный участком с кадастровым номером № на законных основаниях, поскольку в 2005 года он приобрёл у ФИО12 земельный участок площадью 3300 кв.м, в дальнейшем обращался в администрацию Бабаевского муниципального района для «выравнивания» своего земельного участка – придания ему правильной прямоугольной формы, никто свои прав на земельный участок, который он присоединил к приобретённому у ФИО12 участку, не заявлял.

Изложенная в отзыве на исковое заявление позиция ответчика – комитета по управлению имуществом администрации Бабаевского муниципального района, поддержана представителем ФИО10: при решении вопроса о перераспределении ФИО7 земельного участка, при утверждении схемы земельного участка Комитет руководствовался данными, имеющимися на тот момент, схема ранее была утверждена администрацией Володинского сельского поселения, этой схеме 2 года, на момент заключения соглашения она действовала. Смежный с участком ФИО7 участок зарос растительностью и не имеет никакого ограждения, оснований полагать, что участок находится в частной собственности, не представилось возможным. Был подготовлен межевой план, разногласий не возникало. Кроме того, ФИО10 после уточнения исковых требований в окончательной редакции указала на то обстоятельство, что распоряжение Комитета от 24.01.2017 подлежит оспариванию в рамках Кодекса административного судопроизводства, для чего установлен трёхмесячный срок, обращение ФИО5 в суд последовало лишь 10.06.2017.

Ответчик - администрация сельского поселения Бабаевское при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела своего представителя для участия в деле не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия своего представителя, оставив разрешение спора на усмотрение суда, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором подтверждаются обстоятельства предоставления земли ФИО12, продажи им ФИО7 земельного участка площадью 3300 кв.м, а также обращено внимание на то обстоятельство, что границы земельного участка ФИО5 на момент расположения схемы земельного участка и до настоящего времени не установлены, земельный участок ФИО5 по назначению не используется, ограждением не обнесён, покрыт растительностью.

Ответчик – кадастровый инженер ФИО8 счёл исковые требования незаконными и необоснованными, 27.09.2017 суду пояснил, что утверждать о том, что ФИО7 захватил земельный участок, не имеется, поскольку процедура перераспределения ему земель соблюдена.

Третье лицо - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области при надлежащем извещении о рассмотрении дела своего представителя для участия в деле не направило, в отзыве на исковое заявление подтвердил историю образования земельного участка с кадастровым номером № площадью 3850 кв.м, границы которого установлены, участок образован путём перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной неразграниченной собственности, в настоящее время земельный участок с кадастровым номером № разделён на 3 земельных участка с кадастровыми номерами №, №, №.

Привлечённое к участию в деле 11.07.2017 в качестве третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области представило отзыв, в котором, с учётом исключения истцом требований об исключении из сведения государственного кадастра недвижимости записи об описании месторасположения границ земельного участка, установлении границы земельного участка и обязании филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости, оставило разрешение спора на усмотрение суда.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела специалист ООО «Агрогеосервис» ФИО11 подтвердила обстоятельства проведения кадастровых работ в отношении земельного участка ФИО5, на которые он обратил внимание в исковом заявлении. В судебном заседании 19.10.2017 ФИО11 отметила, что при недавнем выходе на земельный участок ФИО5 установлено, при установлении границ земельного участка ФИО5 имеется возможность восстановить недостающую площадь, не затрагивая интересы ФИО7

В ходе рассмотрения дела судом допрошены свидетеля ФИО1 ФИО2, ФИО3

Свидетель ФИО12 суду сообщил, что в 1992 году администрацией <данные изъяты> сельского совета ему предоставлена земля площадью 0,8 га, изначально на нём находились строения, впоследствии один земельный участок с домом он (свидетель) продал ФИО7, другой – подарил сыну, земельный участок не разделён. Кроме того, свидетель высказал предположение, что земельный участок ФИО7 граничит с земельным участком сына, а также отметил, что долгое время жил в другом регионе, землёй, оставшейся в его собственности, не пользовался 15-16 лет.

Свидетель ФИО2. суду подтвердила обстоятельства, изложенные свидетелем ФИО1 дополнительно сообщив, что после продажи отцом земельного участка ФИО7, на этом земельном участке появились строения, брату (истцу по делу) остался небольшой участок, при межевании выяснилось, что граница земельного участка брата проходит под фундаментом дома, принадлежащего ФИО7, разговаривали с супругой ФИО7, предлагали решить всё, на что ФИО7 ответил, что это его земля.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что с 21.05.2001 работала в качестве землеустроителя, помнит, что отцу истца был предоставлен единый земельный участок площадью 6800 кв.м, ФИО12 пользовался всем земельным участком в дальнейшем он продал часть участка ФИО7

Суд, проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории РФ государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством РФ государственной регистрации, государственного кадастрового учёта недвижимого имущества, подлежащего такому учету, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту - Закон о государственной регистрации недвижимости).

Согласно с п. 3 ч. 4 ст. 8 Закона о государственной регистрации недвижимости, в кадастр недвижимости, помимо иных основных сведений об объекте недвижимости, вносятся описание местоположения объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 14 Закона о государственной регистрации недвижимости основанием для осуществления государственного кадастрового учёта является, в том числе, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ.

Из содержания ст. 22 Закона о государственной регистрации недвижимости следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа - исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утверждённым в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Разрешая настоящий спор, суд также принимает во внимание положения Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее по тексту – Закон о кадастровой деятельности), согласно ст. 39 которого местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно ч. 5 ст. 40 Закона о кадастровой деятельности, споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ, в то время как статья 64 Земельного кодекса предусматривает разрешение споров в судебном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО12 (отцу истца) принадлежали три земельных участка: с кадастровым номером № площадью 0,33 га – по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 0,35 га - по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером <адрес> площадью 0,12 га. Земельные участки предоставлены в собственность ФИО12 постановлением администрации <данные изъяты> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные земельные участки являются ранее учтёнными, что подтверждается представленным Федеральной кадастровой палатой Перечнем ранее учтённых участков. Приложения к Перечню отсутствуют.

13.02.2006 ФИО12 заключил с ФИО7 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 0,33 га. Право собственности ФИО7 на данный земельный участок прекращено 24.05.2017 на основании соглашения о перераспределении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, от 24.04.2017 №, в результате чего земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был преобразован в земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 35:02:0401007:187, расположенный по адресу: д<адрес>, с разрешённым видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства, зарегистрировано на основании договора дарения от 12.10.2016, по условиям которого ФИО12 распорядился участком в пользу своего сына – истца по делу. Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 29.12.1992. Площадь земельного участка 3500 кв.м, границы земельного участка не установлены в предусмотренном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что принадлежавший ФИО7 земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 3850 кв.м, в 2017 году разделён на три земельных участка – с кадастровым номером № площадью 1122 кв.м, с кадастровым номером № площадью 1400 кв. м, № площадью 1328 кв.м. Право собственности ФИО7 на вышеуказанные участки зарегистрировано 19.07.2017, границы земельных участков установлены в предусмотренном законом порядке.

Как следует из предложенной стороной истца позиции, ФИО7 незаконно занимает часть земельного участка, которая принадлежит истцу, между тем, подобные выводы носят предположительный характер, поскольку установлено, что земельный участок истца с кадастровым номером № декларированной площадью 3500 кв. м является ранее учтённым, границы участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, определить местоположение границ земельного участка ФИО5 невозможно, поскольку отсутствуют подтверждения существования границ участка на местности пятнадцать и более лет и закрепления их на местности природными объектами или объектами искусственного происхождения и доказательства соответствия координат характерных точек, указанных кадастровому инженеру при составлении межевого плана, координатам принадлежащего ФИО5 земельного участка.

Факт присвоения в установленном действующим законодательством порядке земельному участку, в том числе ранее учтённому, кадастрового номера, не свидетельствует о наличии у такого участка координат на местности, позволяющих однозначно определить его местонахождение, площадь земельного участка ФИО5, поставленного на кадастровый учёт, является декларированной, в связи с чем, доводы истца о том, что при сравнении сведений, полученных из межевых планов от 06.06.2016 и 14.04.2017, следует, что возможная площадь земельного участка истца за этот период уменьшилась на 565 кв.м, а площадь земельного участка ФИО7 в настоящее время превышает на 550 кв.м площадь приобретённого у ФИО12 земельного участка, с достоверностью не подтверждают позицию стороны истца.

Оценивая действия комитета экономики и имущественных отношений администрации Бабаевского муниципального района (в настоящее время – комитет по управлению имуществом), суд отклоняет доводы представителя Комитета о пропуске ФИО5 трёхмесячного срока для обжалования и о необходимости рассмотрения заявленного требования в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, поскольку в рассматриваемом случае имеет место спор о праве.

Вместе с тем, суд учитывает, что при рассмотрении заявления ФИО7 об утверждении схемы расположения земельного участка общей площадью 3850 кв.м на кадастровом плане территории, схема была утверждена.

Кроме того, этот вопрос ставился ФИО7 ещё перед уполномоченной на тот момент администрацией сельского поселения Володинское, которая также утвердила схему формируемого земельного участка 30.04.2015, но в силу определённых обстоятельств организационно-технического характера разрешение поставленного ФИО7 на рассмотрение вопроса так и не был доведено до логического завершения.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает, что ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагает бремя доказывания именно на стороны, откуда следует, что истец, обращаясь в суд с иском, должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований,. ФИО5 не представил суду достаточных доказательств, которые могли бы поставить под сомнение действия ответчиков, от проведения экспертизы отказался, представив заявление о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, кроме того, со слов специалиста ФИО11, после выхода специалиста на местность уже в ходе рассмотрения настоящего дела установлена возможность увеличения площади земельного участка, принадлежащего ФИО5, не затрагивая территорию ФИО7

Таким образом, доводы истца ФИО5 о нарушении его прав действиями ответчиков, занятии ФИО7 принадлежащего ему (истцу) земельного участка, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО7,, комитету по управлению имуществом администрации Бабаевского муниципального района, администрации сельского поселения Бабаевское, кадастровому инженеру ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Бабаевский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2017.

Судья А.В. Зайцева

Копия верна. Судья А.В. Зайцева

Секретарь суда ФИО4