Решение № 2-825/2024 2-825/2024~М-690/2024 М-690/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-825/2024

Дело № 2-825/2024

33RS0010-01-2024-001488-34

Заочное
решение

именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Колокиной И.И.

при секретаре судебного заседания Самохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киржаче

гражданское дело по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ невыплаченную сумму основного долга в размере 122833,68 рублей, процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8512,37 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 23,59 рублей, взыскании процентов по договору займа на непогашенную сумму займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, но не более чем 5 кратного размера суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости с торгов в размере 270000 рублей,

установил:

ООО МКХ «Центрофинанс Групп» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ невыплаченную сумму основного долга в размере 122833,68 рублей, процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8512,37 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 23,59 рублей, государственной пошлины в размере 14 941 рублей, почтовых расходов 115,5 рублей, взыскании процентов по договору займа в размере 40,15% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, но не более чем 5 кратного размера суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>), выпуска 2010 года, кузов (коляска) № №, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, установлении начальной продажной стоимости с торгов в размере 270000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в офисе выдачи займов заключил с истцом договор займа № и получил денежные средства в размере 224 000 рублей, которые должен был вернуть в оговоренный срок – ДД.ММ.ГГГГ, основной долг в размере 225 000 рублей и определенные сторонами договора проценты в размере 40,15 % годовых от суммы займа. Ответчик свои обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов по договору не выполнил. Требование о добровольной уплате долга не исполняет. В обеспечение исполнения обязательства по договору между сторонами был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>), выпуска 2010 года, кузов (коляска) № №, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику на праве собственности. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила 131 369,64 рублей: сумма основного долга 122 833,68 рублей, сумма процентов 8 512,37 рублей, сумма неустойки 23,59 рублей. Период образовавшейся задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость заложенного имущества, установленная договором залога, 270 000, 00 рублей. Истец понес судебные расходы в виде направления в адрес ответчика письма с копией искового заявления с приложением с описью вложения в размере 115,50 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась по месту жительства заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвращено за истечением срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКХ «Центрофинанс Групп» и ФИО1 заключили договор потребительского микрозайма №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 40,15% годовых, а ответчик обязался погашать кредит частями согласно графика платежей.

В обеспечение возврата вышеуказанного микрозайма ответчик передал в залог истцу имущество – транспортное средство <данные изъяты>), выпуска 2010 года, кузов (коляска) № №, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Договор микрозайма заключен в установленной законом форме. Получение ответчиком денежных средств в заем подтверждается сообщением АО Тинькофф Банк об операции ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По положениям ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В ч. 16 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг (выполнение работ, приобретение товаров), предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Ответчик неоднократно нарушал взятые на себя обязательства по погашению кредита, что подтверждается данными о внесении денежных средств в погашение займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчику о просроченной задолженности.

Из расчета задолженности следует, что задолженность ответчика по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составила 131 369,64 рублей: сумма основного долга 122 833,68 рубля, сумма процентов 8 512,37 рублей, сумма неустойки 23,59 рубля.

Расчет задолженности, составленный истцом, ответчик не оспорил, свой расчет задолженности не предоставил.

Арифметическая правильность расчета судом проверена, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Документов, подтверждающих исполнение обязательства по возврату займа и уплате процентов, ответчик не предоставил.

Учитывая, что договором потребительского микрозайма № предусмотрено возвращение займа по частям, что ответчиком нарушены сроки возврата очередных частей займа, а истец требует досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ невыплаченную сумму основного долга в размере 131 369,64 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 512,37 рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 23,59 рубля.

Принимая во внимание, что проценты на сумму займа подлежат уплате в установленном договором размере до дня возврата суммы займа, что истец вправе принять решение об отказе взимать неустойку, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в размере 40,15 % годовых на непогашенную сумму основного долга в размере 131 369,64 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более пятикратного размера суммы займа.

Согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил в залог истцу имущество – транспортное средство <данные изъяты>), выпуска 2010 года, кузов (коляска) № №, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: 3) иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: 4) иных случаях, предусмотренных законом.

Истец предоставленное ему законом право потребовать досрочного возврата суммы займа и причитающихся процентов реализовал и потребовал от ответчика досрочно возвратить сумму займа и причитающиеся проценты, которую ответчик не исполнил.

Таким образом, у истца возникло право требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец просит установить начальную продажную цену в размере, установленном договором залога. Предложенная истцом начальная продажная цена ответчиком не оспорена.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу 01 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежал определению в соответствии с действующим законодательством.

Абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

По положениям ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Учитывая, что установленные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются, суд обращает взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>), выпуска 2010 года, кузов (коляска) № №, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № путем реализации с публичных торгов. В установлении начальной продажной цены суд отказывает.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 14 941,00 рубль, почтовые расходы за направление копии искового заявления с приложением ответчику в размере 115,5 рублей.

С учетом этого, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату государственной пошлины сумму 14 941 рубль, почтовые расходы в размере 115,5 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ООО МКХ «Центрофинанс Групп» ИНН <***>, ОГРН <***> к ФИО1 ИНН <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКХ «Центрофинанс Групп» по договору займа № Ц<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ невыплаченную сумму основного долга в размере 122 833 (сто двадцать две тысячи восемьсот тридцать три) рубля 68 копеек, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 512 (восемь тысяч пятьсот двенадцать) рублей 37 копеек, неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 23 (двадцать три) рубля 59 копеек, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 14 941 (четырнадцать тысяч девятьсот сорок один) рубль 00 копеек, почтовые расходы 115 (сто пятнадцать) рублей 50 копеек.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ООО МКХ «Центрофинанс Групп» проценты в размере 40,15 % годовых на непогашенную сумму основного долга в размере 122 833,68 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5 кратного размера суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты>), выпуска 2010 года, кузов (коляска) № №, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Киржачский районный суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.И. Колокина