Решение № 2-535/2024 2-535/2024~М-164/2024 М-164/2024 от 6 марта 2024 г. по делу № 2-535/2024

УИД 03RS0№-58

Гражд.дело №


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Гайфуллиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее по тексту ООО «Авангард») о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен кредитный договор с ООО «Драйв Клик Банк» для покупки транспортного средства. За счет кредитных средств с ответчиком ООО «Авангард» был заключен договор № «Light» от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг по договору составила 300 000 руб. В связи с тем, что данный договор был навязан ему и он в нем не нуждался, ДД.ММ.ГГГГ им было направлено заявление о расторжении договора, а также о возврате денежных средств, за составление претензии оплачено 5000 руб. Он услугами ответчиками не пользовался. Отправленная претензия была оставлена без должного внимания. Положения заключенных соглашений, по его мнению ущемляют права потребителя, поскольку содержит запрет на возврат стоимости услуг, оказание которых не производилось ответчиком. В силу ст. 16 Закона ЗПП Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В связи с чем просит расторгнуть договор № «Light» от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика ООО «Авангард» в свою пользу оплаченные денежные средства в размере 300 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на юридические услуги 45 000 руб., составление претензии от ДД.ММ.ГГГГ 5 000 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

Определением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Диалог Авто».

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, правом на участие не воспользовалась, представлено заявление о рассмотрении дела без участия стороны истца.

Ответчик ООО «Авангард» извещалось о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило, правом на участие не воспользовалось, представили отзыв на исковое заявление, указав, что с предъявленным к нему истцом иском не согласны, считают данный иск не подлежит удовлетворению, по основаниям, приведенным в данном отзыве.

Представители третьих лиц ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Диалог Авто», извещались о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, правом на участие не воспользовались, каких-либо возражений, отзывов суду не направили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд находит возможным, рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 3 настоящей статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Частями 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон РФ «Защита прав потребителей») и ч. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля, по условиям которого банк обязался предоставить истцу денежные средства в размере 2 807 083 руб., из которых: сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в п. 10 - 2 430 000 руб.; сумма на оплату стоимости дополнительного оборудования 0,00 руб.; сумма на оплату иных потребительских нужд 377 083 руб., а истец возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 16,40 %.

Кредитный договор состоит из Заявления на кредит, Индивидуальных условий договора (ИУ), Графика платежей, а также размещенных на сайте www.driveclickbank.ru и в местах обслуживания клиентов ОУ и Тарифов кредитора.

Между ООО «Диалог Авто» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в собственность ФИО1 передано транспортное средство GeelyTugella, 2023 года выпуска, VIN№.

В пункте 2.1 договора купли-продажи стороны согласовали общую стоимость товара - 4 211 750 руб.

В соответствии с п. 10 договора потребительского кредита истец передал банку в залог приобретенный с использованием кредита автомобиль GeelyTugella, 2023 года выпуска, VIN№.

Истец оплатил стоимость автомобиля в размере 4 211 750 руб. ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день банк выдал истцу кредит в размере 2 807 083 руб. Согласно п. 10 индивидуальных условий кредитного договора обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся сумм является автомобиль стоимостью 4 330 000 руб.

Таким образом, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явился залог транспортного средства GeelyTugella, 2023 года выпуска, VIN№, стоимостью 4 330 000 руб. Подписью на каждой странице Индивидуальных условий договора истец подтвердил, что он ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора и обязуется исполнять все условия договора и согласен с ними, в том числе с Тарифами, ИУ, ОУ и Графиком платежей.

Вместе с выдачей кредита ДД.ММ.ГГГГ ему в банке были выданы сертификаты: «Оплата лечения после ДТП», «Продленная гарантия», «Расширенная гарантия», которые является документами, подтверждающими заключение абонентского договора № «Light» от ДД.ММ.ГГГГ Акцептом абонентского договора является факт уплаты физическим лицом абонентского платежа. Исполнителем услуг является ответчик ООО «Авангард».

Из условий договора № «Light» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что цена данного договора составляет 300 000 руб. и складывается из цены абонентского обслуживания договора в размере 12 000 руб. и цены за выдачу гарантий - 288 000 руб.

Факт заключения между сторонами абонентского договора сторонами не оспаривался.

Однако в рамках предмета кредитного договора нет указания на обязательность заключения абонентского договора.

Обращаясь с настоящим иском истец указал на то, что данными услугами он не пользовался, считает, что такие услуги ответчика были навязаны ему при заключении кредитного договора и подлежат взысканию с ООО «Авангард».

В силу п. 1 и 2 ст. 10 Закона РФ «Защита прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг.

Пунктом 1 ст. 12 этого же закона предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, полагая, что в услугах, предоставляемых по данным сертификатам, не нуждается, взимание платы по сертификатам является дополнительным финансовым обременением, направил в адрес ответчика заявление о расторжении сертификата, то есть об отказе от услуг и возврате денежных средств по договору № «Light» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., заказным письмом с уведомлением о вручении (потовый идентификатор 45260789022171).

Согласно отслеживанию почтового отправления по идентификатору №, данное отправление прибыло в место вручения - ДД.ММ.ГГГГ, однако вследствие неудачной попытки вручения конверт ДД.ММ.ГГГГ возвращен с отметкой «об истечении срока хранения».

Сведений о рассмотрении данного заявления материалы дела не содержат, доказательств обратному ответчиком не представлено.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В возражении на исковое заявление ответчик указал, что основания для возврата средств по сертификатам в полном объеме отсутствуют, поскольку услуга начала предоставляться истцу.

Разрешая настоящий спор, установив приведенные выше обстоятельства, оценив доводы иска и возражения против него, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 421, 429.4, 432, 454, 779, 781, 782 ГК РФ, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцом в адрес ответчика ООО «Авангард» направлялось письменное уведомление об отказе от абонентского договора и сертификатов по гарантиям, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата ответчиком внесенной по договору денежной суммы, в заключенном между сторонами договоре момент прекращения договора в случае одностороннего отказа стороны от ее исполнения не предусмотрен, договор на абонентское обслуживание и гарантий между истцом и ответчиком считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, суд признает заявленные требования о взыскании в пользу истца денежных средств подлежащими удовлетворению частично, а именно за вычетом суммы пропорционально периоду пользования услугой уплаченных по договору и суммы, выплаченной ответчиком еще до вынесения по делу решения.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что срок действия договора № «Light» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 месяцев (пункт 3.3 договора).

Сумма за один день пользования услугой составит 205,20 руб., из расчета: 300000 руб./1462 дня (с ДД.ММ.ГГГГ+48 месяцев).

Соответственно, за вычетом периода пользования услугой, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 296511,60 руб. = (300000 руб. - 3488,40 руб. (205,20 руб. (сумма за один день пользования услугой) х 17 дней (период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Нарушение ответчиком прав истца как потребителя на возврат денежных средств, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При таких обстоятельствах ФИО1 имеет право на взыскание с ответчика денежной компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации, суд первой инстанции принимает во внимание период времени, в течение которого имело нарушение прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, находит необходимым определить моральный вред в размере 2 000 руб.

Соответственно с учетом определенных ко взысканию сумм с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 149255,80 руб. = ((296511,60 + 2000) / 2).

Доводы ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление и основанные на том, что, согласно условиям договора денежные средства истцу не подлежат возврату в случае отказа от договора в полном объеме, подлежат отклонению.

Действительно, по общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ). В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках договора абонентского обслуживания и возврате оплаты за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, так как ФИО1 реализовал свое право на отказ от исполнения договора.

Более того, суд, отклоняя заявленную ответчиком позицию, учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения договора, согласно которым при отказе заказчика от договора денежные средства не возвращаются, при том, что оплата внесена предварительно за весь период действия договора, не подлежат применению при разрешении данного спора в силу противоречия ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку лишают заказчика права получить уплаченные денежные средства за период, когда услуга не могла быть оказана и исполнитель не нес фактических расходов на ее оказание и создание условий для ее оказания.

Ссылка в возражении на исковое заявление на то, что обществом исполнен договор несостоятельна, так как договор № «Light» от ДД.ММ.ГГГГ включает в себя абонентское обслуживание и оплату гарантий, срок действия договора составляет 48 месяцев. С требованием об отказе от услуг истец обратился на 12 день (ДД.ММ.ГГГГ) после его заключения, то есть в период действия договора, при этом услуги истцу не были оказаны (ни полностью, ни частично). Доказательств оказания услуг по договору, ответчиком не представлено.

Утверждение представителя ответчика о том, что отказ от гарантии действие гарантии не прекращает, а договор не предусматривает возможности возврата платы по ним, основанием для отказа в иске не является.

Пунктом 1 ст. 368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (ч. 1 ст. 370 ГК РФ).

Статьей 371 этого же кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (ч. 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Применительно к условиям, оформленных гарантий, ООО «Авангард» взяло на себя обязанность предоставить ФИО1 независимые гарантии в обеспечение исполнения ею, как принципалом, своих обязательств перед бенефициаром (лечебным учреждением, СТОА), а истец обязалась оплатить выдачу независимой гарантии.

При этом, из материалов дела следует, что отказ ФИО1 от договора с ООО «Авангард» последовал на 12 день после выдачи независимой гарантии, при этом сами обеспечиваемые обязательства не возникали, соответственно услугами, оговоренными в гарантиях, ФИО1 не воспользовался.

Согласно ч. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В силу ч. 4 ст. 368 ГК РФ в независимой гарантии должны быть указаны, в частности, основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, независимой гарантией обеспечивается исполнение основного обязательства. В противном случае гарантийное обязательство в соответствии со ст. 156, ч. 1 ст. 432 ГК РФ нельзя считать возникшим.

Как указано выше, в рамках спорного договора ответчиком было выдано три гарантии.

Однако, вопреки ст. 56 ГПК РФ, доказательства наличия основных обязательств, обеспечиваемых такими гарантиями, ответчиком не представлено.

Из условий независимых гарантий не следует, что предусмотренными ими обязательства, а именно, оказание медицинской помощи, поломки автомобиля, соответствующие их условиям, возникли; нет доказательств тому, что между истцом и лечебным учреждением, станциями технического обслуживания были заключены соответствующие договоры на оплату лечения, ремонт транспортного средства.

То есть наличие основных обязательств, обеспечением которых является независимая гарантия, и, возникновение которой как обеспечивающего обязательства возможно только при возникновении основного, не подтверждено.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно п. 12 данного постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Исходя из п. 13 указанного выше постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в судебном заседании представитель ответчика возражал относительно суммы судебных расходов, суд, оценивая представленные в материалы дела документы, подтверждающие оплату юридических услуг (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 руб.), находит необходимым согласиться с доводами иска в указанной части и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб., так как они подтверждены соответствующими платежными документами. Кроме того, снижая заявленный размер судебных расходов, суд учитывает, что исковое заявление не является содержательным, принимает во внимание вовлеченность представителя в процесс, его активность и позицию, объем и категорию сложности дела, учитывая, что представитель истца участия в судебных заседания не принимал, обоснование представителем позиции своего доверителя, итоговый результат по делу и вынесение решения о частично удовлетворении требований в пользу истца.

Также суд находит возможным частичное взыскание суммы за составление претензии, расходы по которым подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на 5000 руб., путем снижения указанной суммы до 3000 руб.

Всего по оплате юридических услуг взыскать с ответчика в пользу истца 23000 руб.

Также разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к выводу о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2100 руб., поскольку в соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» доверенность ФИО1 оформлена на представителя ФИО2 по настоящему делу, а также о взыскании почтовых расходов в размере 255 руб. по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку истец, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, при вынесении решения госпошлина, согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Авангард» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6165,12 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН №) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в пользу ФИО1 уплаченные по договору № «Light» от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 296511,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 149255,80 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 23000 руб., почтовые расходы - 255 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 2100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6165,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сиразева