Решение № 2-2335/2017 2-2335/2017~М-1218/2017 М-1218/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-2335/2017

Дело № 2-2335/17 07 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Ковалевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, просит взыскать задолженность по кредитной карте <№> за период с 21.01.2015 по 05.02.2017 в сумме 114 402 руб. 21 коп., из которых 86 999 руб. 19 коп. – просроченная задолженность по кредиту, 15 076 руб. 08 коп. – просроченные проценты, 12 326 руб. 94 коп. – неустойка, а также просит взыскать сумму расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3488 рублей 04 коп.

В обоснование иска истец указывает, что 05.02.2013 сторонами заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику международной кредитной карты. Во исполнение договора ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредита 60 000 руб. По условиям договора ответчик обязалась своевременно вносить платежи в счет погашения задолженности по кредиту, указанные обязательства ответчиком нарушены, в связи с чем за период за период с 21.01.2015 по 05.02.2017 образовалась задолженность.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления истцом изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, наличие задолженности не оспаривала, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 05.02.2013 сторонами заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии посредствам выдачи ответчику международной кредитной карты <№>. По условиям указанного договора ответчику предоставлена кредитная карта Visa Gold кредитная с лимитом 60 000 руб., на срок 36 месяцев, с льготным периодом действия 50 дней, под 17,9% годовых, с минимальным ежемесячным платежом, установленным 5% от размера задолженности, необходимость внесения которого предусмотрена не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк России» на Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифов Сбербанка.В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, с которыми ответчик была ознакомлена, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка (п. 3.5). Держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (п. 3.6). Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты (п. 3.7). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка (п. 3.9). При нарушении держателем карты настоящих Условий, банк вправе приостановить или досрочно прекратить действие карты, плоть до ее изъятия, направить держателю уведомление с требованием досрочной уплаты общей задолженности по карте и возврата карты в банк (п. 5.2.5).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору возобновляемой кредитной линии от 05.02.2013 за период с 21.01.2015 по 05.02.2017 составляет 114 402 руб. 21 коп., из которых 86 999 руб. 19 коп. – просроченная задолженность по кредиту, 15 076 руб. 08 коп. – просроченные проценты, 12 326 руб. 94 коп. – неустойка по основному долгу.

Суд, проверив представленный истцом расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, и приходит к выводу о том, что с ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга в размере 86 999 рублей 19 копеек, сумма просроченных процентов в размере 15 076 рублей 08 копеек.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК Российской Федерации и снижении размера заявленной ко взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств, соотношение суммы неустойки и основного долга, суд приходит к выводу о том, что истребуемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки с 12 326 руб. 92 коп. до 2 000 руб. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, направлен на восстановление баланса интересов сторон.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в суме 3 488 руб. 04 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте <№> за период с 21.01.2015 по 05.02.2017 в сумме 104 075 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 488 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2017 года