Решение № 2-1447/2020 2-1447/2020~М-1175/2020 М-1175/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-1447/2020

Дело № 2-1447/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при помощнике судьи Карташовой А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску моторин А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Лига денег» о взыскании заработной платы, выплат на период трудоустройства, компенсаций за задержку выплат, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец моторин А.В. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Лига денег» (далее – ООО «Лига денег») о взыскании заработной платы, выплат на период трудоустройства, компенсаций за задержку выплат, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что моторин А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Лига денег» в должности директора обособленного подразделения «Волгоград».

Согласно условиям трудового договора истцу была установлена заработная плата в размере 70 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о ликвидации обособленного подразделения «Волгоград».

При увольнении истцу была выплачена денежная сумма в размере 41 325 рублей.

Считает, что расчет заработной платы за декабрь ответчиком произведен не в полном объеме. Задолженность ответчика по выплате заработной платы составляет 11 270 рублей 46 копеек.

Компенсация за задержку выплат заработной платы за декабрь 2019 года в размере 540 рублей 61 копейки также не была выплачена истцу.

Трудовой договор был прекращен с истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено выходное пособие в размере 79 965 рублей 06 копеек.

Денежная компенсация за задержку выплат истцу была выплачена в размере 466 рублей 46 копеек, вместо верных 499 рублей 78 копеек, то есть сумма задолженности составила 33 рубля 32 копейки.

Кроме того, работодателем не выплачена сохраненная заработная плата за 3 месяц на период трудоустройства в размере 79 965 рублей 06 копеек.

Компенсация за невыплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 287 рублей 87 копеек.

Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 70 000 рублей.

С учетом изменения исковых требований, заявленных в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит: взыскать с ООО «Лига денег» в пользу моторин А.В. задолженность по заработной плате в размере 11 270 рублей 46 копеек, сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства за 3 месяц в размере 84 775 рублей 11 копеек, компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплат по день вынесения решения суда, 70 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец моторин А.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает, требования в части взыскания компенсацию за задержку выплат не поддержал.

Представитель ответчика ООО «Лига денег» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что заработная плата истцу была уменьшена с ДД.ММ.ГГГГ до 55 000 рублей, в связи с чем, все выплаты произведены обоснованно.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с частью 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ моторин А.В. принят в ООО Микрокредитная компания «Лига денег» на должность директора обособленного подразделения «Волгоград» с установлением должностного оклада в размере 70 000 рублей на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 70 000 рублей в месяц пропорционально отработанному времени.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца заказным письмом направлено уведомление об изменении условий трудового договора, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца снижается на 15 000 рублей, в связи с чем, истцу предложено в указанный срок выразить свое согласие или несогласие на продолжение работы в новых условиях.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2052-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1041-О, ДД.ММ.ГГГГ N 1853-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1165-О-О).

Одновременно законодатель предусмотрел, что при изменении трудовой функции работника положения статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации применены быть не могут, так как в этом случае происходит сокращение штата, что влечет необходимость проведения работодателем процедуры сокращения штата и увольнение работника в этом случае осуществляется по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям с сайта Почты России ДД.ММ.ГГГГ уведомление об изменении условий договора направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца заказным письмом, возвращено в адрес ответчика за истечением срока хранения.

Таким образом, работодатель вправе в одностороннем порядке изменить условия трудового договора только с ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о направлении уведомления об изменении условий трудового договора посредством электронной почты, является несостоятельным, поскольку доказательств о том, что именно адрес электронной почты, на который было направлено данное уведомление, был закреплен именно за истцом, и он данное уведомление получил, ответчиком не представлено.

Кроме того, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что в действительности имели место изменения таких организационных или технологических условий труда, которые повлекли за собой возможность проведения работодателем процедуры изменения условий трудового договора с моторин А.В.

Из уведомления следует, что условия оплаты труда изменяются в связи с проводимыми структурными подразделениями в компании, перераспределением нагрузки между работниками структурных подразделений компании, изменением объемов работы (организационные изменения).

Основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора является исключительно невозможность сохранения прежних условий труда.

В нарушение приведенных выше норм трудового законодательства ответчик наряду с изменением должностного оклада не изменил трудовые функции моторин А.В., не уменьшил объем должностных обязанностей.

Наоборот, представленный ответчиком приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе моторин А.В. на другую работу – директор обособленного подразделения «Волгоград» с окладом в размере 55 000 рублей, только подтверждает тот факт, что не изменяя должности моторин А.В. ответчик, уменьшил заработную плату, чем в одностороннем порядке изменил существенные условия договора, что свидетельствует о дискриминации в отношении работника и нарушении его прав.

Таким образом, оснований для уменьшения заработной платы у ответчика не было.

ДД.ММ.ГГГГ моторин А.В. было получено уведомление о ликвидации обособленного подразделения «Волгоград» и, соответственно, о расторжении трудового договора с ним с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ моторин А.В. был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности штата работников организации, что также подтверждается трудовой книжкой на имя моторин А.В.

При этом согласно расчетным листкам за декабрь 2019 года истцу выплачено 47 500 рублей исходя из должностного оклада в размере 55 000 рублей.

Учитывая, что должностной оклад был снижен ответчиком незаконно, то заработная плата за декабрь 2019 года должна высчитываться исходя из должностного оклада в размере 70 000 рублей.

Согласно расчету представленному истцом задолженность ответчика по заработной плате перед истцом составляет 11 270 рублей 46 копеек.

Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Поскольку доказательств, подтверждающих выплату истцу указанных сумм, ответчиком в материалы дела представлено не было, требования моторин А.В. к ООО «Лига денег» о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению.

В связи с чем, следует взыскать с ООО «Лига денег» в пользу моторин А.В. заработную плату за декабрь 2019 года в размере 11 270 рублей 46 копеек

Довод ответчика о том, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора основан на неверном применении норм права.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании невыплаченной заработной платы при увольнении, то к данным правоотношениям применяется годичный срок обращения в суд, который истцом с учетом даты обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

С целью трудоустройства моторин А.В. зарегистрировался в комитете по труду и занятости населения <адрес> ОЗН Краснооктябрьского и <адрес>ов ГКУ ЦЗН <адрес>.

Решением комитета по труду и занятости населения <адрес> ОЗН Краснооктябрьского и <адрес>ов ГКУ ЦЗН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за моторин А.В. сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения. Решение принято на основании статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, так как гражданин в двухнедельный срок со дня увольнения обратился в орган службы занятости и не был им трудоустроен в течение третьего месяца со дня увольнения.

Таким образом, моторин А.В. имеет право на получение среднего заработка за три месяца со дня увольнения.

Ответчик произвел выплату данных сумм истцу с учетом того, что с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата составляет 55 000 рублей.

С учетом того, что изменение размера заработной платы признано судом необоснованным, выплаченное пособие подлежит перерасчету.

Проверив, приведенный истцом в исковом заявлении расчет, суд признает его арифметически верным, и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах следует взыскать с ООО «Лига денег» в пользу моторин А.В. задолженность по выплатам на период трудоустройства в сумме 84 775 рублей 11 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела требования о взыскании компенсации за задержку выплат истцом не поддержаны, то в удовлетворении данных требований следует отказать.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то они подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных моторин А.В. физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «Лига денег» в счет компенсации морального вреда в пользу истца 3 000 рублей, отказав моторин А.В. в удовлетворении остальной части иска к ООО «Лига денег» о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 381 рубля 37 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск моторин А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Лига денег» о взыскании заработной платы, выплат на период трудоустройства, компенсаций за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лига денег» в пользу моторин А.В. заработную плату за декабрь 2019 года в размере 11 270 рублей 46 копеек, выплаты на период трудоустройства в сумме 84 775 рублей 11 копеек, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, отказав моторин А.В. в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Лига денег» о взыскании компенсаций за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лига денег» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 381 рубль 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2020 года.

Судья: И.Г. Шушлебина