Решение № 2-1447/2020 2-1447/2020~М-1455/2020 М-1455/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-1447/2020

Дело № 2-1447/2020

УИД 34RS0019-01-2020-003291-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 г. г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре Петренко М.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») в лице представителя по доверенности ФИО2 обратились в суд с настоящим иском, в котором просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 11 октября 2015 года в размере 84779 руб. 86 коп., из которой: задолженность по основному долгу – 42238 руб. 09 коп., задолженность по процентам – 39241 руб. 77 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, – 3300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2743 руб. 40 коп. В обоснование заявленных требований указано, что 11 октября 2015 года между Публичным акционерным обществом «Лето Банк» (далее – ПАО «Лето Банк») (в последующем изменено фирменное наименование на Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк») и ФИО1 заключён договор <***>, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 45270 руб. 68 коп. на срок по 11 октября 2017 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 46,90% годовых. Ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Денежные средства в размере 45270 руб. 68 коп. были предоставлены ответчику, однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. 12 декабря 2018 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138, в соответствии с которым право требования по кредитному договору <***> от 11 октября 2015 года перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт»; сумма приобретённого права требования составила 84779 руб. 86 коп., из которой: задолженность по основному долгу – 42238 руб. 09 коп., задолженность по процентам – 39241 руб. 77 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, – 3300 руб. Ранее вынесенный судебный приказ мирового судьи судебного участка № 15 Волгоградской области по делу № 2-15-1841/2019 от 6 сентября 2020 года о взыскании с ФИО1 задолженности по договору <***> от 11 октября 2015 года отменён на основании возражений ответчика 24 сентября 2020 года. Со дня заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счёт погашения долга от ответчика не поступало.

Истец – ООО «Филберт» – о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; явка представителя в судебное заседание истцом не обеспечена; ранее в поданном исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, не отрицая факта получения денежных средств по кредитному договору <***> от 11 октября 2015 года в размере 45270 руб. 68 коп. и не исполнения принятых по нему обязательств в части погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами с 1 ноября 2015 года, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

С учётом положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении настоящего спора судом установлено, что 11 октября 2015 года между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 заключён договор <***>, в соответствии с условиями которого заёмщику предоставлены денежные средства в размере 45270 руб. 68 коп. на срок по 11 октября 2017 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 46,90% годовых; заёмщик обязался производить возврат суммы кредита путём внесения ежемесячных платежей в сумме 2957 руб. в срок до 11 числа каждого месяца. Указанные обстоятельства подтверждаются согласием заёмщика, заявлением о предоставлении потребительского кредита, декларацией ответственности заёмщика, Условиями предоставления потребительского кредита, а также графиком платежей.

Ответчик был ознакомлен со всей необходимой информацией о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, обязался соблюдать Условия и тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора, о чём свидетельствует его подпись в согласии заёмщика, в связи с чем, суд считает установленным, что письменная форма при заключении кредитного договора между ПАО «Лето Банк» и заёмщиком соблюдена.

Сумма кредитного лимита была перечислена 11 октября 2015 года на расчётный счёт ответчика, что подтверждается выпиской по счёту 45508810100150414837.

Таким образом, банком исполнены обязательства по кредитному договору перед ответчиком в полном объёме.

На основании договора уступки прав (требований) № У77-18/3138 от 12 декабря 2018 года ПАО «Почта Банк» переданы права требования, в том числе по кредитному договору, заключённому с ответчиком ФИО1 договору <***> от 11 октября 2015 года, ООО «Филберт». По выписке из акта приёма-передачи прав (требований) к указанному договору, размер передаваемой задолженности по состоянию на 12 декабря 2018 года составил 84779 руб. 86 коп.

Исходя из положений ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1 и 2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из п.7 заявления о представлении кредита по программе «Кредит наличными» следует, что стороны согласовали право банка передать полностью или частично права требования по кредитному договору любым третьим лицам.

О наличии задолженности по кредитному договору, а также состоявшейся уступке прав (требований), истцом в адрес ФИО1 было направлено уведомление, в котором предлагалось погасить образовавшуюся задолженность.

6 сентября 2019 года мировым судьёй судебного участка № 16 Волгоградской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 15 Волгоградской области, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору <***> от 11 октября 2015 года за период с 11 октября 2015 года по 12 декабря 2018 года в размере 84779 руб. 86 коп., из которой: задолженность по кредиту – 42238 руб. 09 коп., задолженность по процентам – 39241 руб. 77 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, – 3300 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1371 руб. 70 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 15 Волгоградской области, от 24 сентября 2019 года судебный приказ от 6 сентября 2019 года отменён, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

В настоящее время задолженность по кредиту не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору заёмщик исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, согласно расчёту стороны истца, задолженность по кредитному договору <***> от 11 октября 2015 года по состоянию на 12 декабря 2018 года составила 84779 руб. 86 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчик в рамках заключённого кредитного договора, получил в кредит денежные средства, от возврата которых уклонялся, вследствие чего образовалась задолженность.

В ходе судебного разбирательства ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведённых в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

Согласно п.15 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Из материалов дела следует, что окончательная дата погашения кредита определена сторонами и указана в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, графики платежей – 11 октября 2017 года.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 11 октября 2015 года, которая образовалась за период с 11 октября 2015 года по 12 декабря 2018 года.

Согласно кредитному договору, графику платежей, денежные средства в счёт погашения основного долга и погашения процентов за пользование заёмными средствами подлежали уплате заёмщиком ежемесячно, в связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что каких-либо платежей в погашение кредита им не вносилось.

2 сентября 2019 года ООО «Филберт» обратились к мировому судье судебного участка № 15 Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1

6 сентября 2019 года мировым судьёй судебного участка № 16 Волгоградской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 15 Волгоградской области, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору <***> от 11 октября 2015 года за период с 11 октября 2015 года по 12 декабря 2018 года в размере 84779 руб. 86 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1371 руб. 70 коп.

24 сентября 2019 года определением мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 15 Волгоградской области, судебный приказ от 6 сентября 2019 года отменён.

Настоящий иск предъявлен истцом посредством почтового отправления 16 сентября 2020 года, следовательно, истцом пропущен установленный законом трёхгодичный срок исковой давности применительно к платежам, задолженность по которым образовалась в период с 11 ноября 2015 года по 11 августа 2017 года, поскольку банк, зная о не поступлении от заёмщика в указанный период платежей по кредиту, имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено и в материалах дела не содержится.

Оценив доводы стороны ответчика о пропуске ООО «Филберт» срока исковой давности (с учётом первоначального обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа), суд считает возможным частично применить его к заявленным исковым требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 11 октября 2015 года согласно графику платежей по состоянию на 12 декабря 2018 года за период с 11 сентября 2017 года по 11 октября 2017 года (основной долг – 2755 руб. 97 коп. + 2290 руб. 94 коп. = 5046 руб. 91 коп.; проценты – 201 руб. 03 коп. + 88 руб. 31 коп. = 289 руб. 34 коп.).

Установив, что заёмщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание изложенное выше.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку сумма удовлетворенных требований составляет 5336 руб. 25 коп., то суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору <***> от 11 октября 2015 года по состоянию на 12 декабря 2018 года в размере 5336 руб. 25 коп., из которой: задолженность по основному долгу – 5046 руб. 91 коп., задолженность по процентам – 289 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 22 октября 2020 года.

Судья О.В. Яровая