Решение № 12-4/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-4/2018

Дело № 12-4/2018


РЕШЕНИЕ

14 июня 2018 года пгт. Провидения

Судья Провиденского районного суда Чукотского автономного округа Куликова Н.В.,

при секретаре Нохашкиевой Е.Э.,

с участием должностного лица, привлеченного к административной ответственности, директора Муниципального автономного учреждения «Центр культуры и досуга Провиденского городского округа» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-4/2018 по жалобе директора Муниципального автономного учреждения «Центр культуры и досуга Провиденского городского округа» ФИО1 на постановление Государственного инспектора труда С. Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе от 22.03.2018 по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора Муниципального автономного учреждения «Центр культуры и досуга Провиденского городского округа» ФИО1,

установил:

Постановлением Государственного инспектора труда С. Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе (далее ГИТ в ЧАО) от 22.03.2018 по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, должностное лицо – директор Муниципального автономного учреждения «Центр культуры и досуга Провиденского городского округа» (далее МАУ «ЦК и Д ПГО») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

29.03.2018 на указанное постановление директором МАУ «ЦК и Д ПГО» ФИО1 принесена жалоба, в которой, не оспаривая факт совершения административного правонарушения, а также установленные по делу обстоятельства, он просит постановление изменить, заменив наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей на административное наказание в виде предупреждения. Жалоба мотивирована тем, что при назначении административного наказания, государственным инспектором труда не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, назначено самое максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, без мотивированных и законных оснований.

Дело об административном правонарушении истребовано 02.04.2018, поступило в Провиденский районный суд 26.04.2018 года.

30.05.2018 затребованы дополнительные документы. Затребованные документы поступили в суд 31.05.2018, 01.06.2018.

В судебное заседание Государственный инспектор труда С. не явился, руководитель ГИТ в ЧАО П. в ходатайстве от 31.05.2018 просил рассмотреть дело без участия представителя ГИТ в ЧАО.

Директор МАУ «ЦК и Д ПГО» ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить.

Выслушав директора МАУ «ЦК и Д ПГО» ФИО1, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст.5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч. 2 и 3 данной статьи и ст. 5.27.1 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Как предусмотрено п. 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст.192 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной ГИТ в ЧАО в отношении МАУ «ЦК и Д ПГО» в период с 30.01.2018 по 16.02.2018 выявлены нарушения норм трудового законодательства.

Соответствующие нарушения зафиксированы в акте проверки от д.м.г. №, согласно которому в нарушение ст. 192 ТК РФ при применении на основании приказа от д.м.г. №-лс дисциплинарного взыскания в виде замечания М., не установлена вина работника, что повлекло незаконное применение данного дисциплинарного взыскания.

В ходе проверки установлено, что д.м.г. по результатам служебной проверки, проведенной в МАУ «ЦК и Д ПГО» был составлен акт № о результатах служебного расследования, из которого следует, что комиссия пришла к выводу о необходимости привлечения М. к дисциплинарной ответственности за виновные действия (бездействие), послужившие срыву занятий в детском кружке по хореографии д.м.г.. Приказом директора МАУ «ЦК и Д ПГО» от д.м.г. №-лс за бездействие, послужившее срыву занятий в детском кружке хореографии, М. была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания.

В связи с допущенными нарушениями, в отношении директора МАУ «ЦК и Д ПГО» государственным инспектором труда был составлен протокол об административном правонарушении № от д.м.г.. По результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении, государственным инспектором труда было вынесено обжалуемое постановление.

Как усматривается из материалов, дела М. принята на должность <данные изъяты> с д.м.г..

Из материалов служебного расследования, проведенного в МАУ «ЦК и Д ПГО» на основании приказа директора учреждения от д.м.г. №-лс, следует, что д.м.г. компьютер балетмейстера З. был поставлен на рабочее место заместителя директора М., <данные изъяты>. На рабочее место балетмейстера З. был поставлен компьютер из зала хореографии, предназначенный для проигрывания музыки. Для проигрывания музыки в зале хореографии директором был предложен портативный компьютер (ноутбук), однако до начала занятий компьютер поставлен не был, в связи с чем, согласно служебной записке З. от д.м.г., оказалось невозможным провести занятие по расписанию надлежащим образом.

Из объяснительной М. от д.м.г. следует, что она слышала, что балетмейстер З. была не довольна тем, что ко времени начала занятий ноутбука в зале хореографии не было. З. к М. по данному вопросу не обращалась. М. каких-либо действий не предпринимала, поскольку была уверена, что директор вернется и предоставит компьютер.

Ни должностной инструкцией заместителя директора МАУ «ЦК и Д ПГО», ни Правилами внутреннего трудового распорядка не предусмотрено выполнение М. трудовых функций по обеспечению работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей и (или) проведению занятий в кружке хореографии.

При изложенных обстоятельствах и нормах права, требование работодателя о выполнении работы, не обусловленной трудовым договором, противоречит ст. 60 ТК РФ, поэтому работник не может быть привлечен к ответственности за невыполнение работы, которая не была оговорена сторонами при трудоустройстве и не является его трудовой функцией.

Таким образом, законных оснований для наложения на М. дисциплинарного взыскания в виде замечания не имелось.

Выявленные нарушения трудового законодательства влекут наступление административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Действия должностного лица квалифицированы правильно.

Санкция ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в виде предупреждения или административного штрафа в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Постановлением № от д.м.г. должностному лицу директору МАУ «ЦК и Д ПГО» ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, то есть самое строгое, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Учитывая, что постановление не содержит указания на обстоятельства, отягчающие административную ответственность и позволяющие назначить самое строгое наказание, предусмотренное максимальным пределом санкции ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, прихожу к выводу о несоответствии требованиям закона назначенного наказания, а доводы жалобы директора МАУ «ЦКиД ПГО» о назначении максимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, без наличия на то мотивированных и законных оснований, заслуживающими внимания.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, должностное лицо - директор МАУ «ЦК и Д ПГО» ФИО1 к административной ответственности ранее не привлекался, а совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий. В судебном заседании установлено, что приказ от д.м.г. №-лс «О наложении дисциплинарного взыскания М.» отменен.

При вынесении обжалуемого постановления государственный инспектор труда пришел к выводу о том, что обстоятельств, смягчающих административную ответственность директора МАУ «ЦК и Д ПГО» ФИО1 не имеется. При этом государственный инспектор труда не учел положения п. 4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, согласно которым таким обстоятельством признается оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, на что обоснованно указано в жалобе директора МАУ «ЦК и Д ПГО» ФИО1

Как видно из материалов дела, директор МАУ «ЦК и Д ПГО» ФИО1 в объяснении от д.м.г. подробно сообщил лицу, производившему проверку сообщения об административном правонарушении, об обстоятельствах произошедшего, тем самым оказал содействие в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Названное обстоятельство является смягчающим его ответственность.

Утверждение директора МАУ «ЦК и Д ПГО» ФИО1 о том, что государственный инспектор труда необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, нельзя признать состоятельным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается, в том числе раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Из системного толкования указанной правовой нормы следует, что раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего административное наказание, только в момент рассмотрения дела об административном правонарушении. Таких сведений в материалах дела нет, в связи с чем, нет оснований для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом приведенных норм права, фактических обстоятельств, установленных по делу, характера совершенного правонарушения, обстоятельства смягчающего административную ответственность, отсутствия последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, отсутствия обстоятельств отягчающих административную ответственность, прихожу к выводу о возможности изменения наказания, назначенного должностному лицу – директору МАУ «ЦК и Д ПГО» ФИО1 в виде штрафа в размере 5000 рублей на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление Государственного инспектора труда С. Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе от 22.03.2018 по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора Муниципального автономного учреждения «Центр культуры и досуга Провиденского городского округа» ФИО1, изменить в части назначенного наказания.

Назначить должностному лицу директору Муниципального автономного учреждения «Центр культуры и досуга Провиденского городского округа» ФИО1 наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1- 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, указанным в ч.5 ст.30.9 КоАП РФ, в судебную коллегию по административным делам суда Чукотского автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Куликова