Решение № 12-47/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 12-47/2026

№ 12-47/2026

УИД: 69RS0040-02-2025-014258-37


Р Е Ш Е Н И Е

28 апреля 2026 года г. Константиновск

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Никулев И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 22.07.2025 года № 10677481250717209055 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 22.07.2025 года № 10677481250717209055 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Жалобу на указанное постановление ФИО1 подал в Центральный районный суд г. Твери, согласно почтовому штампу, ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 21.08.2025 года жалоба ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 22.07.2025 года №10677481250717209055, передана для рассмотрения по подведомственности в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

В Усть-Донецкий районный суд Ростовской области дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступило ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 ставит вопрос об изменении обжалуемого постановления, просит снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа с 600000 рублей до 30000 рублей.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении мотивирована тем, что у заявителя ФИО1 сложилось тяжелое финансовое положение, помимо большой имеющейся финансовой нагрузки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ им получено постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ на общую сумму 15000000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 представил финансовые – кредитные документы, подтверждающие наличие у него объемных кредитных обязательств, просил учесть его материальное положение, постановление должностного лица изменить, снизив размер назначенного наказания.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие с учетом надлежащего извещения.

Судья, исследовав доводы жалобы, выслушав ФИО1, изучив материалы дела, копию административного материала, приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является ли он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности являться полис ОСАГО владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствие с п. 23.5 Правил дорожного движения РФ перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствие со специальными правилами.

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила) и о внесении изменений в пункт 2.1.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 2 и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 3, либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица обстоятельства о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:54:08 по адресу 5 км. 820 м. а/д «Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») – <адрес> – <адрес>» - <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством HOWO T5G, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, в составе 4-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту <номер скрыт> измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 108.41 % (9.757 т.) на ось <номер скрыт> (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 18.757 т на ось <номер скрыт> при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 108.38 % (9.754) на ось <номер скрыт> (погрешность измерения 11.00 %), двигаясь с нагрузкой 18.754 т на ось <номер скрыт> при допустимой нагрузке 9.000 т на ось.

Также из материалов дела следует, что на запрос <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ <номер скрыт> за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через 5 км. 820 м. а/д «Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») – г. Семикаракорск – г. Волгодонск» - г. Константиновск- пос. Тацинский Ростовской области, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Данные зафиксированы системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM, заводской № <номер скрыт>, свидетельство о поверке № <номер скрыт>, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемке, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемке, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Собственником (владельцем) транспортного средства HOWO T5G, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства <номер скрыт> на момент фиксации административного правонарушения являлся ФИО1 .

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом Управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта дана правильная оценка установленным обстоятельствам и ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Сомневаться в правильности и достоверности процессуальных документов, составленных государственным инспектором, являющимся должностным лицом, призванным обеспечивать безопасность дорожного движения, не имеется. Какой-либо заинтересованности у инспектора в исходе дела, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции вменяемого правонарушения. Порядок и срок давности привлечения названного лица к ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 6 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта по доводам настоящей жалобы, не установлено.

Однако при назначении наказания в виде штрафа ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, должностным лицом административного органа не учтены все обстоятельства дела. В судебном заседании ФИО1 заявлено о тяжелом материальном положении, которое вынудит его объявить о своем банкротстве, отсутствии средств для своевременной и полной оплаты наложенных санкций, которые в сумме составляют 15 млн. рублей.

В обоснование финансового положения ФИО1 представлены выписки о наличии кредитных договоров и договоров лизинга, общей суммой более 36 млн. рублей, которые исполняются им на регулярной основе.

Таким образом, с учетом изложенного, а также характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, а также что назначение наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей может привести к наступлению более тяжких последствий для физического лица, административный штраф не должен выступать в качестве карательной меры и ухудшать материальное положение заявителя, а также с учетом принципа дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, имущественного и финансового положения лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает возможным снизить размер административного штрафа в размере 600 000 рублей, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, до размера не менее половины минимального размера.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 государственным органом допущено не было.

При таких обстоятельствах, судья находит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 22.07.2025 подлежащим изменению с применением положений ч. 2.2, ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 22.07.2025 года № 10677481250717209055 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 300000 (трехсот тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Г. Никулев