Приговор № 1-88/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 1-88/2020

дело № 1-88/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Верхний Услон 13 ноября 2020 года

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мухаметгалиева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Р.Т.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан Даниловой А.Р., заместителя прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан Непомнящего А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Баляниной С.Г. – адвоката ЦФ г.Казани КА РТ, представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты> в официальном браке не состоящего, работающего слесарем по монтажу ИП ФИО3, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти ФИО2, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

01 января 2020 года в период времени с 03 часов 50 минут по 04 часа 25 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на улице у входа в здание, расположенное по адресу: <адрес>, в присутствии гражданских лиц, осознавая, что перед ней находится сотрудник полиции в присвоенной форме одежды, при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции ФИО2, стал публично оскорблять его грубой нецензурной бранью. Затем ФИО1, продолжая свои преступные действия, с целью применения насилия, не опасное для жизни и здоровья, схватил ФИО2 за воротник форменного обмундирования и умышленно, с силой толкнул его двумя руками в грудь. От чего ФИО2 потерял равновесие и испытал сильную физическую боль и нравственные страдания.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по обвинению не признал, но признал факт того, что действительно толкал потерпевшего и суду показал, что 01.01.2020 в новогоднюю ночь он находился в фойе спортивного комплекса «Чемпион» к нему подошли сотрудники полиции, не представились и стали сразу выгонять из здания. Затем его вывели из здания, схватив при этом за руки и воротник. Сотрудников полиции он не оскорблял, угроз в их адрес не высказывал. Когда он стал объяснять ФИО2 ситуацию, то тот его никак не воспринимал, тогда он (ФИО1) его только толкнул один раз, хотел обратить внимание на себя. Затем, привезли его в отдел полиции, пристегнули наручниками, но снять их самостоятельно не смогли, вызвали МЧС и распилили их болгаркой, тем самым причинили ему вред здоровья. При этом, он сам был выпивший, а сотрудники были в форменной одежде.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО2 суду показал, что он работает заместителем начальника полиции по ООП МО МВД «Верхнеуслонский» 01.01.2020 он был ответственным сотрудником полиции по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при праздновании новогоднего праздника. Около 3 часов 01.01.2020 попросил ФИО1, который находился внутри здания спортивного комплекса «Чемпион» покинуть его с согласия охранника, так как праздник был завершен и здание должно охраняться. Кроме того, СК «Чемпион» в тот вечер не работал, по распоряжению руководства. Но ФИО1 стал нецензурно выражаться в его адрес, на схватил его за бушлат, замечания не реагировал и говорил, почему музыку остановили, хотел продолжить праздник. Он, ФИО2 снова стал его успокаивать, попросил убрал руку. После чего ФИО1 резко оттолкнул его руками в грудь, он отшатнулся и чуть не упал. От этих действий он испытал сильную физическую боль и нравственные страдания. Затем они одели наручники и доставили в отдел полиции. В нарушение закона, никакие насильственные действия в отношении ФИО1 они не применяли. В отделе у ФИО1 наручники заклинило и сняли их с помощью МЧС, вызвали скорую помощь. ФИО1, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, но без каких-либо телесных повреждений. Эти показания ФИО2 подтвердил и в ходе очной ставки, согласно протоколу очной ставки от 04.03.2020 (т. л.д. 136-140).

Свидетель ФИО4 суду показала, что он работает в должности ППСП МО МВД РФ «Верхнеуслонский». 01.01.2020 они обеспечивали общественную безопасность при проведении массового мероприятия в честь празднования нового года. 01.01.2020 он и сотрудник полиции ФИО2 находились у входа в спортивный комплекс «Чемпион». По просьбе охранника спортивного комплекса и в связи с окончанием мероприятия, они предложили гражданам покинуть помещение комплекса. Все стали выходить, а ФИО1 не захотел выйти и находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, стал оскорблять ФИО2 нецензурной бранью. На крыльце ФИО1 продолжал нецензурно выражаться, схватил ФИО2 за воротник куртки. Но Ионов пытался его успокоить, убрал его руки. Когда ФИО1 толкнул руками в грудь ФИО2, они применили прием, одели наручники и доставили в отдел полиции. После того как ФИО1 повредил наручники, они сняли его с помощью сотрудников МЧС. Никакие насильственные действия в отношении ФИО1 они не применяли.

Свидетель ФИО5 суду показал, что 01.01.2020 он работал на дискотеке. После ее окончания, они оборудования оставили в здании спортивного комплекса «Чемпион». Сотрудники полиции попросили покинуть здание «Чемпиона». Он (ФИО5) стоял на крыльце, в это время двое сотрудников полиции и Баранов вышли на крыльцо. Сотрудники полиции говорили, чтоб он шел домой и отдыхал. ФИО1 что-то кричал, схватил одного из сотрудников за воротник бушлата и оттолкнул. Никакие насильственные действия в отношении ФИО1 они не применяли.

Свидетель ФИО6 суду показал, что он работает в должности ППСП МО МВД РФ «Верхнеуслонский». 01.01.2020 он вместе с ФИО7 стояли около парковки спортивного комплекса «Чемпион» и увидели, что нужна помощь ФИО2. Когда они подбежали, ФИО1 уже задержали, который кричал, выражался нецензурной бранью. Надев на него наручники, доставили его в отдел. Никакие насильственные действия в отношении ФИО1 не применяли.

Свидетель ФИО7 суду дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО6

Свидетель ФИО8 суду показал, что с 31.12.2019 на 01.01.2020 он работал звукооператором на дискотеке около спортивного комплекса «Чемпион». Закончив примерно в 4 часов утра, оборудование отнесли в тамбур СК «Чемпион». До этого в фойе сидел пьяный мужчина. Попросили охранника, а затем и сотрудников полиции, вывести из здания всех граждан. На предложение сотрудники полиции выйти из здания, ФИО1 никак не прореагировал. Что произошло дальше и как они выходили, он не видел. У ФИО1 глаза и взгляд был заторможенный.

Свидетель ФИО9 суду показала, что в ночь с 31.12.2019 на 01.01.2020 была ответственная за мероприятие на новогодней дискотеке, которая проходила возле спортивного комплекса «Чемпион». После окончания дискотеки они стали аппаратуру вносить в СК «Чемпион» На лавочке в здании сидел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Так как они хотели оставить аппаратуру на ночь на хранение, попросили сотрудников полиции всех граждан вывести из здания. Сотрудники корректно попросили Баранова выйти, насилия к нему не применяли. Но ФИО1 никак не прореагировал. Охранник к нему тоже подходил. Что происходило далее, она не видела.

Свидетель ФИО10 суду показала, что с 31.12.2019 на 01.01.2020 она дежурила на новогоднем вечере возле СК «Чемпион». По окончанию дискотеки они стали собирать оборудования и относить в здание СК «Чемпион». В помещении сидел ФИО1, поэтому она попросила охранника его вывести. В это время зашли сотрудники полиции, она их тоже попросила вывести ФИО1, который был пьяный. В дальнейшем, она видела как сотрудники положили этого человека на пол, в результате потасовки. Что было далее, на не видела. Эти обстоятельства усматриваются и из протокола очной ставки свидетеля ФИО10 которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству (т.1, л.д.146-149).

Свидетель ФИО11 суду показал, что он является охранником СК «Чемпион». Примерно в 4 часов утра закончилась дискотека, он попросил граждан выходить из здания, так как он должен был закрыть здание до 7 часов утра. Кроме того, в здании оставлялись ценные вещи – музыкальное оборудование. В это время зашли сотрудники полиции, объявили всем выходить из здания. В дальнейшем он видел через стекло, как сотрудники полиции, на крыльце задержали ФИО1 и увезли. ФИО1 на лавочке, он не видел. По ходатайству государственного обвинителя, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО11 в части, данные им в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.50-51), из которых следует, что он попросил людей, которые находились в помещении, выходить на улицу, так как он должен был закрыть административное здание с целью сохранения имущества. В это же время зашли два сотрудника полиции в фойе, он также попросил сотрудников полиции, чтобы они помогли донести до граждан о необходимости покинуть административное помещение. А именно в фойе стояли две скамейки, где сидел ФИО1, по виду которого создавалось впечатление, что он пьян или желает спать. Сотрудники полиции вели себя корректно, никого не оскорбляли, противозаконного не делали. Оглашенные показания свидетель ФИО11 в судебном заседании подтвердил частично, пояснив, что от сотрудников полиции он помощь не просил.

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается и другими оглашенными и проверенными в судебном заседании письменными материалами дела:

- решением на обеспечение общественного порядка и безопасности граждан во время проведения новогодних мероприятий 31.12.2019, утвержденное начальником МО МВД России «Верхнеуслонский», согласно которому ФИО2 назначен ответственным за организацию общественного порядка в мероприятии (т. 1 л.д. 8);

- протоколом о доставлении от 01.01.2020, согласно которому в 04 часа 25 минут ФИО1 доставлен в МО МВД России «Верхнеуслонский». (т. 1 л.д. 13);

- протоколами осмотра места происшествия от 04.01.2020 и 20.01.2020 с фототаблицей к ним, где осмотрено помещение спортивного комплекса Чемпион по адресу: <адрес>, и изъята видеозапись (т. 1 л.д. 14-18, 33-39);

- протоколом осмотра предметов от 11.01.2020 с фототаблицей к нему, где осмотрена флеш-карта. На флеш- накопителе обнаружен один видеофайл, в верхнем правом углу видеозаписи имеется время и дата записи, а именно 01.01.2020 05:07:11. На видеозаписи изображены два сотрудника полиции и человек в гражданской одежде. Далее указанный человек – ФИО1, берет правой рукой сотрудника полиции за воротник бушлата. ФИО1 берет двумя руками за воротник бушлата сотрудника полиции. Сотрудник полиции пытается убрать руки ФИО1 В ответ на что ФИО1 начинает размахивать руками в сторону сотрудника полиции. Сотрудник полиции пытается своими руками удержать руки ФИО1 После чего к указанным лицам подходит второй сотрудник полиции, где ФИО1 толкает руками в грудь сотрудника полиции ФИО2 и тот теряет равновесие. При этом сотрудники находились в присвоенной форме сотрудников полиции (т. 1 л.д. 20-27) видеозапись с диском приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств на основании постановления (т.1, л.д.31,32). Данная видеозапись была продемонстрирована в судебном заседании согласно ходатайств сторон.

-должностной инструкцией и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО2 состоит в должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) межмуниципального отдела МВД России «Верхнеуслонский» и обязан выполнять задачи по укреплению правопорядка (л.д. 106, 108-117), согласно копией служебного удостоверения, ФИО2 является сотрудником полиции (т.2 л.д. 18)

Анализ вышеизложенных доказательств в совокупности свидетельствует о доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и не противоречивы, в деталях соответствуют друг другу и достаточны.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Квалифицирующий признак «угроза применения насилия», подлежит исключению из объема обвинения, поскольку таковые доказательства в суд не представлены и не содержатся в материалах дела.

Доводы защиты об оправдании подсудимого за отсутствием состава преступления, несостоятельны и опровергаются изученными в судебном заседании доказательствами и признательными показаниями самого подсудимого о том, что он толкнул сотрудника полиции умышленно, для того, чтобы они обратили на него внимание. В этой части его показания в совокупности согласуются с другими доказательствами.

Вместе с тем, суд не находит оснований сомневаться в показаниях потерпевшего относительно причинения ему физической боли в результате противоправных действий ФИО1, поскольку по своему содержанию они являлись стабильными и последовательными как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, согласуются с показаниями допрошенных свидетелей и видеозаписью, исследованными судом. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей, намеренном искусственном создании доказательств обвинения и оговора подсудимого, по делу не установлено. Наличие ссадин в левой кисти ФИО1 (т.2 л.д. 7, 217, т.1 л.д. 219-212) и прекращение производства по делу об административном правонарушении в его отношении, не является основанием для оправдания подсудимого по указанному преступлению.

Доводы осужденного ФИО1 о противоправном характере действий потерпевшего несостоятельны, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, в том числе с учетом до следственной проверки, не выявившей признаков неправомерного поведения со стороны сотрудников полиции. Провокационных действий со стороны сотрудников полиции в отношении подсудимого, в судебном заседании, так же не установлено.

Согласно заключению судебно психиатрических экспертов от 14.02.2020 года за №1-290 ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 204-205). Учитывая результаты данной экспертизы в совокупности с материалами дела, в том числе данными о его личности и его поведение вовремя и после содеянного, суд признает, что во время совершения общественно опасного деяния он был вменяемым, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В ходе предварительного расследования и в настоящее время он также мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поэтому он подлежит уголовной ответственности в соответствии с действующим уголовным законом.

При назначении наказания суд, согласно положений статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, согласно статьи 61 УК РФ, суд признает то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в том, что он толкал потерпевшего фактически признал, раскаялся в содеянном и извинился, на учете у нарколога, психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, потерпевший претензий не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ и других смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. При этом, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения в момент совершения преступления при указанных обстоятельствах, при отсутствии достаточных сведений о степени опьянения в момент совершения инкриминируемого деяния, не свидетельствует о том, что данное состояние оказало существенное влияние на его поведение в момент совершения преступления.

При таких данных, суд считает, что достижение целей, указанных в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно без изоляции подсудимого от общества. Принимая во внимание повышенную опасность преступления, оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает. Ограничения на труд не имеет. Средний ежемесячный доход его составляет 35 000 рублей (с его слов). С учетом изложенного, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, наличия у него постоянного источника дохода и положений статьи 46 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, что в полной мере будет отвечать требованиям статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и принципу восстановления социальной справедливости.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Мухаметгалиев В.Н.