Решение № 12-3518/2019 от 15 октября 2019 г. по делу № 12-3518/2019

Судья – Бережинская Е.Е. Дело <...>


Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2019 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «МИЛЕКС» ФИО1 на решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2019 года,

установил:

определением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 от 08 июля 2019 года отклонено ходатайство директора ООО «МИЛЕКС» ФИО1 о восстановлении срока, установленного для уплаты административного штрафа, наложенного постановлением по делу об административном правонарушении от 06 мая 2019 года в размере половины от назначенной суммы.

Не согласившись с вышеуказанным определением административного органа от 08 июля 2019 года, директор ООО «МИЛЕКС» ФИО1 обжаловал его в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Обжалуемым решением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2019 года определение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 от 08 июля 2019 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ООО «МИЛЕКС» ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение судьи незаконно, необоснованно, вынесены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения ФИО3 – представителя по доверенности ООО «МИЛЕКС», изучив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что обжалуемое решение от 13 августа 2019 года вынесено судьей районного суда в отсутствие представителя ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

При этом в нарушение статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие надлежащее извещение указанного лица о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 августа 2019 года.

Изложенные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, участвующего в деле, что повлекло нарушение права ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, что не позволило судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является существенным нарушением процессуальных требований.

Кроме того, судьей районного суда допущены и иные процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Вместе с тем, при направлении копии постановления о привлечении к административной ответственности, орган (должностное лицо) учитывает приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», согласно которому, доставление заказной корреспонденции предусматривает срок от 3 до 30 суток с возвратом отправителю по мотивам отсутствия лица (адресата), либо уклонения данного лица от ее получения.

Однако при вынесении обжалуемого решения, судьей районного суда не было принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество уклонялось от получения заказной корреспонденции, либо отсутствовал его представитель при попытке вручения корреспонденции курьером.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не выполнены требования статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление должностного лица.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, судья Краснодарского краевого суда полагает отменить решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

решил:

решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2019 года - отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Судья Краснодарского краевого суда А.В. Булат

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>