Решение № 2-774/2019 2-774/2019~М-269/2019 М-269/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-774/2019

Дело № 2-774-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 11 февраля 2019 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Зембахтиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей и взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей и взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО4, автомобиля марки <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1, автомобиля марки <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО5. Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является ФИО1 (истец). Виновником ДТП, согласно документам ГИБДД, является ФИО4, нарушившая п. 8.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис № В установленном законодательством РФ порядке истец 07.07.2017г. обратилась в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения по страховому случаю. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика. САО «ВСК» признало указанный случай страховым случаем и выплатило страховое возмещение 24.07. 2017г. в сумме 302 901 рублей, 03.08.2017г. в сумме 28 088 рублей. На основании решения Заводского районного суда г. Кемерово от 23.04.2018г. с ответчика в пользу истца также была взыскана денежная сумма, включая недоплаченное страховое возмещение, неустойку, штрафа и иных расходов в общем размере 153272,59 рублей. Размер неустойки в 1 процент в день по договорам ОСАГО предусмотрен ст. 12 Закона «Об ОСАГО, а также п. 4.22 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указывает, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.12.2017г. по 10.07.2018г. составила 114636,43 рублей.

Истец просит суд взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.12.2017г. по 10.07.2018г. в размере 114636,43 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

Истец ФИО1 извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца Рудковская. С.В., действующая на основании ордера№ от ДД.ММ.ГГГГ, требования искового заявления поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признала, возражала против их удовлетворения, а в случае их обоснованности, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.17г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 06.07.2017г. в 18:40 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО4, нарушившей п. 8.1 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> г/н № под управлением водителя и собственника ФИО1, автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО7

На основании заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения, САО «ВСК» была произведена 24.07.2017г. страховая выплата в размере 302901 руб., 03.08.2017г. в размере 28088 руб., что не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО1 обратилась в <данные изъяты> и согласно составленному экспертному заключению №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ таковая с учетом износа составила 518700 руб., стоимость годных остатков – 114700 рублей.

Заключением судебного эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что доаварийная рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> г/н № составляет 537600,00 руб., стоимость годных остатков составляет 16095,94 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 23.04.2018г. по гражданскому делу №, вступившему в законную силу, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 была взыскана сумма страхового возмещения 51515,06 рублей, неустойка за период с 01.08.2017г. по 30.11.2017г. 45000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000,00 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба 6000,00 рублей, расходы на производство судебной экспертизы 15000,00 рублей, штраф 25757,53 рублей, а всего 153272,59 рублей. В доход местного бюджета с САО «ВСК» также была взыскана государственная пошлина в размере 3487,26 рублей (л.д. 8-17).

Судом также установлено, что 01.11.2018г. в САО «ВСК» от ФИО1 поступила претензия о выплате неустойки за период с 01.12.2017г. по 15.07.2018г. (л.д. 7), которая была оставлена без удовлетворения.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом выводов вступившего в законную силу решения Заводского районного суда г.Кемерово от 23.04.2018 года по иску ФИО1 к САО»ВСК», имеющего в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, суд считает доказанным факт допущения ответчиком просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, что является основанием для удовлетворении требований истца частично.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.4.25 Правил страхования ОСАГО, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Согласно п. 55. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.15г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из изложенного следует, что действующее законодательство не предусматривает ограничение возможности начисления неустойки (в течение срока, предусмотренного п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») своевременной выплатой страховщиком суммы страхового возмещения в неоспариваемом последним размере.

На основании изложенного, на сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате, начисляется неустойка по правилам, установленным п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Письменными материалами подтверждается, что 07.07.2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факт дорожно- транспортного происшествия 06.07.2017 года, которая была произведена ответчиком в полном размере лишь 10.07.2018 года на основании решения Заводского районного суда г. Кемерово от 23.04.2018 года, взыскавшего недоплаченное страховое возмещение в пользу ФИО3 в размере 51 515,06 рублей, что свидетельствует о нарушении страховщиком срока для осуществления страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах, исчисление истцом неустойки за период с 01.12.2017 года по 10.07.2018 года в размере 114 636,43 рубля, является обоснованным.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, назначение ответственности за неисполнение обязательства, состоящей из компенсации имущественных потерь потерпевшей стороны, а не средств ее обогащения, с учетом принципа разумности и добросовестности, а также несоразмерность неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд считает необходимым снизить неустойку до50 000,00 рублей, что, по- мнению суда, соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания неустойки после вынесения решения суда являются необоснованными, поскольку п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание представленные стороной заявителя документы, а именно: квитанцию об оплате услуг адвоката НЛ « Коллегия адвокатов « Барс» ФИО6 от 30. 10.2018года в размере 15000,0рублей за написание претензии, составление искового заявления, представление интересов ФИО1 в суде.

Письменными материалами дела подтверждается, что в качестве представителя истца в суде первой инстанции участвовала ФИО6, допущенная судом на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, учитывая время занятости представителя заявителя при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что сумма возмещения судебных расходов должна отвечать конституционному требованию о разумных пределах и соблюдению баланса прав участников процесса, суд полагает необходимым взыскать с САО « ВСК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя частично в размере 8 000,00 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3492,73 рублей из расчета ( 114 636,43-100 000) -100000,00) *2 %)+3200).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.12.2017 года по 10.07.2018 года размере 50 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 492,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2019 года

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-774/19 Заводского районного суда г. Кемерово