Решение № 2-203/2019 2-203/2019(2-2985/2018;)~М-2760/2018 2-2985/2018 М-2760/2018 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-203/2019

78RS0011-01-2018-003737-64

Дело № 2-203/19 13 августа 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Поляниной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Эргобанк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 , ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску ФИО1 , ФИО2, ФИО3 к ООО КБ «Эргобанк» о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эргобанк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к ФИО1 , ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 17.05.2013, заключенному с ФИО4, ссылаясь на то, что ответчики являются наследниками умершего заемщика ФИО4, не исполнившего свои обязательства по возврату кредитных средств надлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая в добровольном порядке не погашена. Истец ООО КБ «Эргобанк» просит взыскать в погашение задолженности 17 728 334,56 руб., включая основной долг в размере 10 000 000 руб., просроченные проценты в сумме 1 469 583,07 руб., срочные проценты на основной долг в сумме 5 800 000 руб., пени в сумме 458 751,49 руб., а также возместить за счет ответчиков расходы по государственной пошлине в сумме 60 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиками оспаривался сам факт заключения ФИО4 кредитного договора <***> от 17.05.2013, в связи с чем, ФИО1, ФИО2, ФИО3 был подан встречный иск к ООО «Эргобанк» о признании договора незаключенным, ссылаясь в обоснование требований на то, что договор не подписывался ФИО5 и на отсутствие доказательств получения ФИО4 кредитных денежных средств, просили признать кредитный договор незаключенным по его безденежности (л.д.23-26, 50-53, 120-123 т.2).

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения по встречному иску, в которых встречный иск не признал, возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что факт заключения договора подтвержден письменными доказательствами, договором, выпиской по счету, а также совершением заемщиком действий по исполнению своих обязательств по договору, в виде уплаты процентов на сумму 262 295,09 руб.(л.д.70-74 т.2).

Ответчики по первоначальному иску в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлены письменные возражения и контррасчет по требованиям о взыскании задолженности, исходя из стоимости имущества, перешедшего к ответчикам в порядке наследования после смерти ФИО4(л.д.58-61,108-113, 125-129 т.1, 48-49, 133-135, 145-147 т.2).

С учетом письменных заявлений сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд находит первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению и не видит оснований к удовлетворению встречного иска.

Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК РФ предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, Банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

В соответствии со 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.

Положениями 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование также отвечает перед Банком в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества (абз. 2 ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из материалов дела усматривается, что между ООО КБ «Эргобанк» и ФИО4 <дата> был заключен кредитный договор <***>, на основании которого заемщику ФИО4 был предоставлен кредит в сумме 10 000 000 руб. на срок до 16.05.2016, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке в размере 16% годовых, что подтверждается кредитным договором (л.д.80-83 т.1).

Довод ответчиков о том, что кредитный договор не подписывался ФИО4, опровергается заключением судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи и рукописный текст от имени ФИО4 выполнен вероятно самим ФИО4 (л.д.100-117 т.2). Оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не видит, поскольку она проведена компетентными специалистами, в установленном порядке, выводы мотивированы, не опровергаются с помощью каких-либо доказательств, не противоречат другим материалам дела, в частности, кредитной заявке, заявлению-анкете, заявлению-поручению на перевод денежных средств физического лица в счет возмещения задолженности по кредитному договору (л.д.84-89 т.1).

Также суд не находит оснований для признания договора незаключенным по безденежности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Оспаривание договора по мотиву безденежности предполагает подтверждение относимыми и допустимыми доказательствами факта отсутствия передачи денежных средств в соответствии с условиями договора займа. Бремя доказывания в силу закона возложено на заемщика.

Рассматривая встречные исковые требования о признании кредитного договора <***> от 17.05.2013 незаключенным по безденежности, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которых основан встречный иск, носят оценочный характер, сами по себе не свидетельствуют о безденежности кредитного договора, при отсутствии соответствующих доказательств.

Ответчики заявили о том, что кредитный договор является безденежным, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства перечисления или предоставления банком денежных средств заемщику, а выписка по счету, по мнению ответчиков, таким доказательством не является.

Однако, суд не принимает указанные доводы во внимание, поскольку согласно статье 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31 августа 1998 года № 54-П, предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях этого Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Пунктом 7 Методических рекомендаций к Положению, утвержденных Банком России 5 октября 1998 года № 273-Т, предусмотрено, что документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

Во исполнение п.2.1. договора, предусматривающего предоставление кредита в безналичной форме, ООО КБ «ЭРГОБАНК» перечислило сумму кредита на банковский текущий счет заемщика ФИО4, открытый до подписания кредитного договора, что подтверждается выписками по счету (л.д.26-27 т.1, 2 т.2). Также из выписок усматривается, что заемщиком кредитору уплачено единовременное вознаграждение (комиссия) в сумме 30 000 руб. за предоставление денежных средств по договору (л.д.2 т.2).

Кроме того, выпиской подтверждается оплата 21.03.2016 и 07.04.2016 процентов за пользование кредитными денежными средствами со счета, открытого на имя ФИО4 в АО «Тинькофф Банк», в сумме 262 295, 09 руб. (л.д.27 т.1), что подтверждает факт заключения кредитного договора на указанную сумму и согласие заемщика с условиями кредитного договора и влечет применение правила п.3 ст.432 ГК РФ, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора («эстоппель»).

Выписки по счету суд принимает в качестве доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств по кредитному договору на текущий банковский счет заемщика ФИО4, для исполнения обязательств сторон кредитного договора. Представленные выписки подготовлены с использованием специальной банковской компьютерной программы, удостоверены подписью уполномоченного лица, не противоречат другим материалам дела, никакими доказательствами не ставятся под сомнение.

Совокупность доказательств, содержащих сведения об обязательствах заемщика ФИО4 и кредитора ООО КБ «Эргобанк», и об их действиях совершенных по исполнению обязательств, свидетельствует о том, что ФИО4 получил денежные средств в долг от истца, и признавал наличие между сторонами заемных правоотношений. К тому же, исходя из того, что кредитный договор был подписан ФИО4 собственноручно, им исполнялся, суд считает заслуживающим внимание, что при жизни ФИО4 не оспаривал кредитный договор по безденежности.

Доводы ответчиков об отсутствии первичных бухгалтерских документов направлены на иную оценку представленных доказательств, не опровергают факт выдачи кредита в предусмотренном договором размере и соответственно факт заключения кредитного договора. Суд считает, что эти обстоятельства не влияют на содержание обязательств заемщика ФИО4 по кредитному договору, в связи с неисполнением которого ООО КБ «Эргобанк» обратилось в суд с настоящим иском.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения обязанности банка по перечислению денежных средств на счет заемщика ФИО4 в размере 10 000 000 руб., в связи с чем, исковые требования встречного иска о признании кредитного договора незаключенным не подлежат удовлетворению.

Обязательства заемщика по кредитному договору исполнены ФИО4 в части уплаты процентов, в полном объеме не исполнены, в связи с его смертью 22 мая 2017 года (л.д.140 т.1).

По состоянию на указанную дату задолженность по кредитному договору составляла 17 728 334 руб. 56 коп., что подтверждается заявлением к наследственному имуществу, расчетом задолженности (л.д.93-94,220 т.1). Расчет истца суд принимает, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, заключенного с ФИО4, составлен с использованием специальной банковской компьютерной программы на основании сведений выписки по счету заемщика, не опровергается с помощью каких-либо доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о погашении кредитной задолженности в той или иной части, не представлено.

Таким образом, кредитная задолженность входит в состав наследства и подлежит погашению за счет принявших наследство наследников в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Нотариусом нотариального округа города Санкт-Петербург ФИО6 в материалы дела представлена копия наследственного дела № 77/2-17 к имуществу умершего ФИО4 (л.д.139-287 т.1).

Наследственное дело заведено 1 августа 2017 года на основании заявлений о принятии наследства, поданных дочерьми наследодателя ФИО2, ФИО3 и супругой наследодателя ФИО1 (л.д.141-145 т.1). Из материалов наследственного дела, следует, что наследственное имущество состоит из автомобиля марки ......, <дата> выпуска, государственный регистрационный знак ХХХХ стоимостью на момент смерти наследодателя ...... руб., денежного вклада в ...... в сумме ...... руб., денежных средств на счету банковской карты ...... в сумме ...... руб., денежных средств на счете в ...... в размере ...... руб., денежных средств на счете в ...... в размере ...... руб.

Подав заявление нотариусу в установленный законом срок, ответчики совершили действия по принятию наследства после смерти наследодателя как наследники первой очереди по закону.

Обязательства ответчиков перед истцом, возникают в силу принятия ими наследства и ограничены стоимостью принятого ими наследственного имущества.

Согласно статье 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1). Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено (пункт 2). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3).

Таким образом, смерть одного из супругов, обладавшего правом общей совместной собственности на нажитое во время брака имущество, является основанием для возникновения права общей долевой собственности на принадлежащую ему долю пережившего супруга и наследников, включать долю в праве общей совместной собственности пережившего супруга в наследственную массу неправомерно, исключением из данного правила может быть отказ пережившего супруга от выделения супружеской доли.

Вместе с тем, из материалов наследственного дела следует, что супруга ФИО4 ФИО1 от своих прав в отношении супружеской доли не отказывалась, напротив, обратилась с заявлением к нотариусу, в котором просила в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации выделить ее долю в совместно нажитом с наследодателем в период брака имуществе (л.д.142 т.1).

Суд, проверив расчет стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследникам (л.д.145-147 т.2), находит его правильным, с учетом уменьшения стоимости наследственной массы на объем супружеской доли и распределения оставшейся части стоимости имущества на всех наследников поровну.

Общая стоимость наследственного имущества после смерти ФИО4 составляет 3 015 301 руб. 33 коп. Из данной суммы следует исключить супружескую долю. Оставшаяся сумма в размере 1 507 650 руб. 69 коп. подлежит разделу на каждого из ответчиков в равных частях. Соответственно, пределы ответственности каждого из наследников по обязательствам наследодателя ФИО4 перед ООО КБ «Эргобанк» ограничены суммой в 502 550 руб.23 коп.

Суд усматривает, что стоимость наследственного имущества недостаточна для погашения кредитной задолженности, заявленной истцом ко взысканию в настоящем иске, в полном объеме, поэтому требования подлежат удовлетворению частично в солидарном порядке, в пределах стоимости перешедшего к ответчикам имущества.

Доводы ответчиков о злоупотреблении правом со стороны Банка суд считает неубедительными, поскольку по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Обстоятельств, свидетельствующих об очевидном отклонении действий истца по первоначальному иску от добросовестного поведения, дающих суду основания для применения последствий, предусмотренных ст. 10 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено. Доказательства того, что действия Банка, либо конкурсного управляющего, действующего в его интересах, направлены на достижение противоправной цели, а именно причинение вреда наследникам ФИО4, ответчиками в суд представлены не были, в то время как материалами дела подтверждается тот факт, что кредитные денежные средства были переданы заемщику ФИО4, спорный кредитный договор был заключен, исполнялся заемщиком, но кредитные денежные средства не были возвращены.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчиков по первоначальному иску в пользу истца подлежит взысканию также уплаченная государственная пошлина в сумме 15 738 руб. 27 коп. в равных частях по 5 246 руб. 09 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО КБ «Эргобанк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 , ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 , ФИО2, ФИО3 в пользу ООО КБ «Эргобанк» в погашение задолженности по кредитному договору 1 507 650 руб. 69 коп., производя взыскание с каждого в пределах суммы 502 550 рублей 23 копейки.

Взыскать с ФИО1 , ФИО2, ФИО3 в пользу ООО КБ «Эргобанк» в возмещение судебных расходов по 5 246 рублей 09 копеек с каждого.

ФИО1 , ФИО2, ФИО3 в удовлетворении встречного иска к ООО «Эргобанк» о признании договора незаключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья –