Решение № 12-25/2017 от 25 января 2017 г. по делу № 12-25/2017

Дело № 12-25/2017

А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2017 года г. Нефтекамск РБ

Судья Нефтекамского городского суда Л.Р. Ахтямова, рассмотрев в помещении Нефтекамского городского суда РБ по адресу: <...> жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 23 декабря 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамску РБ от 23 декабря 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 (тридцать) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за управление 24 сентября 2016 года примерно в 22 часа 25 минут на <адрес> автомобилем марки <данные изъяты> (государственный номерной знак №) в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, где указал, что он привлечен к административной ответственности неправомерно, поскольку, по его мнению, мировой судья не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно, не учел то обстоятельство, что ФИО1 не был надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения его дела мировым судьей, извещение путем направления СМС-сообщения надлежащим не считает, поскольку письменного согласия на извещение его путем направления СМС-сообщения не давал.

Также считает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении него было проведено с нарушением закона, при этом в направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему было отказано. Копия акта освидетельствования ему вручена не была.

Просит постановление мирового судьи отменить.

ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы путем направления телеграммы по указанному им месту жительства, на рассмотрение жалобы не явился.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю, в частности, запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в качестве доказательств его вины мировой судья в оспариваемом постановлении указал на протокол об административном правонарушении от 24 сентября 2016 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 24 сентября 2016 года, акт освидетельствования на состояние опьянения от 24 сентября 2016 года, результат освидетельствования на бумажном носителе от 24 сентября 2016 года с результатом освидетельствования с показаниями наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве <данные изъяты> мг/л, рапорт инспектора ДПС, объяснения понятых, копию свидетельства о поверке № №, объяснения ФИО1, данные им при составлении протокола об административном правонарушении от 24 сентября 2016 года.

Изучение протокола об административном правонарушении от 24 сентября 2016 года приводит к выводу о том, что он составлен с соблюдением требований закона. В своем объяснении в протоколе об административном правонарушении ФИО1 факт употребления спиртного и управления после этого транспортным средством не оспаривал, собственноручно написал, что выпил 0,5 литра пива и управлял автомобилем. Факт управления автомобилем ФИО1 в нетрезвом состоянии подтверждается всеми вышеперечисленными протоколами, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которых следует, что с указанными в документах фактами последний соглашался, о чем собственноручно расписывался.

Следовательно, доводы жалобы о том, что нахождение ФИО1 в нетрезвом состоянии, равно как факт управления им транспортным средством не доказаны, являются необоснованными.

Доказательства того, что ФИО1 требовал проведения в отношении него медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявителем не представлены. Более того, данный факт опровергается согласием, выраженным ФИО1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 сентября 2016 года, копия которого, вопреки доводу жалобы, была ему вручена, о чем свидетельствует подпись ФИО1

Следует признать, что протокол об отстранении от управления транспортным средством подписан ФИО1 без замечаний, как указано выше, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, что подтверждено его подписью в акте от 24 сентября 2016 года. Факт управления ФИО1 транспортным средством в указанные в протоколе по делу об административном правонарушении время и месте подтвержден рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ФИО2

При освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения установлено наличие в выдыхаемом воздухе паров этилового спирта (<данные изъяты> мг\л), что является основанием для признания лица находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Акт освидетельствования также составлен без нарушения требований действующих правил и инструкций, с участием двух понятых.

У суда нет оснований не доверять процессуальным документам, на основании которых мировым судьей сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все вышеизложенные доказательства являются допустимыми и достаточными, не противоречат друг другу, и поэтому мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах довод ФИО1 о том, что он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянении не управлял, является безосновательным.

Довод ФИО1 о том, что он не был надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении опровергается отчетом об отправке СМС - сообщения в порядке, установленном законом. При этом в постановлении по делу об административном правонарушении ФИО1 было дано согласие его извещение посредством направления СМС-сообщения по указанному им номеру мобильного телефона. Именно на указанный ФИО1 номер мобильного телефона ему и было направлено СМС-извещение с указанием даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей. Следовательно, порядок направления СМС-извещения, установленный п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» мировым судьей соблюден.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 об отмене постановления мирового судьи является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамску РБ от 23 декабря 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.Р. Ахтямова