Решение № 2-3909/2017 2-3909/2017~М-3518/2017 М-3518/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-3909/2017

Дело № 2-3909/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Рубцовой А.С.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МАСТЕР СТЕН» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

у с т а н о в и л:

ООО «МАСТЕР СТЕН» (далее Общество) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, указав в обоснование заявленных требований на то, 11 января 2017 года между сторонами был заключен договор подряда № 207 на выполнение работ по декорированию стены, а именно нанесение второго слоя штукатурки «Травертино», нанесение островов, нанесение воска «Waxatine». Общая стоимость работ по указанному договору составляет 10 996 рублей. Работы по договору были выполнены в установленный срок в полном объеме и надлежащего качества, однако, заказчик всячески уклоняется от полписания акта приемки-сдачи выполненных работ в связи с чем, Обществом направлен указанный акт 09 февраля 29017 года. Акт выполненных работ ответчиком до настоящего времени не подписан, ФИО3 выразила несогласие с объемом и качеством выполненных работ и указала на проведение строительно-технической экспертизы по собственной инициативе. Вместе с тем, до настоящего времени в адрес Общества заключения строительно-технической экспертизы, иных документов контролирующих органов, связанных с проведением проверки по обращению ФИО3 по факту нарушения ее прав и законных интересов, не поступало. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 10 996 рублей, неустойку в размере 39 255 рублей 72 копеек.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали по изложенным в заявлении доводам. В дополнение пояснили, что ответчик не произвела оплату, предусмотренную условиями договора подряда. В свою очередь Общество обязательства, предусмотренные условиями договора, исполнило в полном объеме, каких-либо претензий к качеству ответчиком ФИО3 предъявлено не было.

Ответчик ФИО3 иск Общества не признала, сославшись на ненадлежащее качество выполненных истцом работ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что 11 января 2017 года ФИО3 и ООО «МАСТЕР СТЕН» был заключен договор подряда № 207 на выполнение работ по нанесению декоративной штукатурки в квартире ......................................

Согласно договору срок выполнения работ 7 рабочих дней с момента поступления подрядчику материалов и оборудования, поименованных в Приложении № 2 к настоящему Договору, цена работ по Договору составляет 8 200 рублей. Пояснениями сторон в судебном заседании установлено, что денежные средства ФИО3 по указанному договору подряда не вносились.

Из содержания договора следует, что исполнитель обязан выполнить работы в полном объеме и в установленный срок, выполнить работу добросовестно и квалифицированно.

Таким образом, суд считает, что между сторонами был заключен договор бытового подряда на выполнение работ для удовлетворения бытовых и иных личных потребностей истицы, к отношениям по которому применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ, а к отношениям, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», с последующими изменениями и дополнениями (далее Закон), исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору и обязательным требованиям, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены такие требования к работе.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В силу ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (пункт 4).

В соответствии с абз. 7 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено судом, Общество приступило к выполнению работы по нанесению декоративной штукатурки в жилом помещении ФИО3 в январе 2017 года.

Вместе с тем, как следует из объяснений ответчика, работы по нанесению декоративной штукатурки были выполнены Обществом некачественно, что послужило основанием для отказа от оплаты выполненных работ по договору ответчиком.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, так согласно заключению экспертов № 17-1087-П-2-3909/17 от 13 декабря 2017 года ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы ПетроЭксперт» работы по нанесению декоративной штукатурки в квартире № ............................., расположенной в доме ...................................... не соответствуют требованиям действующих нормативных актов и технологии выполнения работ, поскольку декоративные слои штукатурного покрытия нанесены на поверхность, не подготовленную под высококачественную окраску; оттенок декоративного окрашивания не соответствует цветовому решению образца выкраски; окрашенная поверхность имеет дефекты окрашивания, характерные для неоднократного нанесения (4 слоя). Цвет и текстура декоративной штукатурки в квартире ответчика не соответствует предоставленному образцу выкраски. При выполнении работ по устройству декоративной штукатурки были выявлены недостатки, являющиеся нарушением технологии работ по нанесению декоративной штукатурки. К причинам некачественности произведенных работ отнесены: непрофессионализм работников, осуществляющих нанесение 1-го слоя декоративной штукатурки, а также квалификация работников, осуществляющих работы по колеровке штукатурного покрытия без соответствующего контроля.

Доводы представителя истца об отсутствии нормативно закрепленной технологии нанесения декоративной штукатурки и о том, что наличие недостатков обусловлено некачественно выполненной подготовкой стен перед нанесением штукатурки, являются несостоятельными, поскольку сотрудники Общества, являясь квалифицированными специалистами в области отделочных работ, принимая в силу договора подряда на себя обязательство по выполнению названных работ, должны были выполнить их с надлежащим качеством, общепринятыми стандартами и практикой подобных работ. При этом, в случае обнаружения недостатков покрытия стены, препятствующих качественному нанесению декоративного покрытия, они в силу своей квалификации, обязаны были сообщить об этом заказчику, предупредив о невозможности выполнять данные работы в силу того, что результат работ может быть негативным. Кроме этого, как указано выше, доказательств в подтверждение указанным доводам, стороной истца не представлено.

Таким образом, с учетом приведенных норм закона и установленных в судебном заседании фактов ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда, заключенного между сторонами, а именно, отступлений от условий договора в виде существенных недостатков выполненных работ по нанесению декоративного покрытия, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «МАСТЕР СТЕН» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, 09 января 2018 года.

Председательствующий Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено 09 января 2018 года.