Решение № 2-962/2019 2-962/2019~М-66/2019 М-66/2019 от 10 марта 2019 г. по делу № 2-962/2019

Дело № 2-962/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Норик Е.Н.

с участием прокурора Пряловой Д.Н.

при секретаре Кузнецовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОО «Омега» о взыскании компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ЧОО «Омега» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей. Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 05 марта 2018 года в 21 час 20 минут по адресу: (адрес) водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Рено Логан, государственный регистрационный №, на нерегулируемом пешеходном переходе сбил ее при пересечении проезжей части, тем самым причинил ей тяжкий вред здоровью. В момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем марки Рено Логан, государственный регистрационный №, страхователем которого является ООО ЧОО «Омега», с которым он состоял в трудовых отношениях. Приговором Курчатовского районного суда г.Челябинска от 15 ноября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ. Согласно заключению эксперта № в результате ДТП ей была причинена тупая сочетанная травма тела, включающая в себя ***. В результате ДТП она испытала физические и нравственные страдания в связи с тяжелым физическим состоянием после аварии, постоянными физическими болями, невозможностью самостоятельно обслуживать себя и потерей мотивации.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, по существу указали на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Омега» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование возражений указал на завышенный размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. Дополнительно пояснил, что ответчик после ДТП предпринял меры для заглаживания причиненных нравственных страданий, принес свои извинения, выплатил денежные средства в счет компенсации морального вреда в общей сумме 110 000 рублей.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании указал на завышенный размер компенсации морального вреда. Также пояснил, что 05 марта 2018 года он двигался на автомобиле марки Рено Логан, государственный регистрационный №, принадлежащем ООО ЧОО «Омега», по (адрес) в сторону (адрес). В связи с погодными условиями стекла автомобиля были грязными, поэтому, когда он увидел на пешеходном переходе истца, столкновения уже было невозможно избежать. После ДТП, он вышел из машины, проверил у ФИО1 пульс, она была в сознании. Он сразу же вызвал скорую помощь, затем сотрудников ГИБДД. На следующий день он пытался навестить ФИО1 в больнице, но она лежала в реанимации и его к ней не пустили. Через неделю он снова приходил в больницу, но врачи сказали ему, что общение с ФИО1 возможно только через родственников. Он также просил у начальника денежные средства, которые передал ФИО1 в качестве компенсации за причиненный вред.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска и в возражение против него, заключение прокурора, полагавшего возможным частично удовлетворить исковые требования ФИО1, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора по существу судом было установлено и подтверждено вступившим в законную силу приговором Курчатовского районного суда г.Челябинска от 15 ноября 2018 года, что 05 марта 2018 года в период с 21 часа 20 минут по 21 час 26 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Рено Логан, государственный регистрационный №, двигался по проезжей части (адрес) со скоростью 60 км/ч в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости». В это же время по адресу: (адрес) пешеход ФИО1 переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля ФИО2, который проявил преступную неосторожность, двигаясь со скоростью, превышающей установленное ограничение, не учел состояние транспортного средства (загрязненное ветровое стекло) и видимость в направлении движения, не уступил дорогу пешеходу, выехал на пешеходный переход и произвел наезд на ФИО1

Указанным приговором суда ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ.

В силу п.п.2, 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и медицинскими документами подтверждается, что после ДТП ФИО1 была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в МБУЗ ОКБ № 3 г.Челябинска, где ей был поставлен диагноз: ***. 07 марта 2018 года ФИО1 была проведена операция – ***, она находилась на лечении с 05 марта 2018 года по 26 марта 2018 года в *** отделении № с заключительным диагнозом: ***. При выписке ФИО1 рекомендован постельный режим в течение трех недель, затем ходьба на костылях не менее двух месяцев, наблюдение у травматолога. В период амбулаторного лечения у ФИО1 наблюдался ***.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № у ФИО1 имеется тупая сочетанная травма тела, включающая в себя ***. Данные травмы квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 безусловно был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с физической болью от полученных травм, проводимым лечением и нравственными переживаниями в связи с тяжелым физическим состоянием после аварии, нахождением в течение длительного времени в неподвижном состоянии, невозможностью самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, переживаниями за свое здоровье, невозможностью вести привычный образ жизни. До настоящего времени истец проходит процесс реабилитации, посещает врачей, испытывает боли. ФИО1 была лишена возможности полноценной жизнедеятельности, была вынуждена передвигаться на костылях и обращаться за посторонней помощью при передвижении, после произошедшего стала испытывать чувство страха дорожного движения и автотранспорта.

Согласно п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п.19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, на момент ДТП от 05 марта 2018 года ФИО2 работал ООО ЧОО «Омега» в должности водителя-охранника и управлял автомобилем марки Рено Логан, государственный регистрационный №, находясь при исполнении трудовых обязанностей.

Собственником автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный №, является ООО ЧОО «Омега», что подтверждается ПТС и карточкой учета транспортного средства.

На основании акта ООО ЧОО «Омега» о проведении служебного расследования от 14 марта 2018 года ФИО2 объявлен строгий выговор за совершение дисциплинарного нарушения, а именно за халатное отношение к выполнению своих должностных обязанностей и совершение ДТП.

Приказом от 01 декабря 2018 года ФИО2 был уволен из ООО ЧОО «Омега» по инициативе работодателя на основании п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, абз.7 ст.11.1 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в связи с несоответствием работника занимаемой должности.

Поскольку при разрешении спора судом достоверно установлено, что ФИО2, управлявший в момент ДТП автомобилем марки Рено Логан, государственный регистрационный №, состоял в трудовых отношениях с владельцем данного транспортного средства ООО ЧОО «Омега» и доказательств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло ДТП, автомобиль передавался ФИО2 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не имеется, то компенсация морального вреда в пользу ФИО1 с учетом вышеуказанных норм материального права должна быть взыскана с владельца источника повышенной опасности - ООО ЧОО «Омега».

Как усматривается из материалов дела, 15 июня 2018 года ООО ЧОО «Омега» направило в адрес ФИО1 письмо с выражением сожаления по поводу ДТП, произошедшего по вине их сотрудника.

Кроме того, ООО ЧОО «Омега» добровольно перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 рублей в счет компенсации причиненного ущерба и выдало ФИО2 денежные средства в сумме 60 000 рублей для передачи ФИО1, что подтверждается квитанцией от 01 февраля 2019 года, приказами № от 31 января 2019 года, № от 04 октября 2018 года, № от 02 июля 2018 года.

Исполняя данные приказы, ФИО2 перечислил ФИО1 денежные средства в общей сумме 60 000 рублей, что подтверждается служебной запиской и квитанциями от 04 июля 2018 года и от 09 октября 2018 года.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не отрицался факт получения от ответчика и ФИО2, как от сотрудника ООО ЧООО «Омега», денежных средств в счет компенсации морального вреда в общей сумме 110 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает необходимым учесть действия ответчика по частичной компенсации причиненного вреда в досудебном порядке, характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, длительность расстройства здоровья, длительность периода нахождения на лечении и сложность лечения, индивидуальные особенности и возраст ФИО1, а также то обстоятельство, что в результате причиненного вреда здоровью она на определенное время утратила трудоспособность и была лишена возможности полноценной жизнедеятельности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ООО ЧОО «Омега» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 140 000 рублей, что, по мнению суда, соответствуют требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, подтвержденные чеком-ордером от 24 декабря 2018 года.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг от 21 декабря 2018 года и распиской от 21 декабря 2018 года подтверждается, что ФИО1 были оплачены услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Принимая во внимание положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объем заявленных и удовлетворенных исковых требований, объем и сложность дела, объем оказанных представителем услуг по составлению искового заявления и предъявления в суд, участие представителя в двух судебных заседаниях, количество подготовленных процессуальных документов, время, необходимое для их оформления, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО ЧОО «Омега» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЧОО «Омега» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 140 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Е.Н.Норик