Постановление № 44Г-30/2018 4Г-502/2018 от 24 июля 2018 г.

Суд первой инстанции Сафонова О.В.

Суд апелляционной инстанции: Худина М.И., Шефер И.А., Емельянова Ю.С.

№44г-30/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Томского областного суда

г. Томск 25 июля 2018 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Полякова В.В.,

членов президиума: Ахвердиевой И.Ю.,Батуниной Т.А., Жолудевой М.В., Павлова А.В., Уваровой Т.В.

рассмотрел истребованное по кассационной жалобе межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на решение Колпашевского городского суда Томской области от 30 августа 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 декабря 2017 года гражданское дело по иску межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской области к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка, исключении сведений из ЕГРН.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Залевской Е.А., президиум Томского областного суда

установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области обратилось в Колпашевский городской суд с исковыми требованиями к ФИО1

Определением Колпашевского городского суда Томской области от 14.06.2017 произведена замена указанного истца на правопреемника - межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской области (далее – МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской области), которое просило суд:

-признать отсутствующим право собственности ФИО1 на часть земельного участка площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, в координатах поворотных точек: 1. X 554758.59; Y 4197706.95, 2. X 554765.92; Y 4197743.19, 3. X 554770.36; Y 4197745.84, 4. X 554564.01; Y 4197817.79, 5. X 554565.66; Y 4197822.90, 6. X 554424.94; Y 4197871.69, 7. X 554469.16; Y 4197806.42, находящегося под объектом недвижимости, расположенным по адресу: /__/;

-исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности ФИО1 на указанный земельный участок;

-внести в Единый государственный реестр недвижимости изменения, установив площадь земельного участка с кадастровым номером /__/, адрес: /__/, принадлежащий на праве собственности М.И.ВБ., равной /__/ кв.м (с учётом уточнений исковых требований. том дела 1, листы дела 4-9, том дела 2, листы дела 170-171).

В обоснование иска указывало, что в собственности Российской Федерации находится недвижимое имущество (сооружение) – причальная стенка, расположенная по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/.

25.11.2010 между ТУ Росимущества по Томской области и ООО «Речпорт» заключен договор арены №10/057, по условиям которого указанная причальная стенка предоставлена в аренду ООО «Речпорт» сроком до 24.11.2017.

С целью оформления права собственности на земельный участок, расположенный под причальной стенкой, ТУ Росимущества 02.03.2015 заключен государственный контракт №15/02/03 на проведение землеустроительных работ, в ходе которых выяснилось, что данный земельный участок вошел в состав земельного участка ИП Л. По итогам заказанных работ изготовлен межевой план и на государственный кадастровый учет поставлены 2 земельных участка: площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/ и площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/.

В связи с заявлением арендатора причальной стенки от 17.08.2015 о препятствовании в пользовании земельным участком и в результате проведения прокурорской проверки установлено, что земельный участок, необходимый для эксплуатации причальной стенки, площадью /__/ кв.м по договору купли продажи передан в собственность ответчику ФИО1 в результате ряда сделок (договор купли-продажи земельного участка от 26.12.2011 №54/11 между МО «Колпашевский район» в лице МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом и размещению муниципального заказа» и ОАО «Западно-Сибирское речное пароходство»; договор купли-продажи имущества №151/12 от 11.12.2012 между ОАО «Западно-Сибирское речное пароходство» и ИП Л.; договор купли-продажи от 26.10.2016 №25/16 между ИП Л. и ФИО1).

Поскольку недвижимое имущество в виде сооружения – причальной стенки является собственностью Российской Федерации в силу закона, МО «Колпашевский район» в лице МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом и размещению муниципального заказа» не вправе было распоряжаться земельным участком, расположенным под указанным объектом недвижимости.

Спорный земельный участок из права собственности Российской Федерации не выбывал, все сделки по продаже земельного участка, включающего в себя часть, расположенную под причальной стенкой, ничтожны, запись в ЕГРП о правах ответчика на земельный участок, расположенный под причальной стенкой, нарушает права Российской Федерации как собственника земельного участка.

В ходе судебного разбирательства исковые требования в части указания размера участка, необходимого для эксплуатации причальной стенки, были уточнены, МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской области указало, что размер такого участка составляет /__/ кв. м, в связи с чем размер участка ФИО1 просило установить в /__/ кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных прав требований на предмет спора, привлечены Л., Администрация Колпашевского района, МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом и размещению муниципального заказа», ОАО «Западно-Сибирское речное пароходство», ООО «Речпорт» Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Федеральное агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот).

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 30.08.2017 в удовлетворении иска МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22.12.2017 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной посредством почтовой связи 11.04.2018, поступившей в президиум Томского областного суда 16.04.2018, МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что судебные инстанции пришли к ошибочному выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку участок площадью /__/ кв. м, расположенный под объектом недвижимости – гидротехническим сооружением (причальной стенкой), является собственностью Российской Федерации, находится во владении истца, никогда не выбывал из указанного владения, поскольку используется для размещения сооружения, находящегося в федеральной собственности.

Запись ФИО1 в ЕГРН о принадлежности ей спорной части участка на праве собственности нарушает право Российской Федерации.

Судами не указаны нормы права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, а также верный способ защиты нарушенного права, что нарушает положение статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей суду оказывать участвующим в деле лицам помощь в избрании верного способа защиты нарушенного права.

По запросу от 11.05.2018 дело поступило в президиум Томского областного суда 29.05.2018.

Определением судьи Томского областного суда Залевской Е.А. от 04.07.2018 кассационная жалоба МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской области вместе с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции – президиум Томского областного суда.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем президиум Томского областного суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Пересмотр в кассационном порядке судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, президиум Томского областного суда считает состоявшиеся судебные акты подлежащими отмене как постановленные с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2, 3 постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда следует считать законным и обоснованным при условии полного исследования всего предмета доказывания с установлением всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям не соответствуют.

Судом установлено, что сооружение – причальная стенка протяженностью 304 м, расположенная по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/ является собственностью Российской Федерации, о чём 15.12.2009 выдано свидетельство о государственной регистрации права (том дела 1, лист дела 10).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв. м, включающий в себя и часть площадью /__/ кв.м, необходимую для эксплуатации указанного сооружения, зарегистрировано за ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка у Л. за № 25/16 от 26.10.2016 (том дела 1, листы дела 96-102).

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции установили, что земельный участок площадью /__/ кв.м, расположенный под объектом недвижимости, находящимся в федеральной собственности, – причальной стенкой по адресу: /__/, является ограниченным в обороте и никогда не выбывал из фактического владения истца, который владеет данным участком как фактически, так и юридически, однако, истец выбрал неверный способ защиты нарушенного права Российской Федерации, поскольку не обосновал невозможность оспаривания оснований регистрации права ответчицы на часть земельного участка.

Вывод судебных инстанций об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права Российской Федерации, сделан без учёта установленных по делу обстоятельств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень способов защиты нарушенного права, который не является исчерпывающим.

Пунктом 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Данный вывод соответствует разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

В соответствии с абзацем 12 статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации причал - гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

Согласно пункту 4 раздела IV приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и муниципальную собственность» предприятия и объекты отраслей речного и морского флота относятся исключительно к федеральной собственности.

Право собственности Российской Федерации на причальную стенку, расположенную по адресу: /__/, возникло, как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 16.12.2009, на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (том дела 1, лист дела 10), данное право ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - ФЗ № 137-ФЗ), установлены правовые основы для разграничения государственной собственности на землю на федеральную собственность, собственность субъекта Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальная собственность).

Наличие на земельном участке здания, строения, сооружения, находящегося в собственности Российской Федерации является в соответствии с абзацами 2, 3 пункта 1 статьи 3.1 ФЗ № 137-ФЗ основанием отнесения земельного участка к федеральной собственности, а значит, собственником земельного участка, занятого причальной стенкой, в силу федерального закона является Российская Федерация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав. Вместе с тем пунктом 1 статьи 6 указанного Закона установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, право Российской Федерации на земельный участок, занятый причальной стенкой, следует признать ранее возникшим при разграничении государственной собственности на землю, юридически действительным на момент введения процедуры государственной регистрации прав на недвижимые вещи в соответствии с Федеральным законом № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем по смыслу законодательства, регулирующего спорные правоотношения на момент их возникновения, приравнивается к праву, зарегистрированному в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 122-ФЗ от 21.07.1997.

Согласно записи в ЕГРП земельный участок, включающий в себя земельный участок площадью /__/ кв.м, необходимый для эксплуатации сооружения (причальной стенки), принадлежат на праве собственности ФИО1

МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской области указывало на факт частичной ничтожности договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером /__/, заключённого между ФИО1 и Л. 26.10.2016 как на основание заявленных требований.

Судебные инстанции в нарушение положений статей 12,56,67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципа полноты, объективности и всесторонности рассмотрения гражданских дел, не учли и не применили при рассмотрении настоящего спора приведённые правовые нормы, не проверили и не указали в обжалуемых судебных актах, может ли право истца – Российской Федерации, при изложенных обстоятельствах, быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, как на то указывают разъяснения пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Поскольку суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, президиум Томского областного суда в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 декабря 2017 года отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Президиум Томского областного суда, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской области к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка, исключении сведений из ЕГРН отменить.

Направить гражданское дело по иску межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской области к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка, исключении сведений из ЕГРН на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда.

Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий