Решение № 2-4367/2017 2-4367/2017~М-3617/2017 М-3617/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-4367/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.09.2017 г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Сикора М.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 105 ФИО2, действующей на основании Устава, представителей третьего лица МАНО «ЛДЦ» ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4367/2017 по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № 105 о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, неполученного заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований с учетом последнего уточнения иска истец указала, что работает в МБДОУ детский сад комбинированного вида № 105 в должности <данные изъяты>. Приказом № 41 от 04.04.2017она была отстранена от работы как не прошедшая в установленные сроки обязательное медицинское обследование, не представившая допуск к работе от медицинского учреждения. Считает приказ незаконным, так как медосмотр она прошла 07.02.2017, в связи с чем, 21.02.2017 в МАНО «ЛДЦ» ей был выписан паспорт здоровья, которым подтверждается, что ею были сданы анализы, пройдены узкие специалисты, в т.ч. врач-психиатр, её признали полностью практически здоровой. В представленных МАНО «ЛДЦ» по результатам медицинского осмотра медицинских документах имеются разночтения, в заключительном акте значится «заключение не дано», а в паспорте здоровья она признана практически здоровой. Работодатель претензии по поводу разночтения документов медицинской организации не предъявил. Учитывая, что паспортом здоровья подтверждается, что она прошла полностью медосмотр и практически здорова, оснований у работодателя для отстранения её от работы не было. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить ей неполученный заработок из-за незаконного лишения её возможности трудиться в результате незаконного отстранения от работы. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб.

В связи с чем, с учетом последнего уточнения иска просила признать приказ № 41 от 04.04.2017 об отстранении её от работы незаконным; взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 221037, 57 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб.

В судебном заседании истец последний уточненный иск поддержала. Пояснения дала аналогичные изложенным в иске. Считает, что у врача-психиатра не было оснований направлять её на психиатрическое освидетельствование. Прохождение ею мед.осмотра подтверждается паспортом здоровья. Поэтому основания отстранения её от работы у работодателя отсутствовали.

В судебном заседании представитель ответчика Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 105 (далее МБДОУ детский сад комбинированного вида № 105) - заведующая ФИО2, действующая на основании Устава, последний уточненный иск не признала, поддержала письменные возражения, в которых указала, что истец была отстранена от работы в соответствии со ст. 76 ТК РФ, как не прошедшая в установленные сроки обязательное медицинское обследование и не представившая допуск к работе от медицинского учреждения. По результатам медицинского осмотра истец допуск к работе не получила, от прохождения обследования врачебной психиатрической комиссией по направлению врача-психиатра отказалась, комиссию не прошла. Ей неоднократно устанавливались сроки для прохождения обследования и представления документов. Документы представлены не были. В паспорте здоровья истца была допущена техническая опечатка в графе получения допуска от врача-психиатра, об этом истцу было известно. В связи с чем, работодатель обязан был отстранить истца от работы. Просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представители третьего лица Медицинской автономной некоммерческой организации «Лечебно-диагностический центр» (далее МАНО «ЛДЦ») ФИО3, ФИО4, по доверенностям, иск не признали, поддержали доводы письменных возражений, которые приобщены к материалам дела. Поясняли, что при прохождении истцом медицинского осмотра, врачом психиатром были замечены психические отклонения и ей было выдано направление на врачебную комиссию в Психиатрический диспансер. До получения заключения врача-психиатра допуск к работе не был дан. В паспорте здоровья была допущена техническая ошибка в указании в графе «психиатр», что истец практически здорова, об этом истцу было сообщено и предложено внести исправления, либо поменять паспорт здоровья. Истец отказалась, а также отказалась от прохождения дополнительного обследования по направлению врача-психиатра, в связи с чем, мед.осмотр не прошла, допуск от врача-психиатра не получила. Поэтому у работодателя имелись основания для отстранения истца от работы.

В судебное заседание представитель третьего лица ОГБУЗ «Ангарская областная психиатрическая больница» не явился, извещены надлежащим образом, представили письменные пояснения, указав, что в 2016г. ФИО1 обращалась по направлению врача психиатра МАНО «ЛДЦ» для проведения освидетельствования врачебной комиссией. Ей был выставлен диагноз: <данные изъяты>, который не являлся противопоказанием к работе, поэтому истцу был дан допуск к работе. Далее истец за медицинской помощью не обращалась.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, медицинские документы истца, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Аб. 6 ст. 214 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работников проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой кодекс РФ возлагает на работодателя обязанность по обеспечению сотрудников безопасными условиями труда, организации проведение периодических (во время трудовой деятельности) медицинских осмотров (ст. 212 ТК РФ).

Согласно абз. 12 ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно ст. 213 Трудового кодекса РФ медицинские осмотры могут проводиться: для определения пригодности работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), порядок их проведения определяются нормативными правовыми актами, утверждаемыми уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Так, приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» (далее – Приказ № 302н) утверждены:

- Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) (Приложение № 1 к Приказу № 302н);

- Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (Приложение № 2 к Приказу № 302н);

- Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (Приложение № 3 к Приказу № 302н) (далее Порядок проведения обязательных медицинских осмотров (обследований) работников).

Согласно пп. 2, 5 п. 3 Порядка проведения обязательных медицинских осмотров (обследований) работников, обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) (далее - периодические осмотры) проводятся в целях выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также в целях предупреждения несчастных случаев на производстве.

Периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам (далее - поименные списки), с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ.

Периодический осмотр является завершенным в случае осмотра работника всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных в Перечне факторов или Перечне работ (п. 30 Порядка).

В соответствии с п. 31 указанного Порядка по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение.

По итогам проведения осмотров медицинская организация не позднее чем через 30 дней после завершения периодического медицинского осмотра обобщает результаты проведенного периодического осмотра работников, составляет заключительный акт.

В заключительном акте указываются рекомендации работодателю по реализации комплекса оздоровительных мероприятий, включая профилактические и другие мероприятия.

Исходя из абз. 4 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 является работником МБДОУ детский сад комбинированного вида № 105 (далее МБДОУ детский сад № 105), с 2011г. работает в должности <данные изъяты>, что подтверждается приказами, трудовым договором от 01.04.2011.

Согласно Уставу МБДОУ детский сад № 105 является дошкольным образовательным учреждением (п.2.2).

Перечнем работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (п.п.18, 20 приложения № 2 к Приказу №302н) работа в дошкольных образовательных организациях включена в Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические (один раз в год) медицинские осмотры (обследования) работников.

Согласно примечанию 3 этого Перечня участие врача-терапевта, врача-психиатра и врача-нарколога при прохождении периодического медицинского осмотра является обязательным для всех категорий обследуемых.

Из материалов дела следует, что между МАНО «ЛДЦ» (исполнитель) и МБДОУ детский сад № 105 (заказчик) заключен договор на предоставление медицинских услуг от 16.01.2017 г. № 11/17 по прохождению работниками периодического медицинского осмотра (л.д.77-84 т.1).

Согласно п.п. 3.1.6, 3.1.7 указанного договора, по окончании прохождения периодического осмотра исполнитель оформляет медицинское заключение с указанием результатов медицинского осмотра (медицинские противопоказания выявлены/ не выявлены). Экземпляр заключения выдается на руки работнику, проходившему медицинские осмотр.

П. 3.1.9 предусмотрено составление заключительного акта не позднее чем через 30 дней после завершения периодического медицинского осмотра.

07.02.2017 года на основании выданного работодателем направления, ФИО1 проходила в МАНО «ЛДЦ» периодический медицинский осмотр.

Как следует из материалов дела, прохождение периодического медицинского осмотра истцом не завершено, медицинское заключение не было дано по причине отсутствия заключения врача-психиатра ФИО7, что подтверждается заключением периодического медицинского осмотра № 19 от 21.02.2017 (л.д.72 т. 1), заключительным актом № 105 от 21.02.2017 (л.д.85-87 т.1).

В день получения заключительного акта, работодатель издал приказ № 14 21.02.2017 «Об ознакомлении сотрудника с результатами планового медицинского осмотра», в котором также обязал истца представить объяснительную с указанием причин отказа от прохождения дообследования и указанием срока получения заключения о пройденном медосмотре, с которым истец была ознакомлена.

В период с 27.02.2017 по 03.03.2017 истцу были предоставлены дни неиспользованного ежегодно оплачиваемого отпуска. По завершению отпуска она приступила к исполнению трудовых функций, не предоставив работодателю допуск к работе.

Приказом № 18 от 16.03.2017 истец была отстранена от работы на период с 20.03.2017 по 24.03.2017 для получения допуска к работе (л.д. 109 т.1).

Приказом № 41 от 04.04.2017 истец была отстранена от работы, как не прошедшая в установленные сроки обязательное медицинское обследование, не предоставившая допуск к работе от медицинского учреждения (л.д.112 т.1).

Как видно из материалов дела, работодателем истцу неоднократно устанавливались сроки для представления медицинского заключения по допуску к работе (приказом № 38 от 27.03.2017 срок был установлен – до 03.04.2017 (л.д.110 т.1); приказом № 26 от 19.06.2017 – до 30.06.2017, приказом № 86-лс от 04.07.2017 - до 18.07.2017 (л.д.115,117 т.1)). При этом, истец, будучи ознакомленная с приказами работодателя о необходимости получения медицинского заключения, медосмотр до конца не прошла, работодателя о сроках его прохождения в известность не поставила, о чем были составлены акты об отказе от выполнения приказа от 13.03.2017 (л.д.108 т.1).

Также, из материалов дела следует, что прохождение медицинского осмотра истцом не было завершено по причине отсутствия заключения врача-психиатра ФИО7, который в целях решения вопроса о дальнейшей профессиональной пригодности истца к выполняемой ею работе направил её на врачебную комиссию в ОГБУЗ «Ангарская областная психиатрическая больница», что подтверждается записью от 07.02.2017 в амбулаторной карте № 23073, направлением на врачебную комиссию от 07.02.2017.

Согласно данному направлению, пациент обязуется в течение 7 дней пройти освидетельствование во врачебной комиссии ОГБУЗ «Ангарская областная психиатрическая больница» и представить справку с результатами его прохождения в МАНО «ЛДЦ». Вышеуказанное направление ФИО1 было выдано, что подтверждается ее подписью на данном направлении.

Однако от прохождения врачебной комиссии ФИО1 отказалась, представив 09.02.2017 письменный отказ.

Согласно п. 38 Приказа N 302н, в случае выявления врачом-психиатром и (или) наркологом лиц с подозрением на наличие медицинских противопоказаний, соответствующих профилю данных специалистов, к допуску на работы с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также к работам, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, указанные лица в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, направляются для освидетельствования во врачебной комиссии, уполномоченной на то органом здравоохранения.

Как видно из материалов дела, медицинское заключение о годности истца к работе от врача-психиатра не получено, в связи с чем, работодателем истцу неоднократно устанавливались сроки для завершения медицинского осмотра.

Истец в ходе рассмотрения дела не оспаривала то обстоятельство, что она отказалась проходить обследование в ОГБУЗ «Ангарская областная психиатрическая больница», поясняя этом тем, что врач-психиатр неправомерно направил её на прохождение данного освидетельствования.

В связи с обращением истца по поводу проведения периодического медицинского осмотра, а также по жалобе, направленной истцом в Прокуратуру г. Ангарска, в МАНО «ЛДЦ» были проведены проверки, оформленные протоколом врачебной комиссии № 4 от 30.03.2017, протоколом врачебной комиссии № 8 от 09.06.2017. В ходе проверки врач-психиатр ФИО7 давал письменные объяснения, указывая, что в связи с выявленными на осмотре у ФИО1 выраженными аффективными расстройствами и отрицательной характеристикой, представленной заведующей ФИО2, истец была направлена на врачебную комиссию в ОГБУЗ «Ангарская областная психиатрическая больница», от прохождения которой она отказалась. В ходе проверки нарушений в действиях врача-психиатра по направлению ФИО1 на врачебную комиссию не было выявлено, было установлено, что при заполнении паспорта здоровья истца была допущена техническая ошибка, которая не повлияла на результат заключения периодического медицинского осмотра, о чем ФИО1 поставлена в известность.

Территориальным органом Росздравнадзора по Иркутской области по заявлению истца, направленному в Прокуратуру г. Ангарска, была проведена проверка, по результатам которой в адрес истца направлено письмо, с указанием, что медицинский осмотр при отсутствии заключения врачебной комиссии нельзя считать завершенным, рекомендовано пройти психиатрическое освидетельствование.

Судом установлено, что истец отказалась от прохождения обследования врачебной комиссией врачей-психиатров по направлению врача-психиатра.

Доказательств получения истцом медицинского заключения с допуском к работе и представления его работодателю суду не представлено, что свидетельствует о незавершенности периодического медицинского осмотра.

В связи с тем, что ФИО1 освидетельствование во врачебной комиссии ОГБУЗ «Ангарская областная психиатрическая больница» по направлению врача-психиатра пройдено не было, поэтому заключение о годности истца к работе врачом-психиатром не дано, следовательно, при отсутствии заключения врачебной комиссии, периодический медицинский осмотр нельзя считать завершенным, следовательно, ФИО1 считается работником не прошедшим медицинский осмотр.

Доводы истца о том, что согласно паспорту здоровья она прошла периодический медицинский осмотр в полном объеме, суд находит не состоятельными, поскольку в соответствии с п. 31 Порядка проведения обязательных медицинских осмотров (обследований) работников результатом окончания прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией является медицинское заключение, а не паспорт здоровья.

Исходя из аб. 4 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование).

Учитывая, что истец не прошла в установленном порядке обязательный периодический медицинский осмотр (обследование), на 04.04.2017 медицинское заключение у истца отсутствовало, что не оспаривается истцом, подтверждается письменными доказательствами по делу, прохождение медицинского осмотра в силу приведенного выше законодательства является для истца обязательным, поэтому отстранение истца от работы является законным.

Так, в соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан был отстранить истца от работы (не допускать к работе), в связи с чем, основания для признания приказа № 41 от 04.04.2017 об отстранении её от работы незаконным отсутствуют.

Наличие у истца на руках паспорта здоровья не свидетельствует об обратном, поскольку согласно п. 32 Порядка проведения обязательных медицинских осмотров (обследований) сведения в паспорт здоровья вносятся на основании результатов периодического осмотра, поэтому доводы истца о том, что медицинское заключение составляется на основании паспорта здоровья основаны на ошибочное толковании норм права. Представители МАНО «ЛДЦ» пояснили, что при заполнении паспорта произошла техническая ошибка.

Согласно ст. 6 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 (ред. от 03.07.2016) "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" принятие решения о непригодности гражданина по результатам обязательного психиатрического освидетельствования вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности входит в полномочия врачебной комиссии медицинской организации, уполномоченной на то федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения.

Суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 213 Трудового кодекса РФ, п. 3 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований), обязательные периодические медицинские осмотры работников лечебно-профилактических учреждений проводятся для выявления заболеваний и состояний, относящихся к медицинским противопоказаниям для продолжения работ, и имеют целью, в том числе, охрану здоровья людей, обращающихся за необходимой медицинской помощью в перечисленные учреждения.

Указанные мероприятия сводятся к профилактическому осмотру, в том числе врачом-психиатром, дающим по его результатам заключение о наличии или отсутствии подозрения на наличие тех заболеваний, которые могут явиться медицинскими противопоказаниями, предусмотренными вышеназванным Приказом № 302н, при этом в случае наличия указанных подозрений работнику рекомендуется пройти соответствующее освидетельствование врачебной комиссией, уполномоченной на то органом управления здравоохранением (пункт 38).

Таким образом, Приказ не предусматривает в рамках предварительного (периодического) медицинского осмотра обязательного (принудительного) освидетельствования врачебной комиссией.

Вопрос о прохождении такого освидетельствования в любом случае разрешается работником самостоятельно, а отсутствие (незавершение) медицинского осмотра влечет лишь отстранение данного работника от работы в должности, требующей обязательного периодического прохождения медицинских осмотров.

Суд учитывает, что заключение периодического медицинского осмотра от 21.02.2017, которым допуск к работе не был дан, истцом не оспорено. Медицинская книжка с записью врача-психиатра о допуске к работе не представлена. Доводы истца об отсутствии у врача-психиатра оснований для направления её на врачебную комиссию, не указание в направлении врача-психиатра конкретного диагноза не могут быть приняты во внимание, так как действия врача-психиатра и медицинской организации предметом спора не являются, в рамках рассмотрения дела оценке не подлежат.

Кроме того, в направлении врача-психиатра указано – дообследование, направление на врачебную комиссию. Суд учитывает, что направление истца на обследование врачебной комиссией ОГБУЗ «Ангарская областная психиатрическая больница» было выдано для решения вопроса о профессиональной пригодности в связи подозрениями врача-психиатра о наличии у истца психических отклонений (психического расстройства), не противоречит Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований).

Доводы истца о том, что направление на врачебную комиссию было выдано только на основании характеристики, представленной заведующей в медицинскую организацию и без проведения осмотра, опровергаются амбулаторной медицинской картой истца № 23073, в которой имеется запись врача- психиатра от 07.02.2017, указаны выявленные изменения психического состояния истца. При этом, направление работодателем характеристики в лечебное заведение не противоречит положениям Приказа № 302н, характер изложенных в характеристике сведений предметом спора не является.

Отсутствие в заключительном акте информации о необходимости пройти дообследование, допущение технической ошибки при оформлении паспорта здоровья на суть спора не влияют, так как действия медицинского учреждения предметом спора не являются.

Не обращение работодателя в медицинское учреждение в связи с противоречивыми сведениями, содержащимися в медицинском заключении, заключительном акте и паспорте здоровья, также не влияет на суть спора, поскольку истцом доказательств получения допуска к работе суду не представлено.

Причины, по которым истец отказалась проходить обследование врачебной комиссии, а также то обстоятельство, что истец проходила обследование врачебной комиссии в ОГАУЗ «Ангарская психиатрическая больница» в 2016 г. юридического значения для дела не имеют, юридически значимым обстоятельством является получение, либо не получение истцом медицинского заключения о допуске к работе по результатам периодического медицинского обследования в 2017г.

Истец в последнем уточненном иске просит взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 221037, 57 руб., в уточненном иске от 31.07.2017 просила взыскать неполученный заработок за время незаконного лишения возможности трудиться, а также просит взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что доводы истца о незаконном отстранении от работы не нашли своё подтверждение, в удовлетворении иска в части признания незаконным приказа об отстранении от работы истцу отказано, у суда отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, неполученного заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда.

Кроме того, в отношении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ такие требования могут быть заявлены при вынесении решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцу в удовлетворении иска отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № 105 о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, неполученного заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 29.09.2017.

Судья Э.А.Куркутова