Приговор № 1-7/2020 1-78/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-7/2020

УИД № Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Беловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Полниковой М.А.

При ведении протокола секретарем судебного заседания Литвих М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора района

ФИО1,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

адвоката Попова А.И., предоставившего удостоверение № и ордер №

от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Ракова Д.Б., предоставившего удостоверение № и ордер №

от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и зарегистрированного в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работавшего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Вольским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 480 часам обязательных работ. Постановлением Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ заключен под стражу на 30 суток. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания, судимость не погашена, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, они же совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, а также они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в хранилище. Преступления ФИО2 и ФИО3 совершены при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 10 минут ФИО2 и ФИО3 находились рядом с общежитием <данные изъяты> в <адрес>, где увидели стоящий возле здания общежития принадлежащий Потерпевший №2, находящийся в пользовании Потерпевший №1, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. У ФИО3 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение этим автомобилем без цели хищения, а для поездки в сл.<адрес> и он предложил ФИО2 совершить угон автомобиля вместе, на что тот согласился зная, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежит Потерпевший №2 и у них нет разрешения по его управлению, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления. После этого, согласно предварительной договоренности ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой, а ФИО3 реализуя совместный умысел на угон автомобиля в 1 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ забрал из в комнаты общежития <данные изъяты>» в <адрес> ключи от автомобиля, открыл им запертые дверцы и вместе с ФИО2 сели в салон, где ФИО3 ключом запустил двигатель, и стал осуществлять движение. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 совместно и по предварительному сговору неправомерно, без цели хищения завладели автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, доехали до магазина «Красное/Белое» в сл.<адрес>, возвратились, поставили автомобиль на прежнее место, а ключи от автомобиля положили на стол в комнате общежития.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут у ФИО3, находящегося вместе с ФИО2 в комнате общежития <данные изъяты>» в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение принадлежащим Потерпевший №2 находящимся в пользовании Потерпевший №1, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без цели хищения, а для поездки в <адрес>. ФИО3 предложил ФИО2, совершить угон автомобиля вместе, на что тот согласился. Сразу после этого, ФИО3 взял со стола в комнате общежития ключи от автомобиля и? реализуя этот совместный умысел они с ФИО2 подошли к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО3 ключом открыл запертые двери и они с ФИО2 сели в салон, где ФИО3 ключом запустил двигатель автомобиля и они неправомерно завладели автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № для поездки в <адрес> угнав его с места стоянки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут в <адрес> у ФИО2, находящегося вместе с ФИО3 в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем Потерпевший №2, находящемся в пользовании Потерпевший №1 возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на кражу из помещения строительного вагона на территории молочно-товарной фермы <данные изъяты>» в <адрес>. принадлежащего <данные изъяты>», бензина. ФИО2, предложил ФИО3 совершить кражу вместе, на что тот согласился. Сразу после этого, ФИО3 и ФИО2 на угнанном автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № приехали к строительному вагону на территории молочно-товарной фермы <данные изъяты>» в <адрес> и, реализуя свой умысел на совершение кражи, действуя согласно предварительной договоренности, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут ФИО3 взял спрятанный ключ, открыл им замок на входной двери и вместе с ФИО2 они незаконно проникли внутрь, где из генератора ФИО3 слил 10 литров бензина марки АИ-92, а ФИО2 в это время подсвечивал ему мобильным телефоном. ФИО3 залил бензин из канистры в бак автомобиля, а ФИО2 смотрел за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом ФИО3

Продолжая реализацию совместного умысла, направленного на кражу чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>», ФИО2 увидел в строительном вагоне два перфоратора и предложил ФИО3 их похитить, чтобы продать, а полученные денежные средства разделить поровну, на что ФИО3 согласился. ФИО2 и ФИО3 положили эти перфораторы в багажник, где обнаружили еще один перфоратор, принадлежащий <данные изъяты>» и решили его также похитить. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 по предварительной договоренности реализовали два похищенных перфоратора в ломбарды <данные изъяты>» в <адрес> и <адрес>.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 совместно и по предварительному сговору, с незаконным проникновением в строительный вагон тайно, противоправно, умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно, похитили принадлежащие <данные изъяты>» два перфоратора «<данные изъяты> общей стоимостью 14913,59 рублей, перфоратор «<данные изъяты>» стоимостью 30025,33 рублей и 10 литров бензина АИ-92 стоимостью 43 рубля за 1 литр на 430 рублей, причинив <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 45368,92 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и показал, что действительно без чьего-либо разрешения он взял ключи от автомобиля, на котором они с ФИО2 доехали до магазина в <адрес> возвратились и поставили автомобиль на место, а ключи он положил на стол в комнате откуда их взял. Затем он предложил ФИО2 поехать в <адрес> и тот согласился. Он, ФИО3, опять взял ключи от автомобиля, но бензина доехать до <адрес> было недостаточно и они с ФИО2 решили похитить бензин из строительного вагончика. Открыв ключом замок на двери, они зашли в вагончик, где он, ФИО3, слил с генератора примерно 10 литров бензина, а также они похитили оттуда два перфоратора и один перфоратор находился в багажнике угнанного ими автомобиля и тоже его забрали. Чтобы не быть обнаруженными похищенные перфораторы они продавали в <адрес> в различные магазины-ломбарды. Когда он передвигался на автомобиле в <адрес>, его пытались остановить сотрудники ГИБДД, но он проехал дальше и убежал. На следующий день его доставили в отделение полиции <адрес>. Автомобиль они угнали, чтобы доехать до <адрес>. Ущерб от кражи перфораторов и бензина он возместил в размере 7700 рублей - половину стоимости похищенного имущества, то есть только за себя. В содеянном он раскаивается, сожалеет о случившемся.

Подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 на автомобиле Потерпевший №1 доехали до <адрес> магазина «Красное Белое», возвратились и ФИО3 положил ключи на место. Через 20 минут они решили уехать в <адрес> вместе. Он понимал, что автомобиль им никто брать не разрешал. Когда Сергей завел машину, он, ФИО2, увидел, что там нет бензина. Они поехали на стройку, зная, что в генераторах есть бензин. Перфораторы они взяли, чтобы сдать их в <адрес>, так как не было денег. Автомобиль хотели оставить где-нибудь на видном месте, продавать его не собирались. В содеянном он раскаивается, сожалеет о случившемся.

Помимо признательных показаний вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ подтверждается доказательствами обвинения: показаниями потерпевших, свидетелей на предварительном следствии, материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Потерпевший №2, чьи показания на предварительном следствии по ходатайству государственного обвинителя оглашены в судебном заседании по правилам ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты, в связи с неявкой его в суд и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, показал, что у него имеется автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, темно-малинового цвета в рабочем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Потерпевший №1 он передал тому этот автомобиль с документами и ключами зажигания на один месяц по договору аренды. Больше никому, в том числе ФИО3 или ФИО2 пользоваться автомобилем он не разрешал и они ему не знакомы. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал об угоне его автомобиля, в результате которого ему причинён материальный ущерб (т.1 л.д. 128-130).

Свидетель обвинения Потерпевший №1, чьи показания на предварительном следствии по ходатайству государственного обвинителя оглашены в судебном заседании по правилам ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты в связи с неявкой его в суд и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, показал, что он работает мастером участка в <данные изъяты>». У Потерпевший №2 он арендовал автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, чтобы возить строителей на работу. В бригаде работали ФИО3 и ФИО2, с которыми он проживал в одной комнате общежития. Он знает, что ФИО3 автомеханик и ранее давал ему автомобиль <данные изъяты> съездить на СТО и на нем по его просьбе ФИО3 возил строителей на работу. Чтобы куда-нибудь съездить, ФИО3 автомобиль никогда не просил и брать автомобиль <данные изъяты> без его разрешения никогда никому он не разрешал. Ключи от автомобиля были всегда либо у него, либо в комнате на столе, но брать их он никому не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> он оставил возле входной двери общежития в <адрес>, двери закрыл на замки, ключи от автомобиля он положил на стол. Проснувшись примерно в 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 в комнате он не обнаружил и подумал, что те уехали домой в <адрес>, так как примерно за день до этого ФИО3 говорил, что хочет уехать домой. Кто-то из строителей сказал, что отсутствует автомобиль <данные изъяты> Ключей от автомобиля в комнате также не оказалось. Он посчитал, что автомобиль угнали ФИО3 и ФИО2 и сразу же позвонил ФИО3, сказав, что если через 15 минут он не вернет автомобиль, то об угоне хозяин заявит в полицию. Но ФИО3 сказал, что не знает, где автомобиль и он его не брал, а за ними приехал одноклассник ФИО2 и они уже в <адрес>. Он не поверил ФИО3, что тот не угонял автомобиль и сказал Потерпевший №2, чтобы тот написал заявление об угоне. Примерно через 30 минут ему позвонил один из строителей и сказал, что в строительном вагоне, где они хранят электроинструменты, отсутствуют три перфоратора марки «МАКИТА». Навесной замок находился в запертом положении, не взломан и он понял, что кражу перфораторов совершили ФИО3 и ФИО2, так как те знали, где находится ключ от замка. Он сразу же сообщил директору об угоне и краже. Они съездили к строительному вагону и убедились в отсутствии перфораторов. Два из трех похищенных перфораторов привезли на стройку ДД.ММ.ГГГГ и они были новые. Один перфоратор был с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.139-142).

Свидетель обвинения Свидетель №3, чьи показания на предварительном следствии по ходатайству государственного обвинителя оглашены в судебном заседании по правилам ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты в связи с неявкой ее в суд, показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут ее дочь Свидетель №4 сказала, что к ней приехал друг. На улице она увидела автомобиль вишневого цвет. Вместе с Свидетель №4 и ее другом Сергеем стоял еще один парень по имени Максим, фамилии его она не знает. Они поехали к ней на работу, за рулем находился Сергей, который сказал, что автомобиль он купил за 30000 рублей. Затем они все поехали на озеро недалеко от <адрес>. Через некоторое время Сергей, Свидетель №4 и ее дети поехали в магазин за пивом и продуктами и их не было около 30 минут. Она позвонила Свидетель №4 и та сказала, что их остановили сотрудники ГИБДД и Сергей сбежал. Они с Максимом пришли на остановку, забрали детей и она поехала домой, а Свидетель №4 и Максим пошли гулять. Позже ей позвонила Свидетель №4 и сказала, что будет ночевать у подруги. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что ее дочь находится в полиции (т.1 л.д.49-50)

Свидетель обвинения Свидетель №4, чьи показания на предварительном следствии по ходатайству государственного обвинителя оглашены в судебном заседании по правилам ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты в связи с неявкой ее в суд, показала, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов ей позвонил ФИО3 и попросил выйти. Возле подъезда она увидела автомобиль <данные изъяты> вишневого цвета, около которого стоял ФИО3 и неизвестный ей парень, как позже она узнала - ФИО2. Она спросила у Сергея, откуда у него автомобиль, на что тот сказал, что купил. На этом автомобиле они поехали на озеро неподалеку от <адрес>, пробыли около 1 часа и решили съездить купить еще пива и сигарет. Маслов сел за руль. При въезде в <адрес> их пытались остановить сотрудники полиции, но они сразу не остановились, проехав вперед, Сергей остановил автомобиль и убежал, а она с братом и сестрой остались в автомобиле. Сотрудники полиции спросили, кто убежал, она сказала, что не знает. Она позвонила Максиму и рассказала о случившемся. Спустя некоторое время приехали Максим с ее матерью, на автобусе они доехали до остановки «Девица», встретили Сергея, ее мать с детьми поехала домой, а она с Максимом и Сергеем уехали к Сергею домой в <адрес> и находились там до ДД.ММ.ГГГГ, пока к ним приехали сотрудники полиции. О том, что автомобиль <данные изъяты> находится в угоне, она не знала, а думала, что Сергей его действительно купил. Никаких инструментов в салоне автомобиля она не видела, в багажник не смотрела (т.1 л.д.52-54)

Кроме того, вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 по обоим эпизодам угона автомобиля подтверждается исследованными по предложению государственного обвинителя материалами уголовного дела. В частности, рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 10 минут ФИО3, находясь возле общежития <данные изъяты>» в <адрес>, неправомерно завладел автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №2, находящемся в пользовании Потерпевший №1 по договору аренды и уехал на нем в сл.<адрес>, а через некоторое время вернулся к общежитию (т.1 л.д.193).

рапортом следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО11 о том, что в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица неправомерно завладели принадлежащим Потерпевший №2, находящемся в пользовании Потерпевший №1, автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от общежития <данные изъяты>» в <адрес> (т.1 л.д.102)

Заявлением Потерпевший №1 о принятии мер к розыску неизвестных лиц, совершивших в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ угон автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от здания общежития в <адрес> и кражу двух новых перфораторов в кейсах и одного перфоратора б/у (т.1 л.д.4)

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности перед зданием в <адрес><адрес> в связи с сообщением об угоне автомобиля и краже имущества. К протоколу приобщена иллюстрационная таблица с изображением вида осматриваемого участка местности и места, где находился автомобиль (т.1 л.д.5-9).

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности около <адрес><адрес>, где находится автомобиль <данные изъяты> г.р.знак № темно-бордового цвета. В багажнике обнаружен пластмассовый чемодан бирюзового цвета с перфоратором «Макита». Участвующий в осмотре ОДПС ФИО12 пояснил, что в 11 часов 30 минут на автодороге «<адрес>» на 6 км он пытался остановить автомобиль <данные изъяты> г.р. знак № для проверки документов, но водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции и поехал дальше. В последующем автомобиль был обнаружен на <адрес>. К протоколу приобщена иллюстрационная таблица от ДД.ММ.ГГГГ с изображением общего вида места происшествия, вида автомобиля марки <данные изъяты> г.н. №, фрагментов обстановки в салоне и в багажнике автомобиля и вид его номера на кузове (т.1 л.д.116-121).

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности за зданием ОМВД России по <адрес>, в ходе которого изъят автомобиль <данные изъяты> (т.1 л.д.131-133).

Протоколом явки с повинной ФИО3, рассказавшего, как ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2, находясь в <адрес>, совершили угон автомобиля <данные изъяты>, а из строительного вагончика на территории стройки похитили три перфоратора марки «Макита» и 10 литров бензина (т.1 л.д.151).

При исследовании в судебном заседании этого доказательства, подсудимый ФИО3 подтвердил достоверность сообщенных им в явке с повинной сведений и о добровольном характере этого сообщения.

Протоколом осмотра предметов - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, изъятого в ходе осмотра места происшествия – участка местности за зданием ОМВД по <адрес>. Постановлением следователя осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему Потерпевший №2 (т.1 л.д.234-236, 237,238).

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в краже чужого имущества помимо приведенных выше доказательств, также подтверждается: показаниями представителя потерпевшего, материалами уголовного дела.

Так, представитель потерпевшего Потерпевший №1 чьи показания на предварительном следствии по ходатайству государственного обвинителя оглашены в судебном заседании по правилам ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты в связи с неявкой ее в суд, дал аналогичные показания, что и в вышеприведенных его показаниях в качестве свидетеля (т.1 л.д.278-282).

Рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 10 минут ФИО2 по предварительному сговору и совместно с ФИО3 незаконно проникли в предназначенное для хранения товароматериальных ценностей помещение строительного вагона на территории молочно-товарной фермы <данные изъяты>» в <адрес>, откуда похитили примерно 10 литров бензина из бензиновых генераторов. С похищенным скрылись, причинив <данные изъяты>» материальный ущерб (т.1 л.д.220)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей – строительного вагона, расположенного на территории молочно-товарной фермы <данные изъяты>» в <адрес>, из которого ФИО2 и ФИО3 совершили кражу трех перфораторов и 10 литров бензина (т.1 л.д.10-16).

Инвентаризационной описью и сличительной ведомостью о выявлении недостачи 10 литров бензина марки АИ – 93 (т.1 л.д.232-233)

Протоколом явки с повинной ФИО2 о совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи трех перфораторов в <адрес> (т.1 л.д.58). При исследовании этого доказательства в судебном заседании ФИО2 подтвердил, что он добровольно сделал это сообщение.

Протоколом осмотра предметов - перфоратора «<данные изъяты>», изъятого в ходе осмотра места происшествия, произведенного по адресу: р.<адрес>, обнаруженного в багажнике автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Постановлением следователя осмотренный предмет – перфоратор признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела, а затем возвращен представителю <данные изъяты>» Потерпевший №1 (т.1 л.д.240, 241,242-243).

Договором купли - продажи товара, бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого <данные изъяты>» приобрело у ФИО2, перфоратор <данные изъяты> за 2000 рублей (т.1 л.д.40).

Договором купли - продажи товара, бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого <данные изъяты> приобрело у ФИО3, перфоратор <данные изъяты> за 2500 рублей (т.1 л.д.47)

Этими договорами купли-продажи объективно подтверждается вина ФИО2 и ФИО3 в краже чужого имущества – перфораторов и распоряжении им по своему усмотрению.

Заключением эксперта №, согласно которого, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость двух перфораторов «<данные изъяты>» составляет 14913 рублей 59 копеек, перфоратора «<данные изъяты>» составляет 30025 рублей 33 копейки (т.1 л.д.251-253)

<данные изъяты>

Исследовав непосредственно в судебном заседании и оценив в соответствии со ст.ст.17,87,88 УПК РФ, все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии как деяний преступлений, совершение их подсудимыми ФИО2 и ФИО3, так и вины их в этом.

Действия ФИО2 и ФИО3 по факту угона автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 10 минут подлежат квалификации по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 и ФИО3 по факту угона автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 00 мин. подлежат квалификации по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. Эти их действия по обоим составам угона автомобиля содержат все признаки объективной и субъективной стороны данного состава преступления, поскольку они умышленно, неправомерно завладели автомобилем и уехали на нем с места стоянки. Об этом они договорились заранее до начала преступления.

Действия ФИО2 и ФИО3 по факту кражи подлежат квалификации по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в хранилище.

Эти их действия также содержат все признаки объективной и субъективной стороны данного состава преступления, поскольку они умышленно, незаконно, изъяли чужое имущество из владения собственника и распорядились им по своему усмотрению. С целью кражи они незаконно проникли в строительный вагон, предназначенный для хранения имущества. О краже они договорились заранее, действовали согласованно и совместными усилиями довели свой преступный умысел до конца. От действий ФИО2 и ФИО3 наступили последствия в виде причинения имущественного ущерба.

Определяя вид и меру наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3, суд руководствуется правилами ст.60 УК РФ об Общих началах назначения наказания, учитывает при этом характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, <данные изъяты> а также личность подсудимых ФИО2 и ФИО3, которые свою вину в инкриминируемых им деяниях признали полностью, в содеянном раскаялись, по месту жительства характеризуются удовлетворительно.

Все это в совокупности суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

По эпизоду кражи ФИО2 сделал явку с повинной, а также активно способствовал раскрытию и расследованию всех инкриминируемых ему деяний. Подсудимый ФИО3 сделал явку с повинной по всем инкриминируемым ему деяниям, активно способствуя их раскрытию и расследованию.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО2 и ФИО3

Кроме того, ФИО3 возместил потерпевшему причиненный кражей имущества ущерб и на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ это также является для него смягчающим наказание обстоятельством по эпизоду кражи.

Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает наличие в его действиях, на основании ч.1 ст.18 УК РФ, рецидива преступлений, так как при не погашенной судимости по приговору Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – за умышленное преступление средней тяжести, им совершена совокупность умышленных преступлений, в том числе и тяжких.

На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – «рецидив преступлений» является отягчающим наказание обстоятельством. В соответствии с ч.5 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной по краже и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО2 по всем инкриминируемым ему деяниям наказание без учета положений ч.2 ст.68 УК РФ, а назначить его по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего кодекса.

Поскольку ФИО2 совершена совокупность умышленных преступлений, в том числе и тяжких, при наличии рецидива преступлений, то исходя из положений ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом принципа справедливости, закрепленного в ст.6 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, а поэтому считает необходимым назначить ему окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы, которое будет способствовать его исправлению и достижению целей наказания.

Отбывание ФИО2 наказания, на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, подлежит в исправительной колонии общего режима, так как он осуждается за совершение, в том числе, тяжких преступлений, и ранее он не отбывал лишение свободы.

Оснований для назначения ФИО2 наказания по правилам ст.73 УК РФ об условном осуждении, не имеется.

Назначая наказание подсудимому ФИО3, суд учитывает отсутствие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, а при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной по всем составам преступлений, а по эпизоду кражи и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, наказание подлежит назначению ему с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание все эти обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 и достижение целей наказания возможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание по правилам ст.73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока и возложением на этот период обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться в орган, исполняющий наказание, один раз в месяц в установленный ему день.

При совершении ФИО2 и ФИО3 совокупности преступлений, в том числе и тяжких, наказание подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ суд считает возможным не назначить ФИО2 и ФИО3 по данной статье дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая степень общественной опасности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, оснований для изменения их категории на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в отношении ФИО3, суд не усматривает. А в действиях ФИО2 имеется отягчающее наказание обстоятельство, тогда как закон допускает изменения категории преступления на менее тяжкую, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

На основании ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: два отрезка скотча подлежат уничтожению, как предметы, не имеющие доказательственного значения по данному уголовному делу.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перфоратор возвращены владельцам в досудебном производстве.

Гражданских исков по делу не заявлено.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО2 подлежит оставлению прежней – заключение под стражу в целях обращения приговора к исполнению в установленный законом срок, поскольку наказание ему назначено по совокупности преступлений в виде лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении. При избрании ФИО2 такой меры пресечения судом было принято во внимание, что от органов исполнения наказания он скрывался, находился в розыске.

На основании ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в порядке, установленном данной нормой закона.

Мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 10 мин.), п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ ( по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа), п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 10 мин.) наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ ( по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа) назначить 1 год лишения свободы, по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ назначить 1 (один) год лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 окончательно назначить 2 (два) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ ( по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 10 мин.), п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ ( по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа), п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ

(по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 10 мин.) наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа) назначить 1 год лишения свободы, по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ назначить 10 месяцев (один) год лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО3 назначить 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться в орган, исполняющий наказание, один раз месяц в установленный ему день.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО3 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении

Вещественное доказательство: два отрезка скотча уничтожить, как предметы, не имеющие доказательственного значения по данному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции при рассмотрении их апелляционных жалоб, а также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитников.

Председательствующий судья М.А.Полникова.