Решение № 2-75/2018 2-75/2018 (2-775/2017;) ~ М-731/2017 2-775/2017 М-731/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-75/2018

Дело № 2-75/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья

15 февраля 2018 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего федерального судьи Шатохиной Н.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Бровкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шахунья гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо – Гарантия», ФИО3 А.овичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шахунский районный суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что * * *, в * * *, возле * * * произошло ДТП, в ходе которого принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер * * * получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3 ович, ответственность владельца транспортного средства застрахована в компании СПАО «Ресо-Гарантия». Сразу после ДТП, а именно * * * он обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия», с предоставлением полного перечня документов, предусмотренных законом об ОСАГО. Страховая компания (ответчик) денежные средства в установленный 20 дневный срок с момента обращения денежные средства ему не выплатила. В силу того, что ему не были предоставлены акты осмотра и выводы специалиста о сумме ущерба, а также обоснованных причин отказа в страховой выплате, он вынужен был обратиться в независимую экспертную организацию, с которой он заключил договор возмездного оказания услуг по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, а также договор по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства. В соответствии с этими документами, стоимость восстановительного ремонта составляет * * *. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет * * *., общая сумма - * * *. * * * он направил претензию, в которой предложил оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также понесенные по делу расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере - * * *, расходы на ксерокопирование документов в размере - * * * почтовые расходы в размере - * * * * * * ответчик СПАО «Ресо-Гарантия», перечислил сумму в размере * * *. В соответствии с правовой позицией изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15. П. 1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других, он имеет право получить выплату без учета износа, т.е. полную стоимость восстановительного ремонта транспортного средств а именно: * * * Просит взыскать с ответчиков имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере * * *., неустойку в размере * * *., понесенные по делу расходы в размере * * *., расходы по оплате услуг адвоката в размере * * *., компенсацию морального вреда * * *, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что он предоставлял экспертам страховой компания автомобиль для осмотра, автомобиль осмотрели, но акт и отчет не составили, выплату не произвели, поэтому он обратился к независимому эксперту. По отчету ему произвели страховую выплату, но не в полно объеме.

Ответчики извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В суде установлено, что * * * у * * * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КиаРио государственный регистрационный знак * * * принадлежащего ФИО1 и автомобиля Рено государственный регистрационный знак * * * под управлением ФИО3 Виновным в произошедшем ДТП является ФИО3, ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец * * * обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия».

Данный случай был признан страховым.

* * * ответчиком СПАО «Ресо-Гаранития» истцу выплачено страховое возмещение в размере * * *

Согласно экспертного заключения от * * *, произведенного ООО НПО «Эксперт Союз», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки КиаРио государственный регистрационный знак * * * с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП составляет * * * величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет * * *

В соответствии с пп. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно ст. 12.1 названного Закона, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Доводы истца о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При этом, взыскание с ответчика расходов, понесенных истцом на ремонт поврежденного транспортного средства при замене поврежденных деталей на новые, без учета степени их износа фактически влечет улучшение поврежденного имущества, которое к моменту ДТП уже имело определенную степень износа.

Таким образом, СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение, утрату товарной стоимости в полном объеме. Оснований для взыскания разницы между восстановительным ремонтом автомобиля без учета износа и с учетом износа в размере * * *. не имеется.

В связи с чем, данные требования истца удовлетворению не подлежат.

Надлежащим ответчиком в данном случае является СПАО «Ресо-Гарантия»

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Истец представил страховой компании транспортное средство для осмотра, но после его проведения, независимая экспертиза страховщиком не была проведена. Данные обстоятельства ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» не оспариваются.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В течение срока, установленного для ответа, страховщик независимую экспертизу не провел, страховое возмещение не выплатил. По этой причине истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы.

Поскольку страховщик не выполнил предусмотренную обязанность, имеются основания для взыскания неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В установленный законом двадцатидневный срок с учетом (исключением) нерабочих праздничных дней страховая выплата осуществлена не была.

Неустойку необходимо рассчитывать с * * * по * * *. Размер неустойки будет следующий: * * *

СПАО «Ресо-Гарантия» заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 333 п. 1 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, применение указанной нормы права возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При определении размера неустойки, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд принимает во внимание соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, считает возможным снизить размер неустойки до * * *

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из указанных положений закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере * * *

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Оснований для взыскания штрафа в данном случае не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

На основании ст. 98 ГПК РФ, 100 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы за заключение эксперта * * * за ксерокопию * * *., почтовые расходы в размере * * * расходы по оплате услуг адвоката в размере * * *

Почтовые расходы на отправление телеграммы ФИО4 в размере * * *. взысканию не подлежат, поскольку необходимыми не являются.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа город Шахунья подлежит взысканию госпошлина в размере * * *

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо – Гарантия», ФИО3 А.овичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Страхового публичного акционерного общества «Ресо – Гарантия» неустойку в размере * * * компенсацию морального вреда в размере * * * судебные расходы за заключение эксперта * * * за ксерокопию * * *., почтовые расходы в размере * * *., расходы по оплате услуг адвоката в размере * * *

В удовлетворении иска к ответчику ФИО3 А.овичу в полном объеме, к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» в большей части иска отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО – гарантия» в бюджет городского округа город Шахунья госпошлину в размере * * *

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 20.02. 2018 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Н.В.Шатохина