Постановление № 1-519/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 1-519/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Братск 6 августа 2019 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Чекалкиной Л.Н., при секретаре Глазковой В.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Братска Нестеровй И.В., подсудимого ФИО1, адвоката Возных Т.Ю., потерпевшего ЦЕА, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего *** образование, не состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе в военном комиссариате (города Братск Иркутской области), разведенного, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера, не судимого.

Имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 15 минут, ФИО1, находясь в квартире проживания ранее ему знакомого ЦЕА, расположенной по адресу: <адрес>, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ЦЕА, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанный период времени, ФИО1, находясь в спальной комнате *** указанной квартиры, обнаружил на полке компьютерного стола фотоаппарат марки «***» («***»), принадлежащий ЦЕА, который решил тайно похитить, с целью последующей его продажи. Так, ФИО1, преследуя корыстную цель незаконного обогащения и имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны лиц, находившихся в указанной квартире собственника данного имущества ЦЕА, а также отсутствием внимания со стороны лиц, находившихся в вышеуказанной квартире, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, взял вышеуказанный фотоаппарат с полки указанного стола, поместив его за пазуху, надетой на нем куртки, присвоив его себе, тем самым тайно умышленно похитил имущество, принадлежащее ЦЕА, противоправно обратив его в свою пользу. В результате своих преступных действий ФИО1, из корыстных побуждений, тайно, умышленно похитил имущество, принадлежащее ЦЕА, а именно: фотоаппарат марки «***» («***), в корпусе черного цвета, стоимостью 10000 рублей, с находящейся в нем картой памяти марки «***» («***»), объемом 32 Гб, стоимостью 1299 рублей, находящейся в сумке «***» («***»), стоимостью 1000 рублей, всего похитив имущества, на общую сумму 12299 рублей. С места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ЦЕА значительный ущерб на общую сумму 12299 рублей. Вырученными от продажи похищенного имущества, денежными средствами, в 4000 рублей, ФИО1 распорядился по своему усмотрению, приобретая спиртные напитки.

Потерпевший ЦЕА заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как ФИО1 с потерпевшим примирился, причиненный вред заглажен, претензий он не имеет.

Подсудимый ФИО1, заявленное потерпевшим ЦЕА ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддерживает, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, причиненный потерпевшему ЦЕА вред заглажен.

Адвокат Возных Т.Ю. просит ходатайство потерпевшего ЦЕА о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 удовлетворить, так как ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, с потерпевшим ЦЕА примирился, причиненный потерпевшему вред заглажен, потерпевший ЦЕА претензий не имеет.

Государственный обвинитель Нестерова И.В. по заявленному ходатайству потерпевшего ЦЕА возражений не имеет, считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить за примирением сторон, учитывая, что ФИО1 не судим, примирился с потерпевшим ЦЕА, причиненный потерпевшему ЦЕА вред заглажен, преступление, совершенное ФИО1 относится к категории средней тяжести.

Суд, выслушав мнение сторон, считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что ФИО1 не судим, примирился с потерпевшим ЦЕА, возместил причиненный потерпевшему вред, преступление, совершенное ФИО1 относится к категории средней тяжести, а также то, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства в Братском районе (***), на учете у врача нарколога, врача психиатра в ОГБУЗ «***», ОГБУЗ «***», ГБУЗ «***» не состоит (***), является пенсионером, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить за примирением сторон.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении постановления в законную силу, вещественные доказательства: <данные изъяты>

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по оплате услуг адвоката в размере 1620 рублей, поскольку ФИО1 был заявлен особый порядок рассмотрения уголовного дела, в связи с чем, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с него не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего ЦЕА удовлетворить.

Уголовное дело *** в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления постановления в законную силу меру пресечения отменить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении постановления в законную силу, вещественные доказательства: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня оглашения.

Председательствующий: Л.Н. Чекалкина