Решение № 2-423/2017 2-423/2017~М-313/2017 М-313/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-423/2017

Дело № 2-423/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Тбилисская 27 июня 2017 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Жукова О.В.,

при секретаре Банниковой О.Н.,

с участием:

истца – директора ООО «Ломбард-АвтоБот» ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард-АвтоБот» к ФИО2 ФИО6 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ломбард-АвтоБот» обратилось в Тбилисский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, в котором просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Ломбард-АвтоБот» задолженность по договору потребительского займа № 113 от 10.01.2017 года в размере 959 466 рублей 67 копеек, из них: основной долг в размере 560 000 рублей, проценты по договору займа за период с 10.01.2017 года по 04.05.2017 (115 дней) в сумме 214 666 рублей 67 копеек; неустойка за период с 10.01.2017 года по 10.03.2017 года (дней) в сумме 184 800 рублей; обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, идентификационный номер (VIN) №; № двигателя –№; кузов (коляска) - №, цвет – черный, год выпуска – 2008, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2 или иным третьим лицам; способом обращения взыскания определить передачу автомобиля на стоянку ООО «Ломбард-АвтоБот».

В обосновании исковых требований истец указал, что 10.01.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Ломбард-АвтоБот» (далее по тексту – ООО «Ломбард-АвтоБот») и ФИО2 заключен договор займа № 113 на сумму 560 000 рублей, предметом которого является выдача краткосрочного потребительского займа с предоставлением в залог транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Факт получения денежных средств ФИО2 из кассы ООО «Ломбард-АвтоБот» в сумме 560 000 рублей, подтверждается расходным кассовым ордером №113 от 10.01.2017 г.. Передача денежных средств произведена по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, ст. Тбилисская, 266, (офис второй этаж).

В соответствии с п. 4 договоров потребительского займа №113 от 10.01.2017 г., плата за пользование займом составляет 121,7 % годовых или 10% в месяц от суммы займа.

Согласно п. 1.1. договора залога № 113-З от 10.01.2017 года, ФИО2 передает в залог ООО «Ломбард-АвтоБот», в обеспечение обязательств по вышеназванным договорам потребительского займа, автомобиль - LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, идентификационный номер (VIN) №; № двигателя –0337357; кузов (коляска) - №, цвет – черный, год выпуска – 2008, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль, по заявлению ООО «Ломбард-АвтоБот», внесен в Реестр движимого залогового имущества за номером 2017-001-126073-888. Оператором Реестра уведомлений о залогах движимого имущества является Федеральная нотариальная палата.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 19.07.2007 г. №196ФЗ «О ломбардах» ООО «Ломбард-АвтоБот» оформлен залоговый билет серии АВ №104 от 10.01.2017 г., на заложенное транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER SPORT.

Согласно п. 2 договора займа № 113, срок действия договора определен до полного исполнения сторонами обязательств по данному договору займа. Согласно условиям договора займа и залогового билета, срок возврата займа и процентов по нему определен 08.02.2017 года.

В свою очередь ответчиком нарушены условия договора, денежные средства выплачены не были. В адрес ФИО2 28.02.2017 года истцом было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке, до настоящего времени ответчик на претензию не отреагировал, каких либо попыток урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

В судебном заседании законный представитель истца уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского займа № 113 от 10.01.2017 года в размере 1 060 267 рублей 23 копейки, из них: основной долг 560 000 рублей; проценты по договору займа за период с 10.01.2017 г по 27.06.2017 г. (169 дней) составляет 315 467 рублей 23 копейки; неустойка за период с 10.02.2017 г. по 10.03.2017 г. (30 дней) в размере 184 800 рублей. Обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, идентификационный номер (VIN) №; № двигателя –№; кузов (коляска) - № цвет – черный, год выпуска – 2008, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2 или иным третьим лицам, определив способ реализации автотранспортного средства в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере рыночной на момент реализации. Уточненные исковые требования представитель истца мотивировал доводами, изложенными в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования ООО «Ломбард-АвтоБот» в части задолженности по договорам займа и процентов за пользование признал. Признание иска носит добровольный и безусловный характер. При этом просил снизить размер неустойки, в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ООО «Ломбард-АвтоБот» подлежат удовлетворению в части.

Судом установлено, что 10 января 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Ломбард-АвтоБот» (далее по тексту – ООО «Ломбард-АвтоБот») и ФИО2 заключен договор займа № 113-З на сумму 560 000 рублей, предметом которого является выдача краткосрочного потребительского займа с предоставлением в залог транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Факт получения денежных средств ФИО2 из кассы ООО «Ломбард-АвтоБот» в сумме 560 000 рублей, подтверждается расходным кассовым ордером №113 от 10.01.2017 г. на сумму 560 000 рублей. Передача денежных средств произведена по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, ст. Тбилисская, 266, (офис второй этаж).

В соответствии с п. 4 договоров потребительского займа №113 от 10.01.2017 г., плата за пользование займом составляет 121,7 % годовых.

Согласно п. 1.1. договоров залога №113-З от 10.01.2017 г., ФИО2 передает в залог ООО «Ломбард-АвтоБот», в обеспечение обязательств по вышеназванным договорам потребительского займа, автомобиль - LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, идентификационный номер (VIN) №; № двигателя –№; кузов (коляска) - №, цвет – черный, год выпуска – 2008, государственный регистрационный знак <***>. Данный автомобиль, по заявлению ООО «Ломбард-АвтоБот», внесен в Реестр движимого залогового имущества за номером 2017-001-126073-888. Оператором Реестра уведомлений о залогах движимого имущества является Федеральная нотариальная палата.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 19.07.2007 г. №196ФЗ «О ломбардах» ООО «Ломбард-АвтоБот» оформлен залоговый билет серии АВ №000104 от 10.01.2017 г., на заложенное транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER SPORT.

Согласно п. 2 договора займа №113, срок действия договора определен до полного исполнения сторонами обязательств по данному договору займа. Согласно условиям договора займа и залогового билета, срок возврата займа и процентов по нему определен 08.02.2017 года.

В настоящее время ответчиком обязательства по договору займа не выполняются. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик не производил выплату, кроме того указанный факт не опровергается самим ответчиком, то размер задолженности будет равен 1 060 267 рублей 23 копейки, из них: основной долг 560 000 рублей; проценты по договору займа за период с 10.01.2017 г по 27.06.2017 г. (169 дней) составляет 315 467 рублей 23 копейки; неустойка за период с 10.02.2017 г. по 10.03.2017 г. (30 дней) в размере 184 800 рублей.

Так как в части взыскания денежных средств по договору займа ответчик иск признал суд, с учетом его признания удовлетворяет данные требования истца.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженные в Определении от 21.12.2000г. № 263-О, о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий, судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное повышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства и другие.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего её уплату, суд считает необходимым снизить размер штрафных санкций за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по договору потребительского займа № 113 от 10.01.2017 года до 40 000 рублей.

Как следует из содержания части 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу части 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу части 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 данного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

При указанных обстоятельствах, учитывая образовавшуюся задолженность, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, идентификационный номер (VIN) №; № двигателя –№; кузов (коляска) - №, цвет – черный, год выпуска – 2008, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ФИО2 или иным третьим лицам, определив способ реализации автотранспортного средства в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере рыночной на момент реализации.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящее статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

Что касается требований имущественного характера, цена иска по данному делу составляет 915 467 рублей 23 копеек, (сумма денежных средств подлежащей взысканию с ответчика). Однако данный иск содержит требования как имущественного так и неимущественного характера. Размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход государства при данной цене иска в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей), составляет в сумме 12 354 рубля 67 копейки. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей. Так как с иском обращается юридическое лицо за требования неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество) взысканию подлежит госпошлина в сумме 6000 рублей. Общая сумма государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в доход государства составляет 18 354 рубль 67 копейки. В связи с тем, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 18 794 рубля 67 копеек, то 18 354 рубля 67 копеек следует взыскать с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард-АвтоБот», а сумму государственной пошлины РФ в размере 440 рублей возвратить истцу, как излишне уплаченная сумма государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард-АвтоБот» к ФИО2 ФИО7 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард-АвтоБот» задолженность по договору потребительского займа № 113 от 10.01.2017 года в размере 915 467 рублей 23 копеек, из них: основной долг 560 000 рублей; проценты по договору займа за период с 10.01.2017 г по 27.06.2017 г. (169 дней) составляет 315 467 рублей 23 копейки; неустойка за период с 10.02.2017 г. по 10.03.2017 г. в размере 40 000 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 18 354 рубля 67 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, идентификационный номер (VIN) №; № двигателя –№; кузов (коляска) - №, цвет – черный, год выпуска – 2008, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ФИО2 ФИО9 или иным третьим лицам, определив способ реализации автотранспортного средства в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере рыночной на момент реализации.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард-АвтоБот» сумму государственной пошлины в размере 440 рублей, как излишне уплаченная сумма государственной пошлины РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Тбилисский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий -/подпись/

Копия верна: судья О.В.Жуков