Решение № 2-6395/2018 2-6395/2018~М-5425/2018 М-5425/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-6395/2018

Мотивированное
решение

изготовлено 06.11.2018

дело № 2-6395/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мурманск 30 октября 2018 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Мельниковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Медэкспресс», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Медэкспресс» (далее – САО «Медэкспресс»), ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно договору безвозмездного пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль был передан ООО «ОРИОН».

09.02.2018 между ООО «ОРИОН» и ФИО2 был заключен договор проката транспортного средства без экипажа с физическим лицом №, согласно которому ООО «ОРИОН» было передано за плату во временное владение и пользование транспортное средство – «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на срок с 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. Далее, по инициативе арендатора, договор проката пролонгировался на неопределенный срок.

Согласно п. 2.2 Договора, арендатор обязуется вернуть транспортное средство в том же виде, в котором оно ему передавалось по акту приема-передачи.

Однако, согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было возвращено ООО «ОРИОН» с механическими повреждениями, а именно: с повреждениями крыши багажника, задних крыльев, заднего и переднего бампера, задних правых и левых фар, заднего колеса, задней панели, усилителя заднего бампера, решетка переднего бампера, передних фар, шины заднего колеса, радиатора основного, радиатора кондиционера, панели передней, также скрытых повреждений.

При этом, к акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, арендатором были приложены документы, оформленные сотрудниками ГИБДД, о факте ДТП.

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес страховщика САО «Медэкспресс», застраховавшее его гражданскую ответственность, заявление о наступившем страховом событии, предоставив необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в признании случая страховым и выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку в материалах ГИБДД не отражены повреждения, полученные автомобилем марки «<данные изъяты>» в результате столкновения.

Полагая отказ незаконным, он обратился к независимому эксперту ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ он уведомил страховщика, арендатора и виновника ДТП об осмотре поврежденного транспортного средства независимым экспертом, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Уведомленный надлежащим образом представитель страховщика на осмотре не присутствовал.

При осмотре независимым экспертом были установлены повреждения автомобиля в результате контакта с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведения осмотра поврежденного транспортного средства, независимым экспертом ИП ФИО5 составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 245183 рубля, величина утраты товарной стоимости составила 47873 рубля. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 28000 рублей, расходы по проведению дефектовки скрытых повреждений - 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке урегулировать данный спор, приложено заключение независимого эксперта. Однако ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на положения статей 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 293056 рублей, неустойку в размере 527500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 28000 рублей, стоимость услуг эксперта по изготовлению копий заключений в размере 2000 рублей, почтовые расходы по направлению уведомлений о проведении осмотра в сумме 1322 рублей 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения суда. Дополнительно указала, что истец выполнил все предусмотренные Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия для получения страхового возмещения.

Представитель ответчика – САО «Медэкспресс» ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что в признании случая страховым и выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку в материалах ГИБДД не отражены повреждения, полученные автомобилем марки «<данные изъяты>» в результате столкновения. Поскольку исправленные документы сотрудников ГИБДД страховщику представлены не были, оснований для производства страховой выплаты у СПАО «Медэкспресс» не имелось. С учетом изложенного просила с иске отказать. В случае удовлетворения заявленных требований, просила применить к штрафным санкциям ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить расходы по оплате юридических услуг и услуг по составлению экспертного заключения, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 (п.п. 63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ).

Третьи лица ФИО8, ООО «Орион» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, мнения по заявленным требованиям не направили.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 данной статьи Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан ФИО1 в безвозмездное пользование ООО «ОРИОН», что подтверждается договором безвозмездного пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОРИОН» и ФИО2 был заключен договор проката транспортного средства без экипажа с физическим лицом №M02A-03, согласно которому ООО «ОРИОН» было передано ФИО2 за плату во временное владение и пользование транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на срок с 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11). Далее, по инициативе арендатора, договор проката пролонгировался на неопределенный срок.

Согласно п. 2.2 Договора, арендатор обязуется вернуть транспортное средство в том же виде, в котором оно ему передавалось по акту приема-передачи.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было возвращено ООО «ОРИОН» с механическими повреждениями, а именно: с повреждениями крыши багажника, задних крыльев, заднего и переднего бампера, задних правых и левых фар, заднего колеса, задней панели, усилителя заднего бампера, решетка переднего бампера, передних фар, шины заднего колеса, радиатора основного, радиатора кондиционера, панели передней, также скрытых повреждений, что подтверждается актом приема поврежденного транспортного средства у арендатора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

К акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, арендатором ФИО2 были приложены документы о факте ДТП, оформленные сотрудниками ГИБДД.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении с приложением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

Таким образом, наступил страховой случай и ответчик обязан возместить истице ущерб в пределах размера страхового возмещения, предусмотренного статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Стерх» (полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность истца - в САО «Медэкспресс» (полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Таким образом, в рассматриваемом случае на правоотношения сторон распространяются положения Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 03.07.2016.

Поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика САО «Медэкспресс» заявление о наступившем страховом событии, предоставив необходимые документы для выплаты страхового возмещения, автомобиль к осмотру (л.д. 21-24).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в признании случая страховым и выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о страховом полисе виновника ДТП - ФИО4, а также в материалах ГИБДД не отражены повреждения, полученные автомобилем марки «<данные изъяты>» в результате столкновения (л.д. 25).

Полагая отказ незаконным, он обратился к независимому эксперту ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил страховщика, арендатора и виновника ДТП об осмотре поврежденного транспортного средства независимым экспертом, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-26-30). Уведомленный надлежащим образом представитель страховщика на осмотре не присутствовал (л.д. 43-44).

При осмотре независимым экспертом были установлены повреждения автомобиля в результате контакта с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведения осмотра поврежденного транспортного средства, независимым экспертом ИП ФИО5 составлены заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 245183 рубля, величина утраты товарной стоимости составила 47873 рубля. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 28000 рублей, расходы по проведению дефектовки скрытых повреждений - 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке урегулировать данный спор, приложено заключение независимого эксперта.

Однако ответа на претензию не последовало.

Анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, при вынесении решения суд принимает во внимание заключение ИП ФИО5, представленное истцом, поскольку оно выполнено компетентными экспертами-техниками, прошедшими квалификационную аттестацию, что документально подтверждено; после непосредственного осмотра транспортного средства и проведения диагностики скрытых повреждений, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденными Банком России от 19.09.2014, с учётом справочников РСА.

При этом, доводы ответчика о том, что в представленных истцом материалах ГИБДД не отражены повреждения, полученные в результате столкновения ни у потерпевшего ни у виновника ДТП, что не позволило страховщику определить наличие каких-либо повреждений и выплатить страховое возмещение, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

В силу ч. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что осмотр поврежденного транспортного средства истца страховщик не производил, на осмотре поврежденного транспортного средства истца независимым экспертом не присутствовал, независимая экспертиза в целях установления наличия страхового случая и определении размера убытков, ответчиком организована не была.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные доводы стороны ответчика суд находит безосновательными.

Также судом не принимается во внимание указание на то, что в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о страховом полисе виновника ДТП - ФИО4, поскольку как следует из материалов проверки по факту ДТП, объяснений виновника ДТП, гражданская ответственность ФИО4 застрахована по полису ОСАГО в АО «СК «Стерх» (полис серии ЕЕЕ №).

Доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной ответчика суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Учитывая, что лимит страховой суммы, установленный статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рассматриваемом случае составляет 400000 рублей, САО «Медэкспресс» не исполнены в полном объеме обязательства по возмещению истице ущерба при наступлении страхового случая.

При указанных обстоятельствах, с ответчика САО «Медэкспресс» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 293056 рублей, из расчета: 245183 рубля (стоимость восстановительного ремонта) + 47873 рублей (величина утраты товарной стоимости).

Взыскивая с ответчика величину утраты товарной стоимости, суд исходит из того, что таковая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В силу части 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При указанных обстоятельствах, с САО «Медэкспресс» в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой услуг эксперта по изготовлению заключения в размере 28000 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из разъяснений, данных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий после истечения 20-дневного срока после получения заявления) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 527500 рублей, из расчета 293056 руб. х 1% х 180 (дней).

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также ходатайство представителя страховщика о снижении суммы неустойки ввиду ее явной несоразмерности, суд снижает размер неустойки до 10000 рублей.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору обязательного страхования, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении штрафных санкций, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10000 рублей, что соответствует требованиям обоснованности и разумности, а также соразмерности по отношению к сумме удовлетворенных требований.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается договором о возмездном оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-97).

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению копии заключений в размере 2000 рублей, а также почтовые расходы по направлению страховщику и участникам ДТП уведомления об осмотре транспортного средства и досудебной претензия в сумме 1322 рубля 20 копеек (л.д. 31, 86, 90).

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 6810 рублей 56 копеек (за требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к страховому акционерному обществу «Медэкспресс», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Медэкспресс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 293056 рублей, убытки в размере 28000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы в сумме 13322 рубля 20 копеек, а всего 354878 (триста пятьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Медэкспресс» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6810 (шесть тысяч восемьсот десять) рублей 56 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска.

Председательствующий Е.В. Молчанова