Решение № 2-242/2021 2-242/2021~М-92/2021 М-92/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-242/2021

Дело № 2 - 242/2021

42RS0014-01-2021-000173-02


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Ульяновой О.А.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Митьковской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски

29 марта 2021 г.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании 1/2 части долга по кредитному обязательству,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 1/2 части долга по кредитному обязательству, согласно которому просит взыскать с ответчика в его пользу 219120 рублей по кредитному договору от 17 марта 2016 г. №, заключённому между ФИО2 и ПАО «ВТБ 24», а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5391 рубль.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 22.11.2014 г. между сторонами был зарегистрирован брак. Совместно стороны проживали до ноября 2016 г. За время брака на имя истца было оформлено несколько кредитов, один из которых, по договору от 17 марта 2016 г., решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2017 г. признан совместным с ответчиком долгом перед ПАО «ВТБ 24» с даты прекращения брачных отношений до погашения кредитной задолженности. В настоящее время истец полностью погасил всю задолженность. За период раздельного проживания, с ноября 2016 г., истцом выплачена денежная сумма в размере 438239 руб. 94 коп. Поскольку общие долги супругов распределяются соответственно их долям, то есть, поровну, истец считает, что взысканию с ответчика в его пользу подлежит половина от указанной суммы, что составляет 219120 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, удовлетворённое определением суда.

Ответчик ФИО1 не признала требования истца в полном объёме, пояснив, что возражала против того, чтобы ФИО2 был взят кредит. Полученными по кредитному договору денежными средствами истец рассчитался с задолженностью по кредитной карте. Эти денежные средства не были потрачены на нужды семьи. Истцом не было представлено доказательств этого. В настоящее время истец уклоняется от уплаты алиментов на содержание ребёнка. Полагает, что по изложенным основаниям ФИО2 следует отказать в удовлетворении исковых требований полностью за необоснованностью.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2017 г, вступившим в законную силу 07.08.2017 г. (л.д. 6 -8), установлено, что в период брака, зарегистрированного 22 ноября 2014 г., расторгнутого 13 марта 2017 г., на имя истца в ПАО «ВТБ 24» был оформлен кредит на общую сумму 300481 руб. сроком на 60 месяца под 22,7% годовых, что подтверждается также уведомлением о полной стоимости кредита, графиком погашения кредита и уплаты процентов на л.д. 9 - 15.

Названным решением суда общими долгами супругов ФИО2 и ФИО3 признаны кредитные обязательства перед ПАО «ВТБ 24» по договору от 17 марта 2016 г. № на имя ФИО2, за период с даты прекращения брачных отношений с ноября 2016 г. до погашения кредитной задолженности. Как усматривается из содержания решения, суд пришёл к выводу о том, что денежные средства по названному кредитному договору были потрачены на погашение задолженности по договору от 31.05.2015 г., заключённому в период брака, а также на нужды семьи.

Согласно копии паспорта ответчика, после расторжения брака с ФИО2 она вступила в брак, сменив фамилию на «Якунина».

Истец ФИО2 полностью погасил кредит 27.11.2020 г., что подтверждается справкой ПАО ВТБ на л.д. 16. Факт погашения кредита за счёт денежных средств истца ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Семейное законодательство предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих обязательств супругов. Такое обязательство, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникает по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2017 г., вступившим в законную силу 07.08.2017 г., общими долгами супругов ФИО2 и ФИО3 признаны кредитные обязательства перед ПАО «ВТБ 24» по договору от 17 марта 2016 г. № на имя ФИО2, за период с даты прекращения брачных отношений с ноября 2016 г. до погашения кредитной задолженности, в связи с погашением ФИО2 задолженности в полном объёме, которая за период с декабря 2016 г. по март 2021 г. составила 438239, 94 руб., у него возникло право регрессного требования к ответчику. Поскольку распределение долгов между сторонами подлежит в равных долях, с ответчика следует взыскать в пользу истца половину из выплаченного истцом общего долга – 219119 руб. 97 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания денежной суммы в размере 219119 руб. 97 коп.

подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 5391 рубль, оплаченная ФИО2 при подаче искового заявления в суд (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 219119,97 руб. долга по кредитному договору от 17 марта 2016 г. №, заключённому между ФИО2 и ПАО «ВТБ 24», а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5391 рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ульянова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2021 г.