Решение № 2-606/2025 2-606/2025~М-415/2025 М-415/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-606/2025

Дело № 2-606/2025

УИД 66RS0039-01-2025-000602-55

Мотивированное
решение составлено 20 октября 2025 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2025 года г. Нижние Серги

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шторх Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Рогожкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-606/2025 по иску М.М.А. к Х.Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

М.М.А. через своего представителя Б.В.И., действующей на основании нотариальной доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к Х.Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В основание иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Джетта, госномер № под управлением Х.Н.В., принадлежащем ему на праве собственности, и автомобиля Тойота Королла, госномер №, принадлежащего М.М.В. Виновником ДТП является Х.Н.В. В результате ДТП автомобиль Тойота Королла, госномер №, получил технические повреждения. Гражданская ответчтвенность виновника ДТП не застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, госномер №, 484000 руб. Стоимость экспертного заключения 13 000 руб. Причиненный моральный вред оценивает в 30 000 руб. При подаче иска понес расходы: на услуги представителя в размере 40 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 15 300 руб., на отправку телеграммы в размере 282 руб. 46 коп., на отправку претензии в размере 110 руб. 50 коп.

Просил взыскать с Х.Н.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 484 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 300 руб., расходы по стоимости экспертизы в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 40000 руб., стоимость телеграммы в размере 282 руб. 46 коп., стоимость отправки претензии в размере 110 руб. 50 коп.

Истец М.М.А. в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании представитель истца Б.В.И., действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. По требованию о компенсации морального вреда пояснила, что из-за отсутствия автомобиля страдает вся семья истца, имеют малолетнего ребенка, из-за отсутствия возможности передвигаться на личном автомобиле испытывают большие неудобства.

Ответчик Х.Н.В. в судебном заседании признал исковые требования в части: суммы ущерба 484 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15300 руб., стоимости экспертизы в размере 13000 руб., стоимости телеграммы в размере 282 руб. 46 коп., стоимости отправки претензии в размере 110 руб. 50 коп., стоимости услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4.1 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик Х.Н.В. признал исковые требования в части суммы ущерба 484 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15300 руб., стоимости экспертизы в размере 13000 руб., стоимости телеграммы в размере 282 руб. 46 коп., стоимости отправки претензии в размере 110 руб. 50 коп., стоимости услуг представителя в размере 20 000 руб.

Признание иска ответчиком в части основного иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов истца и других лиц.

Последствия признания иска ответчику, заключающиеся в принятии судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований в той части основных исковых требований, которые ответчик признал, и о том, что в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять частичное признание иска ответчиком в части основного требования, расходов на экспертизу, являющихся необходимыми для обращения в суд, в связи с чем, принять решение об удовлетворении исковых требований в этой части.

Таким образом, с ответчика Х.Н.В. в пользу М.М.А. подлежат взысканию: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 484000 руб., расходы по стоимости экспертизы в размере 13 000 руб., стоимость телеграммы в размере 282 руб. 46 коп., стоимость отправки претензии в размере 110 руб. 50 коп.

В части компенсации морального вреда исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Поскольку достоверных и допустимых доказательств причинения морального вреда виновными противоправными действиями ответчика нематериальным благам истца, предусмотренным ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не представлено, нравственные страдания истец связывает с отсутствием автомобиля, то есть с имущественным вредом, что не предусмотрено законом как основание для компенсации морального вреда. Таким образом, суд считает, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2).

Согласно данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениям, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

12.06.2025 между Б.В.И. (Исполнитель), и М.М.А. (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг. Предметом договора является представлением Исполнителем интересов заказчика в суде по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 17.05.2025. Стоимость услуг по договору – 40 000 руб. (л.д. 49-50).

Оплата М.М.А. стоимости оказанных юридических услуг по договору в сумме 40 000 руб. подтверждается расписками от 04.07.2025 (л.д. 51) и 22.09.2025 (л.д. 77).

Принимая во внимание, что представитель истца принимала участие в двух судебных заседаниях по делу, учитывая продолжительность судебных заседаний, частичное признание ответчиком исковых требований, объем и характер оказанной представителем истца юридической помощи, степень сложности процессуальной позиции истца, характер и объем подготовленных представителем документов и представленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ко взысканию истцом судебных расходов на представителя в размере признанном ответчиком - 20 000 руб., что, по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, сложности дела, объему оказанных услуг.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14600 руб., исходя из удовлетворенных судом требований. Кроме того истцом была не доплачена государственная пошлина при подаче иска, исходя из заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, являющихся не имущественными, в сумме 2300 руб. С истца подлежит взысканию в доход бюджета указанная сумма.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ

РЕШИЛ:

Исковые М.М.А. к Х.Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Х.Н.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт № в пользу М.М.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 484 000 (четыреста восемьдесят четыре) рубля 00 копеек, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 13 000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14600 (четырнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы 396,96 руб. (триста девяносто шесть руб.96 коп)

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с М.М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. недоплаченную государственную пошлину в бюджет в сумме 2300 (две тысячи триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд.

Судья Ю.Г. Шторх