Постановление № 1-74/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 1-74/2024

Дело № 1-74/2024

УИД 18RS0027-01-2024-000549-94


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

поселок Ува Удмуртской Республики 19 апреля 2024 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шкляева С.В.,

при секретаре судебного заседания Кардаш Ж.Г.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Увинского района Удмуртской Республики Чиркова И.В., заместителя прокурора Увинского района Удмуртской Республики Сысоева Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гареева А.М., представившего удостоверение № 1495 и ордер № 011342 от 01 апреля 2024 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

законного представителя потерпевшей ***1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ***, судимого:

- 20 сентября 2010 года *** по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года;

осужденного:

- 09 февраля 2012 года *** (с учетом Постановления Президиума Верховного суда *** от 17 мая 2013 года) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 17.02.2015 года постановлением *** от 06 февраля 2015 года условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 09 месяцев 11 дней.

- 28 декабря 2018 год *** по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением *** от 19 октября 2020 года неотбытая часть наказания по приговору *** заменена на ограничение свободы, сроком 10 месяцев 12 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 01 часа 00 минут 11 октября 2010 года по 23 часа 59 минут 12 октября 2010 года ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около ***, где встретил ранее ему знакомых ***3, *** года рождения, и Свидетель №1, *** года рождения. В ходе общения между ФИО1 и ***3 на почве личных неприязненных отношений возникла ссора.

В этот момент у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве неприязненных отношений, возник умысел, направленный на нанесение побоев ***3

Реализуя задуманное, находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, на участке местности, расположенном в 8 метрах к западу от юго-западного угла *** ***, в вышеуказанный период времени, ФИО1, действуя умышленно, осознавая и понимая преступный характер и общественную опасность своих действий, стоя перед ***3, из личных неприязненных отношений, нанес удар кулаком своей руки по лицу ***3, после которого ***3 упал в положение на спину, ударившись головой об асфальт.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ***3 физическую боль и телесные повреждения характера ушибленной раны на слизистой оболочке нижней губы справа с кровоподтеком на правой половине лица (область губ и нижняя челюсть), которые вреда здоровью потерпевшего не причинили.

В результате преступной небрежности ФИО1, после нанесения им удара ***3, последний потерял равновесие и упал, ударившись головой об асфальт, получив при этом телесные повреждения характера *** которая причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причиной смерти ***3 явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде острой левосторонней субдуральной гематомы (150 мл. мелких свертков красно-коричневого цвета), ушиба головного мозга с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияния в мягкие ткани левой затылочно-височной области, сопровождавшейся травматическим отеком, дислокацией и сдавлением головного мозга (вторичные кровоизлияния в ствол).

Смерть ***3 наступила в результате преступных действий ФИО1, который не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ***3, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Деяния ФИО1 допущенные в результате преступной небрежности, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ***3

Действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании государственный обвинитель, в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, переквалифицировал действия ФИО1 с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности, мотивируя свою позицию тем, что квалификация действий подсудимого, предложенная органами следствия по ч.1 ст. 105 УК РФ, в судебном заседании не нашла своего подтверждения, действия подсудимого в отношении потерпевшего неосторожный характер.

С учетом позиции государственного обвинителя, в ходе судебного заседания защитник подсудимого – адвокат Гареев А.М. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождении его от уголовной ответственности, в виду истечения сроков давности уголовного преследования.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, которому были разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, которое не предоставляет подсудимому право на реабилитацию, пояснил, что обвинение, изложенное прокурором по ч.1 ст. 109 УК РФ ему понятно, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании государственный обвинитель Сысоев Н.Ю., не возражал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п.1 ст. 254 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения последнего к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ.

Законный представитель потерпевшей ***1, не возражала против прекращения уголовного в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявленное подсудимым и его защитником ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, может изменить обвинение в сторону смягчения, путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Одновременно с вышеизложенным, суд учитывает положения Постановления Пленума ВС РФ от 05.03.2004 года № 1 «О применении судами норм УПК РФ», согласно п. 29 которого, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинения, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Таким образом, суд, приходит к выводу, что позиция государственного обвинителя, который изменил в судебном заседании обвинение предъявленное подсудимому ФИО1 с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст. 109 УК РФ, в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту.

При этом суд принимает во внимание, что действия подсудимого, квалифицируемые государственным обвинителем по новой статье, вменялись ФИО1 органами следствия, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от изложенного государственным обвинителем обвинения, изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст.109 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести истекло два года после совершения последнего.

Согласно п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

Суд, в соответствии с п.1 ст. 254 УПК РФ прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного суда РФ Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя процессуальный порядок применения норм уголовного закона, в том числе освобождения от уголовной ответственности, в частности при выявлении оснований, предусмотренных ст. 78 УК РФ, предусматривает, что орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, в зависимости от стадии, на которой было выявлено истечение срока давности, прекращает дело. Прекращение дела в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по не реабилитирующему основанию не влечет признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации. С учетом особенностей правовой природы института освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности ч.2 ст. 27 УПК Российской Федерации определяет, что прекращение уголовного преследования по этому основанию возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого (подсудимого). Получение согласия обвиняемого (подсудимого) является обязательным условием для принятия до завершения, в установленном порядке судебного разбирательства, решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

По настоящему уголовному делу преступное деяние, совершение которого вменяется ФИО1 инкриминировано, как совершенное в период времени с 01 часа 00 минут 11 октября 2010 года по 23 часа 59 минут 12 октября 2010 года.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что ФИО1 в розыске не находился, от следствия и суда не уклонялся, двухлетний срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, по вышеуказанному преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 109 УК РФ, истек.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что сам подсудимый не возражает против прекращения дела по данному основанию, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, а также уголовное преследование в отношении последнего подлежит прекращению.

В виду того, что уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено, правовых оснований для обсуждения вопроса об отмене или сохранении условного осуждения по приговору Увинского районного суда УР от 20.09.2010 года, у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, *** года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, на основании п. 3 ч.1 ст. ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, освободив последнего от уголовной ответственности в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «REDMI 10 2019» - вернуть ФИО1;

- 4 смыва вещества бурого цвета на марлевых салфетках, рубашку, куртку, кепку, спортивные брюки, пару ботинок – уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его вынесения, через Увинский районный суд УР.

Судья С.В. Шкляев