Решение № 2-2137/2019 2-2137/2019~М-1911/2019 М-1911/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-2137/2019

Дело № 2-2137/2019


Решение

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Бойко Л.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 104571 рубль; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3501 рубль; по оценке ущерба в сумме 5500 рублей; расходов, по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 22.06.2019 в городе Серпухове в районе ул. Войкова, д. 32 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Нисан Максима, государственный регистрационный <номер>, под управлением водителя ФИО2 и Хендай Санта Фе, государственный регистрационный <номер>, принадлежащий истцу на права собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Ответственность ответчика ФИО2 по ОСАГО застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Юником». Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак <***>, составляет 104571 рубль.

Истцом понесены убытки, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 5500 рублей.

При обращении в суд истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3501 рубль.

Добровольно возместить ущерб ответчик отказался.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещался, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении слушания дела не просил.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 не оспорил факт дорожно-транспортного происшествия по его вине. Не согласился с размером ущерба, считая его завышенным. С расходами истца по оценке ущерба, по оплате госпошлины, по оплате юридических услуг, согласен.

Ответчик имел возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 36 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовался, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 22.06.2019 в г. Серпухове в районе ул. Войкова, д. 32 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Нисан Максима, государственный регистрационный <номер>, под управлением водителя ФИО2, и Хендай Санта Фе, государственный регистрационный <номер>, принадлежащий ему на права собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Хендай Санта Фе, государственный регистрационный <номер> и совершил столкновение (л.д.8-9, 10, административный материал)

Согласно экспертного заключения <номер> от 02.07.2019 ООО «Юником» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Санта Фе, государственный регистрационный <номер>, составляет 104571 рубль (л.д. 15-36).

ФИО1 оплачены услуги эксперта по оценке ущерба в размере 5500 рублей (л.д.11-14).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, учитывая, что ответчиком ФИО2 не оспорен тот факт, что дорожно-транспортное происшествие от 22.06.2019, произошло в результате нарушения последним п.9.10. ПДД РФ, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика и наступлением последствий, в результате которых причинен имущественный вред истцу ФИО1, имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, полагает, что требования истца, заявленные к ответчику, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Размер ущерба суд считает возможным определить на основании представленного истцом экспертного заключения ООО «Юником», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 104571 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта.

Данное экспертное заключение подготовлено при непосредственном осмотре представленного истцом транспортного средства, в соответствии с положениями действующего законодательства. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта ООО «Юником» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Мотивированных возражений относительно экспертного заключения ответчиком представлено не было.

Размер ущерба иными доказательствами не опровергнут. Ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств возможности восстановления поврежденного транспортного средства истца без использования новых материалов, а также неразумности избранного им способа исправления повреждений, не представлено.

С учетом вышеприведенных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, в сумме 104571 рубль.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в размере 5500 рублей.

Расходы истца на досудебную экспертизу относятся к необходимым судебным расходам и подлежат возмещению с ответчика. Данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным. Размер ущерба определен судом на основании представленного истцом заключения. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 5500 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3501 рубль (л.д.2-3).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, связанных с составлением искового заявления.

Указанные расходы в силу положений ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика. Несение указанные расходов было связано с обращением истца в суд, оплата расходов подтверждения квитанцией № 003944 от 03.07.21019 (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 104571 рубль, судебные расходы по оценке ущерба в сумме 5500 рублей, по составлению искового заявления 5000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3501 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус

мотивированное решение изготовлено 09.09.2019