Решение № 2-2815/2018 2-2815/2018~М-2061/2018 М-2061/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-2815/2018

Дело № 2-2815/18

Мотивированное
решение изготовлено 21.09.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Бражник А.И.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 (Далее – истец) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6 (Далее – ответчики) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль 1, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. Виновником происшествия признан водитель ФИО6, управляющий автомобилем 2, государственный регистрационный знак ***, который нарушил Правила дорожного движения РФ.

Истец обратился в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, а также указав, что повреждения автомобиля препятствуют его участию в дорожном движении. Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту, о чем уведомил ответчика. Ответчик на назначенный осмотр транспортного средства своего представителя не направил.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа заменяемых запчастей составила 394 600 рублей, стоимость проведения независимой эксперты составила 25 000 рублей.

В рамках досудебного урегулирования вопроса по выплате страхового возмещения истец направил в адрес ответчиков претензию, приложив экспертное заключение, а также документы, подтверждающие понесенные расходы. Однако претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 344 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 23 552 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 131 рубль 50 копеек, а также штраф. Взыскать с ответчика ФИО6 ущерб в размере 24 600 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 1 447 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 868 рублей 50 копеек.

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от *** приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 344 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 23 127 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 876 рублей 50 копеек, а также штраф. С ответчика ФИО6 в пользу истца просит взыскать ущерб в размере 32 393 рубля, расходы по составлению экспертного заключения в размере 1 872 рубля 50 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 1 123 рубля 50 копеек.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать. Дополнительно пояснил, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, истцом не был представлен на осмотр страховщику поврежденный автомобиль, в связи с чем у страховщика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения. Возражал против взыскания суммы штрафа, поскольку его размер не соответствует последствиям нарушенного права. Полагает, что не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с отсутствием на то оснований. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда, представительских расходов в соответствии со ст.100 ГПК РФ, а также сумму неустойки штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать в полном объеме. Указал, что экспертное заключение, представленное истцом, выполнено с нарушениями, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца является завышенной.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований в суд не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований в суд не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 40-ФЗ (Далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из положений статьей 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП) с участием двух транспортных средств:

- 1, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащий на праве собственности истцу. Автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии №***;

- 2, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО6. Автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серии №***.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, виновником происшествия признана водитель ФИО6, который нарушил Правила дорожного движения РФ.

Обстоятельства рассматриваемого происшествия подтверждаются справкой о ДТП от ***, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой, объяснениями участников происшествия.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

*** истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив необходимые документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая, а также указав, что повреждения автомобиля не позволяют ему передвигаться своим ходом, в связи с чем осмотр будет проводиться по Адрес***, в удобное для страховщика время.

*** ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма о предоставлении сведений о месте нахождения поврежденного транспортного средства, либо предоставлении его на осмотр *** по адресу нахождения страховщика.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту, о чем уведомил ответчика. *** истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об осмотре транспортного средства, который состоится *** в *** по Адрес***.

*** состоялся осмотр поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д.39). Однако ответчик не обеспечил явку своего представителя на назначенный осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа заменяемых запчастей составила 394 600 рублей, стоимость проведения независимой эксперты составила 25 000 рублей.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, *** страховщик направил истцу уведомление о возврате заявления без рассмотрения, поскольку страховщиком обязательства исполнены в полном объеме, организован осмотр поврежденного транспортного средства, однако автомобиль истца не был предоставлен на осмотр.

В подтверждение указанных обстоятельств представителем ответчика представлен протокол осмотра территории, составленный *** по Адрес***, осмотр начат в ***, окончен в ***, в соответствии с которым поврежденное транспортное средство истца отсутствовало при проведении осмотра. Приложением к протоколу является фототаблица (л.д.112,113).

Вместе с тем, из представленной фотографии не усматривается, что она сделана по адресу, указанному в протоколе осмотра территории. На фотографии изображено здание за забором. Адрес, где расположено изображенное здание, не указан. Следовательно, суд не может признать данное доказательство допустимым, достоверно подтверждающим отсутствие автомобиля истца на осмотре в назначенную дату и время.

*** ассистанской компанией «ЛАТ» по заказу ПАО СК «Росгосстрах» был осмотрен поврежденный автомобиль истца, что подтверждается актом осмотра №*** от *** (л.д.19-20).

В рамках досудебного урегулирования возникшего спора, *** истец направил в адрес ответчика претензию, приложив экспертное заключение, а также документы, подтверждающие понесенные расходы в связи с проведением независимой экспертизы. По результатам рассмотрения претензии страховая компания в адрес истца направила отказ в выплате суммы страхового возмещения, поскольку поврежденный автомобиль не был представлен на осмотр страховщику.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

В ходе производства по делу определением Первомайского районного суда города Мурманска от *** назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Автотекс» №*** от *** установлено, что с технической точки зрения, в ДТП *** на автомобиле 1, государственный номер ***, могли образоваться повреждения следующих элементов: бампера переднего, облицовки переднего бампера центральной, облицовки переднего бампера левой, фары передней левой, отражателя левого, крыла переднего левого, крепления фары передней левой, откидного шарнира левого, двери передней левой, облицовки подножки верхней левой, облицовки подножки средней левой, стенки подножки левой, подножки верхней левой, подножки нижней левой, опорного кронштейна переднего левого, гидрошланга воздушной системы, клапана регулировки, осушителя, ресивера воздушного, колпака переднего левого колеса защитного, покрышки передней левой, крыла заднего левого (боковины), зеркала наружного левого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1, государственный номер ***, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П), поврежденного в результате ДТП ***, с учетом ответа на вопрос 1, составляет с учетом износа 391 767 рублей, без учета износа 749 662 рублей.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный номер ***, поврежденного в результате ДТП ***, с учетом ответа на вопрос 1, составляет с учетом износа 402 393 рублей, без учета износа 770 914 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, заключение эксперта ООО «Автотекс» №*** от ***, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, содержит описание исследования, противоречий в выводах судом не установлено. В отличие от экспертизы, представленной истцом, экспертом ООО «Автотекс» подробно описано исследование повреждений, сделан вывод об их соотношении с механизмом столкновения. Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Автотекс» у суда не имеется.

Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 391 767 рублей.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 30 000 рублей, в материалы дела представлен акт №*** от *** за буксировку автомобиля, счет на оплату на сумму 30 000 рублей, чек от *** на сумму 30 000 рублей.

Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 391 767 рублей, размер расходов на эвакуатор, подлежащих взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца составляет 8 233 рубля (400 000 – 391 767).

Поскольку лимит ответственности страховой компании составляет 400 000 рублей, требования о взыскании материального ущерба сверх лимита ответственности (30 000 – 8 233 = 21 767 руб.) истец вправе предъявить непосредственно к виновнику дорожно-транспортного происшествия – ФИО6

Таким образом, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 32 393 рубля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 402 393 рубля – страховое возмещение 391 767 рублей + возмещение ущерба сверх лимита ответственности страховой компании за эвакуатор 21 767 рублей).

Разрешая вопрос о взыскании неустойки с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с *** по *** в размере 344 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также компенсационный характер неустойки, которая по своему существу являются способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению, согласно ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом доводов истца, о характере причиненных ему нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа. Определяя окончательный размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа ввиду его несоразмерности, а также тот факт, что по своей правовой природе штраф носит компенсационный характер, т.е. должен соответствовать последствиям нарушения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Взыскание судом штрафа является правовым способом регулирования, направленным против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, определенной судом, будет явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, с учетом ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 120 000 рублей, признавая сумму штрафа в указанном размере разумной и соответствующей последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Так, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ).

Положениями ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно требованиям ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование представительских расходов истцом представлен договор №*** от ***, а также квитанция серии №*** от *** на сумму 15 000 рублей (л.д.73-74,75).

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер спорного правоотношения, объем представленных материалов и выполненных представителем работ, сложность рассматриваемого вопроса, возражения ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, полагая данную сумму разумной и соответствующей оказанным услугам.

Принимая во внимание принцип пропорционального распределения судебных расходов, суд, учитывая, что процентное отношение взыскиваемых сумм с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО6 к заявленному размеру ущерба к каждому составляет 92,51% и 7,49% соответственно, в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 13 876, 50 рублей, с ФИО6 1123,50 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг оценщика представлена квитанция серии №*** от *** о понесенных расходах на производство независимой экспертизы на сумму 25 000 руб.

Из уточненных исковых требований следует, что истец просит взыскать расходы на оплату услуг оценщика с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд признает требования истца обоснованными в данной части, поскольку понесенные истцом указанные расходы являются вынужденными денежными расходами, связанными с необходимостью восстановления истцом своего нарушенного права, и подлежат взысканию в пользу ФИО5 пропорционально с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 23 127,50 рублей, с ответчика ФИО6 - в размере 1 872,50 рублей.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 8 200 рублей, с ответчика ФИО6 в размере 1 227,96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6 о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 391 767 рублей, убытки в размере 8 233 рубля, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 876 рублей 50 копеек, а всего взыскать 636 876 рублей 50 копеек, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 32 393 рубля, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 1 872 рубля 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 123 рубля 50 копеек, а всего взыскать 35 389 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 8 200 рублей.

Взыскать с ФИО6 госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 1 227 рублей 96 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись Е.Н. Сонина