Решение № 2А-892/2023 2А-892/2023~М-726/2023 М-726/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 2А-892/2023

Дело № 2а-892/2023(10RS0016-01-2023-001905-91)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Савицкой А.В.,

при секретаре Галашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению В к ФКУ ИК-7 УФСИН России по РК, ФСИН России о признании постановления незаконным, о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

установил:

ФИО1 обратился с иском к административным ответчикам по тем основаниям, что решением административного ответчика ФКУ ИК-7 УФСИН России по РК от мая 2013 года был поставлен на профилактический учет по основанию «<...>». Оснований для постановки на данный вид учета у администрации ФКУ ИК-7 не имелось, поскольку он не находился в розыске, не вынашивал планов о побеге, не скрывался от органов полиции, суда, работал в ФКУ ИК-1 на промзоне, за периметром учреждения. Нахождение на данном виде профилактического учета доставляло ему нравственные страдания, поскольку предполагало возникновение дополнительных обязанностей (дополнительные отметки у сотрудников администрации, сдача анализов, ношение определенного вида бирки на одежде, отбывание наказания на спецблоке, прохождение дополнительного обыска), усиление контроля за его поведением со стороны администрации исправительного учреждения. На основании изложенного, просит: признать незаконными действия ФКУ ИК-7 УФСИН России по РК по постановке его на профилактический учет по основанию «<...>», а также по продлению данного профилактического учета; взыскать с компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

На стадии подготовки дела к рассмотрению к участию в деле в качествеадминистративного соответчика привлечена ФСИН России, в качестве заинтересованного лица - УФСИН России по РК.

Определением суда от 28.06.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК.

В судебном заседании административный истец Взаявленные требования поддержал по доводам административного искового заявления.

Представитель административныхответчиков ФКУ ИК-7 УФСИН России по РК, ФСИН России, заинтересованного лица УФСИН России по РК М в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что В был поставлен на профилактический учет в соответствии с требованиями Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утв. приказом Минюста России от 20.05.2013 № 72. Нарушений прав административного истца действиями Учреждения не допущено.

Представители заинтересованного лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела Учреждения уведомлены.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам

В судебном заседании установлено, что решением административной комиссии ФКУ ИК-7 УФСИН России по РК от 16.05.2013 № 17 В был поставлен на профилактический учет как лицо, <...>.

Данное решение оформлено в виде выписки из протокола заседания административной комиссии.

Регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, охрана прав, свобод и законных интересов осужденных являются задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, включающего, в том числе Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (часть 2 статьи 1, часть 1 статьи 2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с законодательством Российской Федерации в исправительных учреждениях осуществляется оперативно-розыскная деятельность, задачами которой являются: обеспечение личной безопасности осужденных, персонала исправительных учреждений и иных лиц; выявление, предупреждение и раскрытие готовящихся и совершаемых в исправительных учреждениях преступлений и нарушений установленного порядка отбывания наказания (часть 1 статьи 84 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

Согласно п.п. «б»п. 3 части 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.06.2022№ 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

При проверке решения, действий суд, в частности, выясняет, была ли в установленных законом случаях обеспечена возможность реализации прав и законных интересов гражданина или организации при принятии оспариваемого решения, совершении действий, в том числе проверяет, было ли обеспечено право лица на ознакомление с доказательствами, право давать пояснения (возражения) по существу выявленных нарушений; исполнена ли наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанность изложить в принятом решении основания для применения соответствующих мер в отношении гражданина, организации.

На момент принятия комиссией решения о постановке В на профилактический учет порядок организации и проведения мероприятий по профилактике замышляемых и подготавливаемых правонарушений среди осужденных, подозреваемых и обвиняемых, отбывающих наказание и содержащихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы, регламентировался Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.11.2006 № 333 (далее - Инструкция), утратила силу в связи с изданием Приказа Минюста России от 20.05.2013 № 73 «О признании утратившим силу Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 20 ноября 2006 г. № 333 «Об утверждении Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы».

Пунктами 2 и 3 Инструкции определено, что профилактика правонарушений направлена на выявление и устранение обстоятельств, способствующих их совершению, а также установление лиц, от которых с наибольшей вероятностью следует ожидать совершения правонарушений, и оказание на них корректирующего воздействия.

Деятельность сотрудников учреждений уголовно-исполнительной системы по предотвращению правонарушений связана с выявлением лиц, имеющих намерение совершить правонарушение, и принятием к ним мер превентивного характера с целью не допустить реализации этих намерений (на стадии обнаружения умысла). При пресечении правонарушений устанавливаются лица, подготавливающие правонарушение, с принятием к ним превентивных мер в целях недопущения перерастания подготовительных действий в оконченное преступление (на стадии покушения). Работа по предупреждению правонарушений направлена на нейтрализацию или ликвидацию причин и условий, способствующих их совершению, с использованием мер воздействия на определенные факторы и лиц с устойчивым противоправным поведением.

Основанием для постановки осужденного (подозреваемого и обвиняемого) на профилактический учет являются достоверные и проверенные сведения о его приготовлении совершить правонарушение либо отрицательная характеристика до осуждения или в период пребывания в следственном изоляторе (пункт 8 Инструкции).

На профилактический учет берутся осужденные (подозреваемые и обвиняемые), готовящиеся совершить побег или ранее его совершавшие, склонные к нападению на представителей администрации (пункт 23 Инструкции).

В силу пунктов 25 - 26 Инструкции инициатором постановки на профилактический учет может быть любой работник или сотрудник учреждения уголовно-исполнительной системы, владеющий информацией о замыслах осужденного (подозреваемого и обвиняемого) на подготовку к совершению противоправных действий, который готовит мотивированный рапорт.

Начальник учреждения уголовно-исполнительной системы после ознакомления со сведениями, изложенными в рапорте, дает поручение оперативным службам на их полную и всестороннюю проверку. Оперативные сотрудники в течение 10 дней проводят проверку достоверности и обоснованности сведений, изложенных в рапорте. После окончания проверки материалы (справка по личному делу, объяснения осужденного (подозреваемого и обвиняемого) и иных лиц по поводу ранее совершенных правонарушений, заключение служебного расследования по факту допущенного правонарушения и иные материалы, характеризующие данное лицо) передаются начальнику учреждения, который после ознакомления с ними, убедившись в обоснованности ходатайства инициатора о постановке на профилактический учет лица, указанного в рапорте, визирует его и назначает дату для рассмотрения представленного материала на заседании комиссии и учреждения уголовно-исполнительной системы (пункты 27 - 30 Инструкции).

Согласно пункту 31 Инструкции на заседании комиссии в присутствии осужденного (подозреваемого и обвиняемого) заслушиваются начальник отряда (воспитатель), работник или сотрудник, возбудивший ходатайство о постановке (снятии) его на профилактический учет, и другие должностные лица, имеющие возможность охарактеризовать это лицо. Кроме того, заслушиваются объяснения самого осужденного (подозреваемого и обвиняемого).

Судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств соблюдения административным ответчиком приведенных выше требований Инструкции, документы, подтверждающие подготовку административного истца к совершению побега из-под стражи отсутствуют.

При таких данных суд приходит к выводу том, что административный ответчик ФКУ ИК-7 УФСИН России по РК при постановке 16.05.2013 В на профилактический учет по основанию «<...>» нарушил установленную Инструкцией процедуру, принял оспариваемое решение в отсутствие сведений, подтверждающих, что административный истец относится к лицам, подлежащим постановке на такой учет.

Таким образом, принятое 16.05.2013 решение о постановке В на профилактический учет по основанию «<...>» является незаконным, подлежит отмене.

Далее, административным ответчиком ФКУ ИК-7 УФСИН России по РК принимались следующие решения о постановке В на профилактический учет по основанию «лицо склонное к совершению побега»: 30.08.2013 № 33, 24.09.2015 № 45.

Данные решения принимались на основании ранее установленного решением ФКУ ИК-7 УФСИН России по РК от 16.05.2013 профилактического учета, в соответствии с требованиями п. 39 Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утв. Приказом Минюста России от ХХ.ХХ.ХХ. №..., согласно которому при поступлении в учреждение УИС подозреваемых, обвиняемых или осужденных из воспитательных колоний либо из следственных изоляторов (тюрем), к личным делам которых приобщены учетные карточки лиц, поставленных на профилактический учет, такие осужденные (подозреваемые и обвиняемые) автоматически ставятся на профилактический учет по основаниям, указанным в учетных карточках.

Учитывая, что решение от 16.05.2013 признано судом незаконным, а последующие решения о постановке В на профилактический учет принимались по основанию наличия данного решения, суд приходит к выводу, что и последующие решения – от 30.08.2013 № 33, от 24.09.2015 № 45 подлежат отмене.

Решением административной комиссии ФКУ ИК-7 УФСИН России по РК от 28.04.2016 № А-23 В был снят с данного вида профилактического учета в связи с наличием оперативной информации о том, что он не вынашивает намерений на совершение побега.

В также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания в связи с неправомерной постановкой на профилактический учет по основанию «лицо, склонное к совершению побега», а также неправомерным продлением данного учета вплоть до его отмены - 28.04.2016.

Основной целью профилактической работы, исходя из Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, является недопущение правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, посредством системы специальных мероприятий, направленных на предупреждение (предотвращение и пресечение) противоправных действий.

Индивидуальная профилактика правонарушений осуществляется путем всестороннего изучения личности осужденного, его криминальных связей, характера, привычек, наклонностей, мотивации негативного поведения и высказываний; проведения индивидуальных бесед, разъяснения осужденным пагубности допускаемых ими правонарушений, а также возможных последствий; изоляции осужденного от связей и условий, оказывающих на него негативное влияние; привлечения осужденного к общественно полезному труду, учебе, работе в самодеятельных организациях; применения других форм и методов положительного влияния на подучетных лиц исходя из конкретных условий и целесообразности (пункт 24 Инструкции № 333, п.23 Инструкции № 72).

Согласно части 4.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснил, что при оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации поведения осужденного следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Из анализа приведенных норм следует, что постановка осужденного на профилактический учет не может быть произвольной. Следствием принятия указанного решения является применение дополнительных мер воздействия, что само по себе, безусловно, влечет определенные ограничения для лица, в отношении которого они применяются, и отрицательным образом характеризует это лицо.

Следовательно, оспариваемые административным истцом решения, признанные судом незаконными, не могут не нарушать прав административного истца.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении (часть 3).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

При этом, лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

В ходе рассмотрения установлен факт нарушения прав административного истца на надлежащие условия содержания в исправительном учреждении, выразившееся в незаконной постановке на профилактический учет по основанию «лицо, склонное к побегу».

Согласно статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, и разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018№ 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

В то же время в данном административном деле административными ответчиками не представлено в материалы дела бесспорных доказательств, опровергающих исковые требования.

Изложенное, является основанием для удовлетворения требований административного истца о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

При определении размера компенсации суд учитывает степень физических и нравственных страданий административного истца от ненадлежащих условий содержания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по РК, длительность периода нарушения его прав, отсутствие негативных последствий для его здоровья, остроту нравственных переживаний, в связи с чем полагает необходимым взыскать компенсацию в размере 4000 рублей.

Обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства указанная компенсация подлежит взысканию с главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В рассматриваемом случае таковым, с учетом положений п.п. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, п.п. 6 п. 7 Положения о ФСИН России, утв. Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1314, является ФСИН России.

Таким образом, компенсация подлежит взысканию с ФСИН России за счет средств казны РФ.

Поскольку судом удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания, оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 228, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить решения ФКУ ИК-7 УФСИН России по РК о постановке В на профилактический учет по основанию «<...>» от 30.08.2013 № 33, от 16.05.2013 № 17, от 24.09.2015 № 45.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу В компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Савицкая

Мотивированное решение составлено 13.07.2023.