Решение № 12-24/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 12-24/2017

РЕШЕНИЕ 12-24

г. Зуевка 02 мая 2017 г.

Зуевский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дресвянникова В.А.,

С участием защитника адвоката Мусихина Л.В., удостоверение № 196 и ордер № 030578,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 не согласен с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление мировым судьей вынесено незаконно. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 час. он поехал на своем автомобиле ВАЗ 2112 из д. Старки в <адрес>, проехав около 1 км., порвался ремень ГРМ, вследствие чего автомобиль потерял управление и занесло. После того, как автомобиль съехал с проезжей части, он сходил домой, переоделся в рабочую одежду, попытался найти другой транспорт в деревне, чтобы вытащить автомобиль из сугроба. В вечернее время никого из знакомых не нашел, вернулся к себе домой, где за ужином выпил спиртного. Позднее обнаружил, что оставил свой сотовый телефон в автомашине. Когда он искал телефон в автомашине, то автомобиль не заводил. В это время приехали сотрудники ДПС, потребовали документы на машину и водительское удостоверение. Он сказал, что документов у него с собой нет, так как они у него дома в другой одежде. Был приглашен в патрульный автомобиль, где сотрудники полиции составили протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. Затем было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого отказался, та как не являлся лицом, управляющим транспортным средством. Также по указанной причине отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Факт управления автомобилем не был установлен. Когда он забирал автомобиль со штрафстоянки ДД.ММ.ГГГГ, то автомобиль не заводил, пока не поменял ремень ГРМ. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО2 Сотрудники полиции также в суде пояснили, что когда они подъехали к его автомобилю, то он был заглушен, при них автомобилем он не управлял. Во всех протоколах, оставленных сотрудниками полиции указано время управления автомобилем 20 час. 50 мин., тогда как в сообщении из ЕДС <адрес> по факту съезда автомобиля в снежную бровку поступило в 20 час. 30 мин., следовательно, в 20 час. 50 мин. он автомобилем не управлял. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат ФИО3 полностью подтвердили доводы, указанные в жалобе, просили отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

Оценив, исследовав, имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зуевский» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО1 в 20 час. 50 мин. на 1 км. автодороги Старки-<адрес> автомашиной ВАЗ-2112,государственный регистрационный знак <***> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 27 мин. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. п. 2.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования.

Как следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи с регистратора патрульной автомашины водитель ФИО1 заявил об отказе выполнить законное требование сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая, что на момент задержания у ФИО1 имелись внешние признаки опьянения у сотрудника ДПС имелись основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, его вина подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: рапортом сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зуевский» ФИО4; протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью; иными материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация действий ФИО1 мировым судьей дана правильная, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не выявлено.

Фактические обстоятельства дела в части управления ФИО1 автомобилем и его отказом от законного требования должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлены мировым судьей на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, и проверенных в судебном заседании.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные в постановлении доказательства исследованы мировым судьей непосредственно в судебном заседании, они согласуются между собой, в связи с чем, суд находит их допустимыми и достоверными, а также достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о неверном указании времени управления ФИО1 транспортным средством был предметом рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции и обоснованно отвергнут, поскольку на квалификацию действий ФИО1 не влияет.

Показания свидетеля ФИО2 на указание им на факт поломки автомобиля не свидетельствует о том, что ФИО1 не управлял автомобилем ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак <***> в указанные время и месте.

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 17 час. ДД.ММ.ГГГГ он выехал из дома на своей автомашине в <адрес> к друзьям, там он употреблял спиртное, после чего поехал обратно домой, не доехал до д. Старки, его автомашину занесло в сугроб.

Доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено.

Доводы жалобы по существу сводятся к иной субъективной оценке собранных по данному делу доказательств. Вместе с тем оснований для их переоценки и установлению по делу иных обстоятельств суд не усматривает.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Зуевского районного суда В.А. Дресвянников